Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копина Е.В.
Суд апелляционной инстанции: Гаценко О.Н.,
Беленков В.И., Дмитриева Е.С. Докладчик: Гаценко О.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, З.Л.В., М.И.В. о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,
по кассационной жалобе представителя Администрации Орехово-Зуевского муниципального района - К.А.В., на решение Орехово-Зуевского городского суда от 20 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г.,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя ответчика - администрации Орехово-Зуевского муниципального района по доверенности П.А.Е., поддержавшего жалобу, истца Б.Н.В. и ответчика З.Л.В., полагавших судебные постановления оставить без изменения,
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, З.Л.В., М.И.В. о включении земельного участка с площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: ..., в состав наследства после смерти М.В.Н., а также признании права собственности на вышеназванный земельный участок в порядке бесплатной приватизации, в границах плана земельного участка, составленного кадастровым инженером Б.М.А.
В обоснование иска истица указала, что при жизни ее матери М.В.Н., как работнику совхоза "Орехово-Зуевский", в 1968 г. был предоставлен приусадебный земельный участок площадью 700 кв. м. Спорный земельный участок при жизни М.В.Н. был огорожен в границах фактического пользования - 1000 кв. м, обрабатывался, засажен плодовыми кустарниками и деревьями. М.В.Н., умершая 10.08.2010 г., имела право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации, в связи с чем полагает, что данный участок должен быть включен в состав наследства матери М.В. и она как правопреемник матери также вправе получить этот земельный участок в собственность.
Представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области возражал в удовлетворении требований, пояснив, что спорный земельный участок предоставлялся умершей М.В.Н. совхозом "Орехово-Зуевский" в пользование, поэтому не входит в состав наследства, наследник умершей права на приватизацию этого участка не имеет.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 20 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, за Б.Н.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, в части требований о включении данного земельного участка в состав наследственной массы М.Н.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. решение Орехово-Зуевского городского суда от 20 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация Орехово-Зуевского муниципального района просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 11 апреля 2014 г. дело по кассационной жалобе Администрации Орехово-Зуевского муниципального района передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что мать Б.Н.В. - М.В.Н. в период с 24.07.1947 г. по 18.04.1977 г. работала в совхозе "Орехово-Зуевский".
Приказом N. по совхозу "Орехово-Зуевский" Орехово-Зуевского производственного управления сельского хозяйства от 08.04.1968 г. из земель приусадебного фонда рабочим совхоза, в том числе М.В.Н., был выделен приусадебный участок площадью 0,07 га, расположенный на..., за частными домами...
10.08.2010 г. М.В.Н. умерла.
Разрешая спор и признавая право собственности на спорный земельный участок, суд сослался на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и, установив, что спорный участок предоставлен М.В.Н. для приусадебного землепользования и она в силу указанных норм права могла оформить его в собственность бесплатно, то и ее и наследник, которому в силу ст. 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права наследодателя, вправе оформить находящийся в пользовании участок в собственность.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из документов о предоставлении спорного земельного участка М.В.Н., он выделялся ей как работнику совхоза для сельскохозяйственного использования без указания срока с запретом на какое-либо строительство (л.д. 36).
Положения п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предусматривающие право лица, которому предоставлен земельный участок до введения в действие Земельного кодекса без ограничения во времени зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, на которые сослался суд, допускают такое оформление только непосредственно для самого гражданина, которому он предоставлен.
Наследник вправе переоформить выделенный в пользование при жизни наследодателя земельный участок в собственность только при определенных условиях.
В абз. 3 п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, поскольку при жизни М.В. с заявлением о приватизации спорного земельного участка не обращалась и государственная регистрация ее права собственности на предоставленный ей приусадебный земельный участок не производилась, и на нем не было возведено и зарегистрировано объектов недвижимости, то право собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации у ее наследника - Б. не возникло.
В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ судами не мотивированы выводы о признании за Б. права на земельный участок 1000 кв. м, тогда как размер ранее предоставленного участка составлял 700 кв. м и Администрация на такое увеличении не давала согласие.
Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Орехово-Зуевского городского суда от 20 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-142/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 44г-142/14
Судья: Копина Е.В.
Суд апелляционной инстанции: Гаценко О.Н.,
Беленков В.И., Дмитриева Е.С. Докладчик: Гаценко О.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, З.Л.В., М.И.В. о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,
по кассационной жалобе представителя Администрации Орехово-Зуевского муниципального района - К.А.В., на решение Орехово-Зуевского городского суда от 20 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г.,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя ответчика - администрации Орехово-Зуевского муниципального района по доверенности П.А.Е., поддержавшего жалобу, истца Б.Н.В. и ответчика З.Л.В., полагавших судебные постановления оставить без изменения,
установил:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, З.Л.В., М.И.В. о включении земельного участка с площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: ..., в состав наследства после смерти М.В.Н., а также признании права собственности на вышеназванный земельный участок в порядке бесплатной приватизации, в границах плана земельного участка, составленного кадастровым инженером Б.М.А.
В обоснование иска истица указала, что при жизни ее матери М.В.Н., как работнику совхоза "Орехово-Зуевский", в 1968 г. был предоставлен приусадебный земельный участок площадью 700 кв. м. Спорный земельный участок при жизни М.В.Н. был огорожен в границах фактического пользования - 1000 кв. м, обрабатывался, засажен плодовыми кустарниками и деревьями. М.В.Н., умершая 10.08.2010 г., имела право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации, в связи с чем полагает, что данный участок должен быть включен в состав наследства матери М.В. и она как правопреемник матери также вправе получить этот земельный участок в собственность.
Представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области возражал в удовлетворении требований, пояснив, что спорный земельный участок предоставлялся умершей М.В.Н. совхозом "Орехово-Зуевский" в пользование, поэтому не входит в состав наследства, наследник умершей права на приватизацию этого участка не имеет.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 20 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, за Б.Н.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, в части требований о включении данного земельного участка в состав наследственной массы М.Н.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. решение Орехово-Зуевского городского суда от 20 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация Орехово-Зуевского муниципального района просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 11 апреля 2014 г. дело по кассационной жалобе Администрации Орехово-Зуевского муниципального района передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что мать Б.Н.В. - М.В.Н. в период с 24.07.1947 г. по 18.04.1977 г. работала в совхозе "Орехово-Зуевский".
Приказом N. по совхозу "Орехово-Зуевский" Орехово-Зуевского производственного управления сельского хозяйства от 08.04.1968 г. из земель приусадебного фонда рабочим совхоза, в том числе М.В.Н., был выделен приусадебный участок площадью 0,07 га, расположенный на..., за частными домами...
10.08.2010 г. М.В.Н. умерла.
Разрешая спор и признавая право собственности на спорный земельный участок, суд сослался на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и, установив, что спорный участок предоставлен М.В.Н. для приусадебного землепользования и она в силу указанных норм права могла оформить его в собственность бесплатно, то и ее и наследник, которому в силу ст. 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права наследодателя, вправе оформить находящийся в пользовании участок в собственность.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из документов о предоставлении спорного земельного участка М.В.Н., он выделялся ей как работнику совхоза для сельскохозяйственного использования без указания срока с запретом на какое-либо строительство (л.д. 36).
Положения п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предусматривающие право лица, которому предоставлен земельный участок до введения в действие Земельного кодекса без ограничения во времени зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, на которые сослался суд, допускают такое оформление только непосредственно для самого гражданина, которому он предоставлен.
Наследник вправе переоформить выделенный в пользование при жизни наследодателя земельный участок в собственность только при определенных условиях.
В абз. 3 п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, поскольку при жизни М.В. с заявлением о приватизации спорного земельного участка не обращалась и государственная регистрация ее права собственности на предоставленный ей приусадебный земельный участок не производилась, и на нем не было возведено и зарегистрировано объектов недвижимости, то право собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации у ее наследника - Б. не возникло.
В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ судами не мотивированы выводы о признании за Б. права на земельный участок 1000 кв. м, тогда как размер ранее предоставленного участка составлял 700 кв. м и Администрация на такое увеличении не давала согласие.
Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Орехово-Зуевского городского суда от 20 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)