Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года, по которому постановлено:
В иске П.Н. к У. и Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к У. и Г.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что она, в порядке наследования после смерти отца П., умершего ***.2010 года, является собственником 179/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: с. Н. Отец, в свою очередь, принял наследство после смерти своей матери П., умершей ***.2009 года. И отец, и бабушка были зарегистрированы и проживали с 2004 года в кв. *** с. Н***. Собственниками двух других долей являются ответчики.
В 2013 году истице стало известно о том, что между ее бабушкой П., с одной стороны, и Г., Г. (У.), Г.К., с другой стороны, 26.03.2004 года был заключен предварительный договор купли-продажи 537/1000 долей жилого дома и земельного участка. Согласно п. 5 этого договора основной договор должен был быть заключен в срок до 01.06.2004 года. Стоимость продаваемой доли дома была определена в 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей П. передала продавцам при заключении договора, а остальная сумма в размере 89 000 рублей П. по расписке передана Г. 07.04.2004 года.
Поскольку основной договор сторонами заключен не был, то ответчики без законных оснований удерживают денежные средства, переданные им П., которые подлежат возврату ей (истице), как наследнице.
Истица просила взыскать в ее пользу с ответчиц сумму неосновательного обогащения - 66 667 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами 52 260 рублей, а всего 118 867 рублей, в равных долях.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н., не соглашаясь с решением, просит его отменить, указывая, что не согласна с выводом суда о том, что она не имеет субъективного права для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Считает, что право, которым обладала П. при жизни - предъявлять исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, перешло к ней, как к наследнице ее имущества.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предъявляя названные выше исковые требования, истица П.Н. исходила из того, что 26.03.2004 года между ее бабушкой П. и Г.Е., действующей от своего имени и в интересах Г.К., Г. был заключен предварительный договор о намерении продать Г-выми 537/1000 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Н., принадлежащих им в равных долях, по 179/1000 долей каждому. Г-вы обязались перед П. в срок до 01.06.2004 года собрать все необходимые для удостоверения договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома документы. Договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка стороны предполагали заключить по цене 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей П. передала в качестве аванса, деньги в сумме 89 000 рублей передала по расписке от 07.04.2004 г.
***.2009 года П. умерла. После ее смерти в наследство вступил отец истицы - П., а после смерти ***.2010 П. - в наследство на все имущество после смерти бабушки и отца вступила истица П.Н., которая считает, что к ней перешло право требования с ответчиков переданных ее бабушкой по расписке денежных средств.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в заявленных требованиях, суд правомерно исходил из недоказанности П.Н. возникновения у нее права требования возврата денежных средств по расписке от 07.04.2004 г.
Как следует из содержания предварительного договора от 26.03.2004, срок заключения основного договора его сторонами был определен - до 01 июня 2004 года.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено и никем не оспаривалось, что при жизни П., Г.Е. и Г.К. основной договор о продаже спорных долей дома в установленный ими в предварительном договоре срок не заключали, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить этот договор. С требованиями о понуждении ответчиков заключить основной договор П. в суд не обращалась.
Г. ***.2008 года произвел отчуждение своей доли, но не в соответствии с условиями предварительного договора, а на основании иной сделки - договора дарения, что подтверждает доводы ответчиков о прекращении действия предварительного договора.
П. умерла ***.2009 года. Доказательств того, что при жизни она предъявляла претензии к ответчикам по поводу денежных средств, переданных по расписке от 07.04.2009 года, истица суду не представила.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Отказывая П.Н. в иске, суд верно указал в решении на то, что несмотря на незаключение сторонами предварительного договора основного договора, П., а также ее сын П. при жизни требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере переданных денежных средств в счет покупки доли дома не заявляли, начиная с 01 июня 2004 года по день своей смерти (***.2009) на совершении основного договора купли-продажи недвижимого имущества не настаивали.
Граждане сами распоряжаются своими правами в отношении принадлежащего им имущества.
Установленные судом указанные выше обстоятельства не свидетельствовали о том, что между П. и ответчиками существовали какие-либо долговые обязательства.
Сам по себе факт нахождения у истицы письменного предварительного договора о намерении ее бабушки и ответчиков совершить сделку, бесспорно не свидетельствует о возникновении впоследствии у наследодателя имущественного права, перешедшего затем по наследству к истице.
По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы П.Н. основанием к отмене решения служить не могут, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и добытых судом доказательствах.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, с бесспорностью подтверждающих обязанность ответчиков возвратить какие-либо денежные суммы П., не предъявлявшей при жизни в течение пяти лет претензий ответчикам, истицей суду представлено не было.
Иные доводы жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1316/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1316/2014
Судья Гончарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года, по которому постановлено:
В иске П.Н. к У. и Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к У. и Г.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что она, в порядке наследования после смерти отца П., умершего ***.2010 года, является собственником 179/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: с. Н. Отец, в свою очередь, принял наследство после смерти своей матери П., умершей ***.2009 года. И отец, и бабушка были зарегистрированы и проживали с 2004 года в кв. *** с. Н***. Собственниками двух других долей являются ответчики.
В 2013 году истице стало известно о том, что между ее бабушкой П., с одной стороны, и Г., Г. (У.), Г.К., с другой стороны, 26.03.2004 года был заключен предварительный договор купли-продажи 537/1000 долей жилого дома и земельного участка. Согласно п. 5 этого договора основной договор должен был быть заключен в срок до 01.06.2004 года. Стоимость продаваемой доли дома была определена в 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей П. передала продавцам при заключении договора, а остальная сумма в размере 89 000 рублей П. по расписке передана Г. 07.04.2004 года.
Поскольку основной договор сторонами заключен не был, то ответчики без законных оснований удерживают денежные средства, переданные им П., которые подлежат возврату ей (истице), как наследнице.
Истица просила взыскать в ее пользу с ответчиц сумму неосновательного обогащения - 66 667 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами 52 260 рублей, а всего 118 867 рублей, в равных долях.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н., не соглашаясь с решением, просит его отменить, указывая, что не согласна с выводом суда о том, что она не имеет субъективного права для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Считает, что право, которым обладала П. при жизни - предъявлять исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, перешло к ней, как к наследнице ее имущества.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предъявляя названные выше исковые требования, истица П.Н. исходила из того, что 26.03.2004 года между ее бабушкой П. и Г.Е., действующей от своего имени и в интересах Г.К., Г. был заключен предварительный договор о намерении продать Г-выми 537/1000 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Н., принадлежащих им в равных долях, по 179/1000 долей каждому. Г-вы обязались перед П. в срок до 01.06.2004 года собрать все необходимые для удостоверения договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома документы. Договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка стороны предполагали заключить по цене 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей П. передала в качестве аванса, деньги в сумме 89 000 рублей передала по расписке от 07.04.2004 г.
***.2009 года П. умерла. После ее смерти в наследство вступил отец истицы - П., а после смерти ***.2010 П. - в наследство на все имущество после смерти бабушки и отца вступила истица П.Н., которая считает, что к ней перешло право требования с ответчиков переданных ее бабушкой по расписке денежных средств.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в заявленных требованиях, суд правомерно исходил из недоказанности П.Н. возникновения у нее права требования возврата денежных средств по расписке от 07.04.2004 г.
Как следует из содержания предварительного договора от 26.03.2004, срок заключения основного договора его сторонами был определен - до 01 июня 2004 года.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено и никем не оспаривалось, что при жизни П., Г.Е. и Г.К. основной договор о продаже спорных долей дома в установленный ими в предварительном договоре срок не заключали, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить этот договор. С требованиями о понуждении ответчиков заключить основной договор П. в суд не обращалась.
Г. ***.2008 года произвел отчуждение своей доли, но не в соответствии с условиями предварительного договора, а на основании иной сделки - договора дарения, что подтверждает доводы ответчиков о прекращении действия предварительного договора.
П. умерла ***.2009 года. Доказательств того, что при жизни она предъявляла претензии к ответчикам по поводу денежных средств, переданных по расписке от 07.04.2009 года, истица суду не представила.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Отказывая П.Н. в иске, суд верно указал в решении на то, что несмотря на незаключение сторонами предварительного договора основного договора, П., а также ее сын П. при жизни требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере переданных денежных средств в счет покупки доли дома не заявляли, начиная с 01 июня 2004 года по день своей смерти (***.2009) на совершении основного договора купли-продажи недвижимого имущества не настаивали.
Граждане сами распоряжаются своими правами в отношении принадлежащего им имущества.
Установленные судом указанные выше обстоятельства не свидетельствовали о том, что между П. и ответчиками существовали какие-либо долговые обязательства.
Сам по себе факт нахождения у истицы письменного предварительного договора о намерении ее бабушки и ответчиков совершить сделку, бесспорно не свидетельствует о возникновении впоследствии у наследодателя имущественного права, перешедшего затем по наследству к истице.
По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы П.Н. основанием к отмене решения служить не могут, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и добытых судом доказательствах.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, с бесспорностью подтверждающих обязанность ответчиков возвратить какие-либо денежные суммы П., не предъявлявшей при жизни в течение пяти лет претензий ответчикам, истицей суду представлено не было.
Иные доводы жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)