Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лещенко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кунгурцевой И.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г.В.А. ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г. ФИО10 к Г.В.А. ФИО11 об установлении земельных границ по частной жалобе Г. ФИО12 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым удовлетворены требования Г.В.А. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевй И.В., судебная коллегия
установила:
решением Надеждинского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.В.Г. к Г.В.А. об установлении границ земельных участков, о возложении обязанности по уборке кустарников смородины на меже между участками N N, хозяйственных принадлежностей: бочек, мусорных контейнеров, коробов от холодильников, о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., судебных издержек в размере... руб. отказано.
Г.В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.В.Г. отказано. За время рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере... руб., которые он просит взыскать с Г.В.Г.
Г.В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Г.В.Г. в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года удовлетворены требования Г.В.А. о взыскании судебных расходов: с Г.В.Г. в пользу Г.В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере... руб..
С определением не согласился Г.В.Г., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку сумма судебных расходов чрезмерно завышена. У Г.В.А. не было необходимости привлекать к участию в процессе двух представителей.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Г.В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Г.В.А. (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), фактически выполненную представителем работу.
Судебная коллегия полагает, что, принимая решение об удовлетворении поданного заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно с учетом принципов соразмерности и разумности взыскал... руб.
Взыскивая с Г.В.Г. в пользу Г.В.А. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере... руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Г.В.Г. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя... руб. является завышенной, судебная коллегия полагает необоснованным с учетом изложенного выше.
Оспаривая определение, Г.В.Г. в частной жалобе ссылается на отсутствие необходимости у Г.В.А. привлекать к участию в судебных заседаниях двух представителей. Вместе с тем, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане не ограничены в количестве представителей.
Указанным доводам дана правовая оценка в определении суда первой инстанции, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5764
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску об установлении земельных границ, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-5764
Судья: Лещенко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кунгурцевой И.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г.В.А. ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г. ФИО10 к Г.В.А. ФИО11 об установлении земельных границ по частной жалобе Г. ФИО12 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым удовлетворены требования Г.В.А. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевй И.В., судебная коллегия
установила:
решением Надеждинского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.В.Г. к Г.В.А. об установлении границ земельных участков, о возложении обязанности по уборке кустарников смородины на меже между участками N N, хозяйственных принадлежностей: бочек, мусорных контейнеров, коробов от холодильников, о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., судебных издержек в размере... руб. отказано.
Г.В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.В.Г. отказано. За время рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере... руб., которые он просит взыскать с Г.В.Г.
Г.В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Г.В.Г. в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года удовлетворены требования Г.В.А. о взыскании судебных расходов: с Г.В.Г. в пользу Г.В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере... руб..
С определением не согласился Г.В.Г., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку сумма судебных расходов чрезмерно завышена. У Г.В.А. не было необходимости привлекать к участию в процессе двух представителей.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Г.В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Г.В.А. (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), фактически выполненную представителем работу.
Судебная коллегия полагает, что, принимая решение об удовлетворении поданного заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно с учетом принципов соразмерности и разумности взыскал... руб.
Взыскивая с Г.В.Г. в пользу Г.В.А. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере... руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Г.В.Г. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя... руб. является завышенной, судебная коллегия полагает необоснованным с учетом изложенного выше.
Оспаривая определение, Г.В.Г. в частной жалобе ссылается на отсутствие необходимости у Г.В.А. привлекать к участию в судебных заседаниях двух представителей. Вместе с тем, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане не ограничены в количестве представителей.
Указанным доводам дана правовая оценка в определении суда первой инстанции, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)