Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Метелкин С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к О., Б.С., М.М. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе истца на решение Приютненского районного суда от 20 декабря 2012 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения М.О. и его представителя М.Н., О. и его представителя С., представителя администрации Песчаного СМО Б.В.М., судебная коллегия
установила:
М.О. обратился в суд с иском к О., Б.С., М.М. об устранении нарушений права владения земельным участком.
В заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: РК, *** район, *** СМО, в направлении *** км на юго-запад от п. ***. На территории находятся помещения двух животноводческих стоянок, в одном из которых ответчики зарегистрированы, в другом проживают. Ответчики зарегистрированы в помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности. Решением Приютненского районного суда от 20 июля 2012 г. на ТП ОФМС России по РК возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчики незаконно проживают на его территории, тем самым нарушают его право на владение и распоряжение земельным участком. В досудебном порядке обращался с письменной просьбой освободить территорию земельного участка, но получил отказ. Ответчики должны освободить земельный участок.
В следующем заявлении истец изменил иск и предъявил требования об устранении нарушений права на владение земельным участком путем выселения ответчиков из жилого помещения, находящегося на этом участке.
В судебном заседании истец и его представитель М.Н. требования поддержали и пояснили, что ответчики занимаются разведением скота, что препятствует заниматься истцу тем же самым.
В судебном заседании ответчик О. и его представитель С. иск не признали, пояснили, что ответчики проживают в незарегистрированном доме, расположенном по адресу: *** км на юго-запад от п. ***. Глава администрации *** СМО принял О. на работу сторожем с предоставлением ему животноводческой стоянки.
Представитель администрации *** РМО Д.В.Д. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда и пояснил, что на земельном участке находятся два обособленных объекта недвижимости, один имеет адрес *** км на юго-запад от п. ***, второй *** км.
Представитель Приютненского отдела УФРС по РК Б.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи с администрацией РМО. При регистрации не было известно, что два объекта, находящиеся на участке, не принадлежат истцу. Имелись сведения, что бесхозяйное имущество находится на участке, расположенном в *** км от п. Песчаный.
Представитель администрации Песчаного СМО Б.В.М. иск не признал и пояснил, что истцу принадлежит земельный участок, на котором находятся 2 дома и 2 овчарни, на 1 дом и овчарню собственник отсутствует. В настоящее время оформляются документы для признания этого имущества бесхозяйным. В техническом паспорте и плане на кошару указан адрес *** км от поселка, эти документы он получил в БТИ.
Решением Приютненского районного суда от 20 декабря 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе указывается, что суд обосновывает свое решение оформлением администрацией *** СМО права собственности на животноводческую стоянку, на самом деле на момент рассмотрения дела об этом речи не было. Отказывая в удовлетворении иска, суд фактически предопределил, что это имущество судом будет признано бесхозяйным. Необоснованно принято во внимание, что принятие на работу сторожем О. и наличие технического паспорта является безусловным правом *** СМО на оформление бесхозяйного имущества в собственность. Не выселив ответчиков из жилого помещения, невозможно освободить территорию земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что истец не является собственником жилого дома и овчарни, которыми пользуются ответчики.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности освобождения территории земельного участка без выселения ответчиков из жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не предоставляет истцу полномочия по предъявлению требований о выселении кого-либо из не принадлежащего ему помещения.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о принятии судом во внимание факта работы О. сторожем на стоянке, поскольку судом принятое решение этим обстоятельством не обосновывалось. Кроме того, этот факт какого-либо значения для правильного принятия решения по данному спору не имеет.
В то же время следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на оформление органом местного самоуправления документов для признания спорных помещений бесхозными. Вывод суда о наличии в материалах, представленных ответчиком О. и представителем третьего лица Б.В.М., данных об оформлении документов на "жилой дом и овчарню для признания их бесхозными" в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ничем не подтвержден: подобные документы указанными лицами суду не представлялись. Также нельзя признать обоснованной ссылку суда на технический паспорт этих объектов, поскольку он не содержит какие-либо данные о намерениях ответчика и третьего лица.
Однако это нарушение в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приютненского районного суда от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-691/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-691/2013
Судья Метелкин С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к О., Б.С., М.М. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе истца на решение Приютненского районного суда от 20 декабря 2012 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения М.О. и его представителя М.Н., О. и его представителя С., представителя администрации Песчаного СМО Б.В.М., судебная коллегия
установила:
М.О. обратился в суд с иском к О., Б.С., М.М. об устранении нарушений права владения земельным участком.
В заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: РК, *** район, *** СМО, в направлении *** км на юго-запад от п. ***. На территории находятся помещения двух животноводческих стоянок, в одном из которых ответчики зарегистрированы, в другом проживают. Ответчики зарегистрированы в помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности. Решением Приютненского районного суда от 20 июля 2012 г. на ТП ОФМС России по РК возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчики незаконно проживают на его территории, тем самым нарушают его право на владение и распоряжение земельным участком. В досудебном порядке обращался с письменной просьбой освободить территорию земельного участка, но получил отказ. Ответчики должны освободить земельный участок.
В следующем заявлении истец изменил иск и предъявил требования об устранении нарушений права на владение земельным участком путем выселения ответчиков из жилого помещения, находящегося на этом участке.
В судебном заседании истец и его представитель М.Н. требования поддержали и пояснили, что ответчики занимаются разведением скота, что препятствует заниматься истцу тем же самым.
В судебном заседании ответчик О. и его представитель С. иск не признали, пояснили, что ответчики проживают в незарегистрированном доме, расположенном по адресу: *** км на юго-запад от п. ***. Глава администрации *** СМО принял О. на работу сторожем с предоставлением ему животноводческой стоянки.
Представитель администрации *** РМО Д.В.Д. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда и пояснил, что на земельном участке находятся два обособленных объекта недвижимости, один имеет адрес *** км на юго-запад от п. ***, второй *** км.
Представитель Приютненского отдела УФРС по РК Б.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи с администрацией РМО. При регистрации не было известно, что два объекта, находящиеся на участке, не принадлежат истцу. Имелись сведения, что бесхозяйное имущество находится на участке, расположенном в *** км от п. Песчаный.
Представитель администрации Песчаного СМО Б.В.М. иск не признал и пояснил, что истцу принадлежит земельный участок, на котором находятся 2 дома и 2 овчарни, на 1 дом и овчарню собственник отсутствует. В настоящее время оформляются документы для признания этого имущества бесхозяйным. В техническом паспорте и плане на кошару указан адрес *** км от поселка, эти документы он получил в БТИ.
Решением Приютненского районного суда от 20 декабря 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе указывается, что суд обосновывает свое решение оформлением администрацией *** СМО права собственности на животноводческую стоянку, на самом деле на момент рассмотрения дела об этом речи не было. Отказывая в удовлетворении иска, суд фактически предопределил, что это имущество судом будет признано бесхозяйным. Необоснованно принято во внимание, что принятие на работу сторожем О. и наличие технического паспорта является безусловным правом *** СМО на оформление бесхозяйного имущества в собственность. Не выселив ответчиков из жилого помещения, невозможно освободить территорию земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что истец не является собственником жилого дома и овчарни, которыми пользуются ответчики.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности освобождения территории земельного участка без выселения ответчиков из жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не предоставляет истцу полномочия по предъявлению требований о выселении кого-либо из не принадлежащего ему помещения.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о принятии судом во внимание факта работы О. сторожем на стоянке, поскольку судом принятое решение этим обстоятельством не обосновывалось. Кроме того, этот факт какого-либо значения для правильного принятия решения по данному спору не имеет.
В то же время следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на оформление органом местного самоуправления документов для признания спорных помещений бесхозными. Вывод суда о наличии в материалах, представленных ответчиком О. и представителем третьего лица Б.В.М., данных об оформлении документов на "жилой дом и овчарню для признания их бесхозными" в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ничем не подтвержден: подобные документы указанными лицами суду не представлялись. Также нельзя признать обоснованной ссылку суда на технический паспорт этих объектов, поскольку он не содержит какие-либо данные о намерениях ответчика и третьего лица.
Однако это нарушение в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приютненского районного суда от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)