Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логинов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Ф.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2013 г., которым постановлено:
Исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка с КН ***, площадью *** кв. метров, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, представленным кадастровым инженером М.М. от ***2013 года, который является неотъемлемой частью судебного решения.
Взыскать с Р.А. в пользу О. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Р.А. и его представителя Р.В., представителя О. Р.Н., третьих лиц Р.П., К., представителей Администрации СП "Логозовская волость" З., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Ф.О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела по существу, к Р.А. об исключении сведений из ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Р.А.; установлении границ земельного участка с КН <адрес>, площадью *** кв. метров, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в соответствии с межевым планом, представленным кадастровым инженером М.М. от ***2013 года. Кроме того, просил взыскать с Р.А. в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины в размере *** рублей, проведением землеустроительной экспертизы в размере *** рублей, с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, с КН ***, площадью *** кв. метров, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <адрес>
Он провел его межевание и обратился в кадастровую палату для внесения уточненных сведений. Однако, органом кадастрового учета было отказано в осуществлении такого учета, поскольку при внесении сведений о координатах характерных точек границ участка было выявлено, что они пересекают границы земельного участка ответчика с КН ***. По факту земельный участок Р.А. смежным являться не может, поскольку между их участками проходит проезд, а при уточнении границ ответчик этот проезд включил в состав своего участка, при этом захватив его часть участка. После проведения судебной землеустроительной экспертизы было проведено повторное межевание земельного участка, которое не исключило пересечение границ, но было изготовлено с учетом заключения экспертизы. Поэтому он просит установить границы в соответствии с данным межевым планом.
Ответчик Р.А. не признал иск. Не оспаривая правильность экспертного заключения, возражал против удовлетворения требований об исключении из ГКН сведений о характерных точках границ принадлежащего ему земельного участка по тем основаниям, что доказательств наличия какого-либо проезда между его земельным участком и земельным участком истца не доказано. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они являются завышенными.
Представитель Администрации СП "Логозовская волость" Ф.Л. в суде пояснила, что спорная часть земельного участка является муниципальной землей, по которой осуществлялся проезд тракторов на участки жителей деревни. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области полагал, что требования О. подлежат удовлетворению, поскольку были нарушены требования закона при предоставлении земельного участка. принадлежащего ответчику в части нормы предоставления; землеустроительное дело подготовлено с нарушением закона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований об исключении сведений о характерных точках границ земельного участка с КН *** из ГКН и взыскании судебных расходов, как незаконного и необоснованного, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, подтверждающий существование проезда между земельными участками сторон.
Р.А. и его представитель Р.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица Р.П. и К.П. согласились с доводами апелляционной жалобы.
О., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Его представитель Р.Н. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Представители Администрации СП "Логозовская волость", Управления ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Псковской области полагали, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что О. является собственником земельного участка площадью *** кв. м с КН ***, расположенного в <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Данный земельный участок перешел в собственность истца в порядке наследования по закону в 2008 году и право собственности на него зарегистрировано ***2009 г.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Соседний земельный участок с КН *** на праве собственности принадлежит Р.А. Сведения о данном земельном участке в ГКН внесены ***2000 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
В октябре 2012 года по заявлению О. были проведены межевые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, но решением органа кадастрового учета было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Одним из оснований явилось то, что одна из границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка с КН ***.
Оспаривая установленные в 2007 году границы земельного участка, принадлежащего ответчику, истец указал, что они не соответствуют фактическому землепользованию этого участка и включают часть принадлежащего ему земельного участка, а также существующий проезд между участками, который относится к муниципальным землям.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства, применив закон, подлежащий применению, пришел к правильному выводу об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ответчиком Р.А. не представлено доказательств установления и закрепления границ, принадлежащего ему земельного участка, при его выделении, а также их существование 15 и более лет.
Его доводы об отсутствии какого-либо документального подтверждения наличия между участками сторон по делу какого-либо проезда, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в границы его земельного участка земли между участком О. и его не входили.
Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Р.В., прежний собственник участка, М.С., прежний пользователь земельного участка, Г.А., П.А., представитель администрации сельского поселения "Логозовская волость".
Наличие существующего проезда подтверждается как представленными фотоматериалами, так и планом на участок ответчика, который являлся приложением к свидетельству о праве на землю (л.д. ***).
Кроме того, сам ответчик в судебном заседании *** 2013 года согласился с наличием между участками проезда и ошибкой кадастрового инженера, который не указал этот проезд на межевом плане в качестве обременения участка.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об отсутствии автомобильной дороги общего пользования между земельными участками сторон, судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не указаны причины невозможности представить эти документы в суд первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании ни истец, ни свидетели не утверждали, что между участками существует автомобильная дорога, а поясняли, что там находится проезд для сельхозтехники к другим участкам. Также свидетель Г.А. пояснял, что иного пути, чем подъехать к его участку по этому проезду, не имеется.
Суд также правильно указал, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, были нарушены требования закона, а именно ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку не проведено согласование местоположения границ участка со смежным собственником - О.
Доводы жалобы о том, что согласования границ земельного участка с О. ответчику не требовалось, т.к. истец на момент проведения кадастровых работ не являлся собственником земельного участка с КН ***, противоречат вышеуказанным нормам закона и материалам межевого дела, в котором имеется акт согласования границ земельного участка, в котором указана фамилия смежного правообладателя земельного участка О., но отсутствует его подпись.
Также из указанного межевого плана усматривается, что имеется согласование с представителем волости, но сведений кем подписан акт согласования и имелись ли у данного лица полномочия на подписание данного акта, материалы межевого дела не содержат.
Принимая решение в части установления границ земельного участка, принадлежащего О. в соответствии с изготовленным межевым планом, суд принял во внимание экспертное заключение, которое в судебном заседании опровергнуто не было и с которым согласился ответчик, мнение представителя кадастрового органа, пояснившего, что изготовленный межевой план, соответствует фактическому положению земельного участка и заключению эксперта, площадь и границы земельного участка истца были определены по фактическому пользованию. Указанное экспертное заключение содержит выводы о наличии допущенных нарушениях законодательства при изготовлении межевого плана участка ответчика и математических ошибках, которые не позволяют установить границы данного участка в натуре в соответствии с данным межевым планом.
Кроме того, Р.А. в судебном заседании согласился с установлением границ земельного участка О. в соответствии с представленным межевым планом, что соответственно влечет исключение сведений о границах и площади его земельного участка из ГКН, поскольку как было указано, в данном случае происходило бы пересечение границ участков сторон.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением в части взыскания судебных расходов, не мотивировано и не содержит указания, в чем выразилось нарушение закона при принятии решения в данной части.
Вместе с тем, суд, принимая решение о взыскании судебных расходов, при правильном применении норм процессуального права, обосновал свои выводы и указал, что взысканные расходы подтверждаются документально, соответствуют сложности дела, количеству судебных заседаний. При этом судом также была учтена позиция ответчика, который признал обоснованным взыскание расходов за производство экспертизы, уплату государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-199
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-199
Судья: Логинов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Ф.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2013 г., которым постановлено:
Исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка с КН ***, площадью *** кв. метров, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, представленным кадастровым инженером М.М. от ***2013 года, который является неотъемлемой частью судебного решения.
Взыскать с Р.А. в пользу О. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Р.А. и его представителя Р.В., представителя О. Р.Н., третьих лиц Р.П., К., представителей Администрации СП "Логозовская волость" З., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Ф.О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела по существу, к Р.А. об исключении сведений из ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Р.А.; установлении границ земельного участка с КН <адрес>, площадью *** кв. метров, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в соответствии с межевым планом, представленным кадастровым инженером М.М. от ***2013 года. Кроме того, просил взыскать с Р.А. в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины в размере *** рублей, проведением землеустроительной экспертизы в размере *** рублей, с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, с КН ***, площадью *** кв. метров, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <адрес>
Он провел его межевание и обратился в кадастровую палату для внесения уточненных сведений. Однако, органом кадастрового учета было отказано в осуществлении такого учета, поскольку при внесении сведений о координатах характерных точек границ участка было выявлено, что они пересекают границы земельного участка ответчика с КН ***. По факту земельный участок Р.А. смежным являться не может, поскольку между их участками проходит проезд, а при уточнении границ ответчик этот проезд включил в состав своего участка, при этом захватив его часть участка. После проведения судебной землеустроительной экспертизы было проведено повторное межевание земельного участка, которое не исключило пересечение границ, но было изготовлено с учетом заключения экспертизы. Поэтому он просит установить границы в соответствии с данным межевым планом.
Ответчик Р.А. не признал иск. Не оспаривая правильность экспертного заключения, возражал против удовлетворения требований об исключении из ГКН сведений о характерных точках границ принадлежащего ему земельного участка по тем основаниям, что доказательств наличия какого-либо проезда между его земельным участком и земельным участком истца не доказано. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они являются завышенными.
Представитель Администрации СП "Логозовская волость" Ф.Л. в суде пояснила, что спорная часть земельного участка является муниципальной землей, по которой осуществлялся проезд тракторов на участки жителей деревни. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области полагал, что требования О. подлежат удовлетворению, поскольку были нарушены требования закона при предоставлении земельного участка. принадлежащего ответчику в части нормы предоставления; землеустроительное дело подготовлено с нарушением закона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований об исключении сведений о характерных точках границ земельного участка с КН *** из ГКН и взыскании судебных расходов, как незаконного и необоснованного, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, подтверждающий существование проезда между земельными участками сторон.
Р.А. и его представитель Р.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица Р.П. и К.П. согласились с доводами апелляционной жалобы.
О., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Его представитель Р.Н. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Представители Администрации СП "Логозовская волость", Управления ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Псковской области полагали, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что О. является собственником земельного участка площадью *** кв. м с КН ***, расположенного в <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Данный земельный участок перешел в собственность истца в порядке наследования по закону в 2008 году и право собственности на него зарегистрировано ***2009 г.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Соседний земельный участок с КН *** на праве собственности принадлежит Р.А. Сведения о данном земельном участке в ГКН внесены ***2000 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
В октябре 2012 года по заявлению О. были проведены межевые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, но решением органа кадастрового учета было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Одним из оснований явилось то, что одна из границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка с КН ***.
Оспаривая установленные в 2007 году границы земельного участка, принадлежащего ответчику, истец указал, что они не соответствуют фактическому землепользованию этого участка и включают часть принадлежащего ему земельного участка, а также существующий проезд между участками, который относится к муниципальным землям.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства, применив закон, подлежащий применению, пришел к правильному выводу об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ответчиком Р.А. не представлено доказательств установления и закрепления границ, принадлежащего ему земельного участка, при его выделении, а также их существование 15 и более лет.
Его доводы об отсутствии какого-либо документального подтверждения наличия между участками сторон по делу какого-либо проезда, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в границы его земельного участка земли между участком О. и его не входили.
Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Р.В., прежний собственник участка, М.С., прежний пользователь земельного участка, Г.А., П.А., представитель администрации сельского поселения "Логозовская волость".
Наличие существующего проезда подтверждается как представленными фотоматериалами, так и планом на участок ответчика, который являлся приложением к свидетельству о праве на землю (л.д. ***).
Кроме того, сам ответчик в судебном заседании *** 2013 года согласился с наличием между участками проезда и ошибкой кадастрового инженера, который не указал этот проезд на межевом плане в качестве обременения участка.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об отсутствии автомобильной дороги общего пользования между земельными участками сторон, судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не указаны причины невозможности представить эти документы в суд первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании ни истец, ни свидетели не утверждали, что между участками существует автомобильная дорога, а поясняли, что там находится проезд для сельхозтехники к другим участкам. Также свидетель Г.А. пояснял, что иного пути, чем подъехать к его участку по этому проезду, не имеется.
Суд также правильно указал, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, были нарушены требования закона, а именно ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку не проведено согласование местоположения границ участка со смежным собственником - О.
Доводы жалобы о том, что согласования границ земельного участка с О. ответчику не требовалось, т.к. истец на момент проведения кадастровых работ не являлся собственником земельного участка с КН ***, противоречат вышеуказанным нормам закона и материалам межевого дела, в котором имеется акт согласования границ земельного участка, в котором указана фамилия смежного правообладателя земельного участка О., но отсутствует его подпись.
Также из указанного межевого плана усматривается, что имеется согласование с представителем волости, но сведений кем подписан акт согласования и имелись ли у данного лица полномочия на подписание данного акта, материалы межевого дела не содержат.
Принимая решение в части установления границ земельного участка, принадлежащего О. в соответствии с изготовленным межевым планом, суд принял во внимание экспертное заключение, которое в судебном заседании опровергнуто не было и с которым согласился ответчик, мнение представителя кадастрового органа, пояснившего, что изготовленный межевой план, соответствует фактическому положению земельного участка и заключению эксперта, площадь и границы земельного участка истца были определены по фактическому пользованию. Указанное экспертное заключение содержит выводы о наличии допущенных нарушениях законодательства при изготовлении межевого плана участка ответчика и математических ошибках, которые не позволяют установить границы данного участка в натуре в соответствии с данным межевым планом.
Кроме того, Р.А. в судебном заседании согласился с установлением границ земельного участка О. в соответствии с представленным межевым планом, что соответственно влечет исключение сведений о границах и площади его земельного участка из ГКН, поскольку как было указано, в данном случае происходило бы пересечение границ участков сторон.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением в части взыскания судебных расходов, не мотивировано и не содержит указания, в чем выразилось нарушение закона при принятии решения в данной части.
Вместе с тем, суд, принимая решение о взыскании судебных расходов, при правильном применении норм процессуального права, обосновал свои выводы и указал, что взысканные расходы подтверждаются документально, соответствуют сложности дела, количеству судебных заседаний. При этом судом также была учтена позиция ответчика, который признал обоснованным взыскание расходов за производство экспертизы, уплату государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)