Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО, комитет); Администрации города Челябинска (далее - Администрация,) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-11901/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет и Администрация обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гавриш Елена Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Гавриш Е.А.).
Решением суда от 19.09.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация и КУИЗО просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно на недоказанность наличия в их действиях нарушений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Администрация и комитет считают также, что антимонопольный орган в оспариваемом решении фактически признает незаконными ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, связанные с отказом в предоставлении земельного участка, что относится к компетенции арбитражного суда и свидетельствует о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении решения.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предприниматель, имея на праве собственности (на основании договора дарения от 15.09.2009) нежилое здание - автозаправочную станцию общей площадью 131,3 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 1531 кв. м с кадастровым номером 74:36:0118001:101 по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская, обратилась в Администрацию с заявлением от 11.12.2009 о приобретении указанного земельного участка в собственность, приложив к заявлению копии договора дарения от 15.09.2009 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2009 (заявление получено Администрацией 11.12.2009; КУИЗО - 14.12.2009.
Не получив ответа на это обращение, ИП Гавриш Е.А. 27.05.2010 обратился в Администрацию с заявлением о возобновлении процедуры приобретения в собственность земельного участка, приложив к заявлению документы (кадастровый паспорт участка от 07.05.2010, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2010, уведомление от 15.05.2010 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке).
Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков 15.11.2010 принято решение отказать предпринимателю в выкупе спорного участка, мотивировав отказ необходимостью предоставления справки об отсутствии задолженности по арендной плате, а также согласие на выкуп участка арендатора земельного участка - общества с ограниченной ответственностью "Доверительная управляющая компания "Доверие" (далее - компания "Доверие"; письмо от 27.01.2011 N 02-114).
Предприниматель 10.06.2011 обратился в Администрацию с заявлением о принятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка и направлении ему в месячный срок с даты принятия указанного решения проекта договора купли-продажи участка, предложения о его заключении.
Комиссия Администрации города Челябинска по продаже земельных участков письмом от 10.08.2011 N 02-1232 уведомила предпринимателя о принятии 22.07.2011 решения об отказе ИП Гавриш Е.А. в выкупе земельного участка в связи с необходимостью предоставления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с компанией "Доверие", сообщив о том, что для принятия решения о выкупе участка необходимо представить согласие компании "Доверие" на расторжение договора аренды.
ИП Гавриш Е.А. вновь обратилась в Администрацию с заявлением от 19.08.2011 о принятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка в собственность, приложив к заявлению письмо компании "Доверие" о согласии на выкуп участка, в ответе на которое Администрация известила предпринимателя о принятии 21.10.2011 Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков решения об отложении выкупа земельного участка для проверки платежей по договору аренды (письмо от 22.11.2011 N 10-12490/11-0-1).
На обращение предпринимателя в Администрацию с заявлением от 10.02.2012 о принятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, и в месячный срок с момента принятия этого решения подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи участка с предложением о заключении договора, КУИЗО поставил в известность ИП Гавриш Е.А. о принятии Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков решения об отложении выкупа земельного участка для проверки платежей по договору аренды (письмо от 03.05.2012 N 6671).
Предприниматель 16.05.2012 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на которое Комитетом дан ответ о принятии Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков решения об отложении выкупа земельного участка для проверки платежей по договору аренды (письмо от 19.06.2012 N 9660).
Требование предпринимателя, заявленное в арбитражном суде о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, удовлетворены решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-11847/2012; администрацию обязали в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления решения в законную силу, рассмотреть заявление ИП Гавриш Е.А. о приобретении в собственность земельного участка и принять решение по существу.
Письмом от 12.10.2012 N 10-1321/12-1-1 Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков 14.09.2012 отказано предпринимателю в выкупе земельного участка с указанием на расхождение данных о площади автозаправочной станции, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2012 N 01/069/2012-340 (131,3 кв. м), и в кадастровом паспорте земельного участка (86,13 кв. м).
ИП Гавриш Е.А. в судебном порядке оспорил этот отказ, который признан решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-21805/2012 недействительным; Администрацию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении земельного участка в собственность ИП Гавриш Е.А., обеспечения подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его копии предпринимателю с предложением о заключении договора в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-12647/2012 с предпринимателя по заявлению Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 71 355 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 043 руб. 24 коп.
ИП Гавриш Е.А. 12.11.2012 обратилась в Управление с заявлением о проверке соблюдения Администрацией и КУИЗО требований антимонопольного законодательства при совершении указанных выше действий.
- По результатам рассмотрения антимонопольным органом принято решение от 20.03.2013 по делу N 13-07/13, которым действия Комитета признаны нарушившим положения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении своевременного организационно-технического и информационного обеспечения деятельности Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, ненаправлению в установленный срок заявления ИП Гавриш Е.А. в Комиссию Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, и несвоевременному направлению предпринимателю решения Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, приводящие или могущие привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;
- действия Администрации по отказу в предоставлении ИП Гавриш Е.А. земельного участка по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, признаны нарушением требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, а именно: несоблюдение сроков принятия решения о возможности его выкупа, создающие необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту, в частности, путем несения предпринимателем дополнительным временных и материальных затрат, связанных с взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком; необходимостью повторных обращений с соответствующими заявлениями; невозможностью распоряжаться земельным участком при осуществлении предпринимательской деятельности, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что действия Комитета по необеспечению своевременного, организационно-технического и информационного обеспечения деятельности Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, ненаправлению в установленный срок заявления ИП Гавриш Е.А. в Комиссию Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, несвоевременному направлению предпринимателю решения Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков; а также действия Администрации, выразившиеся в отказе предпринимателю предоставить спорный земельный участок в собственность по не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) основаниям; по несоблюдению сроков принятия решения о возможности выкупа спорного земельного участка; при этом указанные выше действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; создавать для хозяйствующего субъекта - ИП Гавриш Е.А. необоснованное препятствование в осуществлении им деятельности, в частности, путем несения дополнительных временных и материальных затрат, связанных с взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком; необходимостью повторных обращений с соответствующими заявлениями; невозможностью распоряжаться земельным участком при осуществлении предпринимательской деятельности.
Не согласившись с указанным решением, Администрация и КУИЗО обратились в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).
При этом действие указанного Закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 3 Закона N 135-ФЗ).
Антимонопольный орган в силу ч. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции осуществляет функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные ст. 23 Закона N 135-ФЗ, в связи с вышеназванной функцией направлены на пресечение правонарушений, посягающих на свободу конкуренции.
Таким образом, оспариваемое решение управления по делу N 13-07/13 Управлением принято в соответствии с возложенными на него полномочиями.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 этого Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса, в силу ч. 1 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса).
Суды, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно отметили, что отказ в предоставлении земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса может быть произведен уполномоченным органом лишь в связи с ограничением земельного участка в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) (ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса).
Судами установлено, что в соответствии с Положением о Комиссии Администрации г. Челябинска по продаже земельных участков, утвержденным постановлением администрации г. Челябинска от 21.09.2010 N 286-П (далее - Положение), указанная комиссия образована для принятия решений о продаже земельных участков для эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Согласно п. 15 Положения документы для рассмотрения членам комиссии предоставляются в комитет по управлению имуществом и земельным отношениям в электронном виде за один день до заседания комиссии.
Заседания комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю (п. 11 Положения).
На заседаниях комиссии по продаже земельных участков ведется протокол, который подписывается председателем комиссии и секретарем не позднее 5 дней со дня проведения заседания комиссии.
На основании протокола комитет в случае положительного решения комиссии осуществляет подготовку проектов правовых актов администрации г. Челябинска о продаже земельных участков, а в случае отрицательного решения - письменный ответ в адрес физического или юридического лица, подавшего заявление на выкуп земельного участка, с приложением выписки из протокола комиссии (п. 17 Положения).
Пунктом 10 Положения предусмотрено организационно-техническое и информационное обеспечение деятельности комиссии, в том числе подготовку и направление документов (повестки заседания Комиссии Администрации г. Челябинска по продаже земельных участков, информацию по заявлению), необходимых для рассмотрения заявлений о выкупе земельного участка комиссией, осуществляет комитет, который согласно п. 1 Положения о КУИЗО, утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, является структурным подразделением Администрации г. Челябинска.
При исследовании обстоятельств дела согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявления ИП Гавриш Е.А. о предоставлении земельного участка в собственность 28.05.2010, 14.06.2011, 19.08.2011 поступили в Администрацию; материалы, необходимые для рассмотрения указанных заявлений Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, переданы комитету лишь 12.11.2010, 18.07.2011, 20.10.2011; по заявлениям предпринимателя, поступившим в КУИЗО 14.02.2012 (вх. N 3830), 18.05.2012 (вх. N 13696) в Комиссию Администрации города Челябинска по продаже земельных участков не передавались; комитетом самостоятельно даны ответы, содержащие сведения о принятии комиссией решения об отложении выкупа участка, а также об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о выкупе участка; извещения в адрес предпринимателя о принятии Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков решений по его заявлениям в соответствии с протоколами от 15.11.2010 N 5, от 22.07.2011 N 16, от 21.10.2011 N 20, от 14.09.2012 N 20 подготовлены также комитетом, 27.01.2011, 10.08.2011, 22.11.2011, 12.10.2011.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт наличия у предпринимателя права собственности на объект недвижимого имущества - нежилого здания (автозаправочной станции), находящегося на земельном участке, в силу которого предприниматель имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса.
Доказательств несоответствия площади спорного земельного участка, площади, необходимой для эксплуатации, расположенной на нем автозаправочной станции, Администрацией в материалы дела не представлено.
Судами установлено также, что комитетом не обеспечена своевременная подготовка и направление документов в комиссию для рассмотрения заявления предпринимателя, что привело к нарушению срока принятия решения комиссией о предоставлении земельного участка в собственность указанного общества; не обеспечена своевременная подготовка и направление обществу письменного ответа с приложением выписки из протокола комиссии.
С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о том, что действия КУИЗО по несоблюдению предусмотренных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса сроков принятия решения о выкупе спорного земельного участка, противоречат положениям ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованного воспрепятствования осуществлению деятельности предпринимателя, невозможности своевременного приобретения права собственности на земельный участок для использования в предпринимательской деятельности в установленные законом сроки, признан судами правильным.
По этим же основаниям суды посчитали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в несвоевременном принятии решения от 21.10.2011 по заявлению ИП Гавриш Е.А. о предоставлении земельного участка в собственность (протокол заседания в Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков от 21.10.2011 N 20).
Судами верно отмечено, что в указанных выше протоколах заседания Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков решения об отказе предпринимателю в выкупе земельного участка не содержатся указания ни на одно из приведенных в ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса оснований для отказа в предоставлении участка в собственность.
Поскольку отказ в предоставлении земельного участка в собственность по иным основаниям прямо запрещен, действия Администрации создали необоснованные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности предпринимателя, являющегося собственником расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости, что выразилось в несении дополнительных временных и материальных затрат, в том числе в результате взыскания с нее в судебном порядке неосновательного обогащения за пользование участком, а также в результате необходимости повторных обращений с заявлением о предоставлении земельного участка и невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом, несоблюдению сроков принятия решения правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, вывод судов о том, что изложенные в п. 1 и 2 резолютивной части решения выводы антимонопольного органа о нарушении комитетом, администрацией положений п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, соответствуют закону, материалам дела, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных комитетом, администрацией требований.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод заявителей жалобы о превышении антимонопольным органом полномочий по признанию действий администрации по отказу в предоставлении земельного участка, нарушающим положения Закона N 135-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами обоснованно отмечено, что управлением дана оценка действиям администрации и КУИЗО на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства; оспариваемое решение управления выводов о недействительности принятых администрацией ненормативных правовых актов не содержит, принято оно в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.
Доводы заявителей кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-11901/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска; Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 N Ф09-92/14 ПО ДЕЛУ N А76-11901/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N Ф09-92/14
Дело N А76-11901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО, комитет); Администрации города Челябинска (далее - Администрация,) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-11901/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет и Администрация обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гавриш Елена Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Гавриш Е.А.).
Решением суда от 19.09.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация и КУИЗО просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно на недоказанность наличия в их действиях нарушений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Администрация и комитет считают также, что антимонопольный орган в оспариваемом решении фактически признает незаконными ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, связанные с отказом в предоставлении земельного участка, что относится к компетенции арбитражного суда и свидетельствует о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении решения.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предприниматель, имея на праве собственности (на основании договора дарения от 15.09.2009) нежилое здание - автозаправочную станцию общей площадью 131,3 кв. м, расположенную на земельном участке площадью 1531 кв. м с кадастровым номером 74:36:0118001:101 по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская, обратилась в Администрацию с заявлением от 11.12.2009 о приобретении указанного земельного участка в собственность, приложив к заявлению копии договора дарения от 15.09.2009 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2009 (заявление получено Администрацией 11.12.2009; КУИЗО - 14.12.2009.
Не получив ответа на это обращение, ИП Гавриш Е.А. 27.05.2010 обратился в Администрацию с заявлением о возобновлении процедуры приобретения в собственность земельного участка, приложив к заявлению документы (кадастровый паспорт участка от 07.05.2010, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2010, уведомление от 15.05.2010 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке).
Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков 15.11.2010 принято решение отказать предпринимателю в выкупе спорного участка, мотивировав отказ необходимостью предоставления справки об отсутствии задолженности по арендной плате, а также согласие на выкуп участка арендатора земельного участка - общества с ограниченной ответственностью "Доверительная управляющая компания "Доверие" (далее - компания "Доверие"; письмо от 27.01.2011 N 02-114).
Предприниматель 10.06.2011 обратился в Администрацию с заявлением о принятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка и направлении ему в месячный срок с даты принятия указанного решения проекта договора купли-продажи участка, предложения о его заключении.
Комиссия Администрации города Челябинска по продаже земельных участков письмом от 10.08.2011 N 02-1232 уведомила предпринимателя о принятии 22.07.2011 решения об отказе ИП Гавриш Е.А. в выкупе земельного участка в связи с необходимостью предоставления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с компанией "Доверие", сообщив о том, что для принятия решения о выкупе участка необходимо представить согласие компании "Доверие" на расторжение договора аренды.
ИП Гавриш Е.А. вновь обратилась в Администрацию с заявлением от 19.08.2011 о принятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка в собственность, приложив к заявлению письмо компании "Доверие" о согласии на выкуп участка, в ответе на которое Администрация известила предпринимателя о принятии 21.10.2011 Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков решения об отложении выкупа земельного участка для проверки платежей по договору аренды (письмо от 22.11.2011 N 10-12490/11-0-1).
На обращение предпринимателя в Администрацию с заявлением от 10.02.2012 о принятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, и в месячный срок с момента принятия этого решения подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи участка с предложением о заключении договора, КУИЗО поставил в известность ИП Гавриш Е.А. о принятии Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков решения об отложении выкупа земельного участка для проверки платежей по договору аренды (письмо от 03.05.2012 N 6671).
Предприниматель 16.05.2012 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на которое Комитетом дан ответ о принятии Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков решения об отложении выкупа земельного участка для проверки платежей по договору аренды (письмо от 19.06.2012 N 9660).
Требование предпринимателя, заявленное в арбитражном суде о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, удовлетворены решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-11847/2012; администрацию обязали в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления решения в законную силу, рассмотреть заявление ИП Гавриш Е.А. о приобретении в собственность земельного участка и принять решение по существу.
Письмом от 12.10.2012 N 10-1321/12-1-1 Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков 14.09.2012 отказано предпринимателю в выкупе земельного участка с указанием на расхождение данных о площади автозаправочной станции, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2012 N 01/069/2012-340 (131,3 кв. м), и в кадастровом паспорте земельного участка (86,13 кв. м).
ИП Гавриш Е.А. в судебном порядке оспорил этот отказ, который признан решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-21805/2012 недействительным; Администрацию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении земельного участка в собственность ИП Гавриш Е.А., обеспечения подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его копии предпринимателю с предложением о заключении договора в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-12647/2012 с предпринимателя по заявлению Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 71 355 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 043 руб. 24 коп.
ИП Гавриш Е.А. 12.11.2012 обратилась в Управление с заявлением о проверке соблюдения Администрацией и КУИЗО требований антимонопольного законодательства при совершении указанных выше действий.
- По результатам рассмотрения антимонопольным органом принято решение от 20.03.2013 по делу N 13-07/13, которым действия Комитета признаны нарушившим положения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении своевременного организационно-технического и информационного обеспечения деятельности Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, ненаправлению в установленный срок заявления ИП Гавриш Е.А. в Комиссию Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, и несвоевременному направлению предпринимателю решения Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, приводящие или могущие привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;
- действия Администрации по отказу в предоставлении ИП Гавриш Е.А. земельного участка по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, признаны нарушением требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, а именно: несоблюдение сроков принятия решения о возможности его выкупа, создающие необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту, в частности, путем несения предпринимателем дополнительным временных и материальных затрат, связанных с взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком; необходимостью повторных обращений с соответствующими заявлениями; невозможностью распоряжаться земельным участком при осуществлении предпринимательской деятельности, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что действия Комитета по необеспечению своевременного, организационно-технического и информационного обеспечения деятельности Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, ненаправлению в установленный срок заявления ИП Гавриш Е.А. в Комиссию Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, несвоевременному направлению предпринимателю решения Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков; а также действия Администрации, выразившиеся в отказе предпринимателю предоставить спорный земельный участок в собственность по не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) основаниям; по несоблюдению сроков принятия решения о возможности выкупа спорного земельного участка; при этом указанные выше действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; создавать для хозяйствующего субъекта - ИП Гавриш Е.А. необоснованное препятствование в осуществлении им деятельности, в частности, путем несения дополнительных временных и материальных затрат, связанных с взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком; необходимостью повторных обращений с соответствующими заявлениями; невозможностью распоряжаться земельным участком при осуществлении предпринимательской деятельности.
Не согласившись с указанным решением, Администрация и КУИЗО обратились в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).
При этом действие указанного Закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 3 Закона N 135-ФЗ).
Антимонопольный орган в силу ч. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции осуществляет функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные ст. 23 Закона N 135-ФЗ, в связи с вышеназванной функцией направлены на пресечение правонарушений, посягающих на свободу конкуренции.
Таким образом, оспариваемое решение управления по делу N 13-07/13 Управлением принято в соответствии с возложенными на него полномочиями.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 этого Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса, в силу ч. 1 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса).
Суды, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно отметили, что отказ в предоставлении земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса может быть произведен уполномоченным органом лишь в связи с ограничением земельного участка в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) (ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса).
Судами установлено, что в соответствии с Положением о Комиссии Администрации г. Челябинска по продаже земельных участков, утвержденным постановлением администрации г. Челябинска от 21.09.2010 N 286-П (далее - Положение), указанная комиссия образована для принятия решений о продаже земельных участков для эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Согласно п. 15 Положения документы для рассмотрения членам комиссии предоставляются в комитет по управлению имуществом и земельным отношениям в электронном виде за один день до заседания комиссии.
Заседания комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю (п. 11 Положения).
На заседаниях комиссии по продаже земельных участков ведется протокол, который подписывается председателем комиссии и секретарем не позднее 5 дней со дня проведения заседания комиссии.
На основании протокола комитет в случае положительного решения комиссии осуществляет подготовку проектов правовых актов администрации г. Челябинска о продаже земельных участков, а в случае отрицательного решения - письменный ответ в адрес физического или юридического лица, подавшего заявление на выкуп земельного участка, с приложением выписки из протокола комиссии (п. 17 Положения).
Пунктом 10 Положения предусмотрено организационно-техническое и информационное обеспечение деятельности комиссии, в том числе подготовку и направление документов (повестки заседания Комиссии Администрации г. Челябинска по продаже земельных участков, информацию по заявлению), необходимых для рассмотрения заявлений о выкупе земельного участка комиссией, осуществляет комитет, который согласно п. 1 Положения о КУИЗО, утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, является структурным подразделением Администрации г. Челябинска.
При исследовании обстоятельств дела согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявления ИП Гавриш Е.А. о предоставлении земельного участка в собственность 28.05.2010, 14.06.2011, 19.08.2011 поступили в Администрацию; материалы, необходимые для рассмотрения указанных заявлений Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, переданы комитету лишь 12.11.2010, 18.07.2011, 20.10.2011; по заявлениям предпринимателя, поступившим в КУИЗО 14.02.2012 (вх. N 3830), 18.05.2012 (вх. N 13696) в Комиссию Администрации города Челябинска по продаже земельных участков не передавались; комитетом самостоятельно даны ответы, содержащие сведения о принятии комиссией решения об отложении выкупа участка, а также об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о выкупе участка; извещения в адрес предпринимателя о принятии Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков решений по его заявлениям в соответствии с протоколами от 15.11.2010 N 5, от 22.07.2011 N 16, от 21.10.2011 N 20, от 14.09.2012 N 20 подготовлены также комитетом, 27.01.2011, 10.08.2011, 22.11.2011, 12.10.2011.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт наличия у предпринимателя права собственности на объект недвижимого имущества - нежилого здания (автозаправочной станции), находящегося на земельном участке, в силу которого предприниматель имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса.
Доказательств несоответствия площади спорного земельного участка, площади, необходимой для эксплуатации, расположенной на нем автозаправочной станции, Администрацией в материалы дела не представлено.
Судами установлено также, что комитетом не обеспечена своевременная подготовка и направление документов в комиссию для рассмотрения заявления предпринимателя, что привело к нарушению срока принятия решения комиссией о предоставлении земельного участка в собственность указанного общества; не обеспечена своевременная подготовка и направление обществу письменного ответа с приложением выписки из протокола комиссии.
С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о том, что действия КУИЗО по несоблюдению предусмотренных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса сроков принятия решения о выкупе спорного земельного участка, противоречат положениям ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованного воспрепятствования осуществлению деятельности предпринимателя, невозможности своевременного приобретения права собственности на земельный участок для использования в предпринимательской деятельности в установленные законом сроки, признан судами правильным.
По этим же основаниям суды посчитали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в несвоевременном принятии решения от 21.10.2011 по заявлению ИП Гавриш Е.А. о предоставлении земельного участка в собственность (протокол заседания в Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков от 21.10.2011 N 20).
Судами верно отмечено, что в указанных выше протоколах заседания Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков решения об отказе предпринимателю в выкупе земельного участка не содержатся указания ни на одно из приведенных в ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса оснований для отказа в предоставлении участка в собственность.
Поскольку отказ в предоставлении земельного участка в собственность по иным основаниям прямо запрещен, действия Администрации создали необоснованные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности предпринимателя, являющегося собственником расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости, что выразилось в несении дополнительных временных и материальных затрат, в том числе в результате взыскания с нее в судебном порядке неосновательного обогащения за пользование участком, а также в результате необходимости повторных обращений с заявлением о предоставлении земельного участка и невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом, несоблюдению сроков принятия решения правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, вывод судов о том, что изложенные в п. 1 и 2 резолютивной части решения выводы антимонопольного органа о нарушении комитетом, администрацией положений п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, соответствуют закону, материалам дела, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных комитетом, администрацией требований.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод заявителей жалобы о превышении антимонопольным органом полномочий по признанию действий администрации по отказу в предоставлении земельного участка, нарушающим положения Закона N 135-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами обоснованно отмечено, что управлением дана оценка действиям администрации и КУИЗО на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства; оспариваемое решение управления выводов о недействительности принятых администрацией ненормативных правовых актов не содержит, принято оно в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.
Доводы заявителей кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-11901/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска; Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)