Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца А. и ее представителя К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований А. к Г.А. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании процентов, убытков отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены * руб., убытков в размере * руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2012 г. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 516 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер *, расположенный по адресу: ***, и расположенные на указанном земельном участке жилой дом литер А общей площадью 85 кв. м, жилой дом литер Б общей площадью 29,4 кв. м, сарай литер Д площадью 13,6 кв. м, сарай литер И площадью 10,6 кв. м, сарай литер К площадью 10,2 кв. м, туалет литер Г площадью 1,4 кв. м, сливная яма N 15, замощение N 5, забор деревянный N 9, N 10, N 11, N 16, ворота металлические N 13, забор кирпичный N 14. Общая стоимость недвижимого имущества составила * руб. Площадь проданного земельного участка в размере 516 кв. м подтверждалась: постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2008 г. N * "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданам Г.А. и Г.Ю. для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ***", кадастровым паспортом на земельный участок, техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства. После сноса жилых строений и надворных построек истец приступила к обновлению забора, однако установить его не удалось, поскольку возник спор со смежными землепользователями относительно границ приобретенного истцом земельного участка. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-5-14 отказано А. в удовлетворении исковых требований к Е.А., И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным решением суда установлен факт нарушения порядка межевания и внесения соответствующих сведений в ГКН относительно земельного участка по ул. *, *. Суд пришел к выводу о необходимости уточнения границ земельного участка, принадлежащего А., с учетом того, что занимаемая площадь истцом А. соответствует той площади, которая находилась в пользовании ее правопредшественников в пределах 502 кв. м, которые и занимает в настоящее время истец А. Таким образом, решением суда установлена фактическая площадь проданного ответчиком в пользу истца земельного участка в размере 502 кв. м, вместо 516 кв. м, указанных в Государственном кадастре недвижимости. А также установлен факт нарушения порядка межевания спорного земельного участка в части согласования местоположения его границ с правообладателями смежных земельных участков. С учетом изложенного, истец лишена возможности пользоваться земельным участков площадью 516 кв. м, она была введена продавцом - ответчиком Г.А. в заблуждение относительно существенных характеристик приобретаемого земельного участка. Истец считает, что ответчик продал ей некачественный земельный участок, имеющий недостатки, вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ просит соразмерно уменьшить покупную цену на * руб. и возместить ей убытки, которые состоят в судебных расходах, связанных с проведением судебной экспертизы, а также составлением рецензии на заключение судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, истец считает, что продавец не надлежаще исполнил свои обязанности по предоставлению покупателю достоверной информации о продаваемом им земельном участке, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с ведением судебного процесса.
В судебное заседание истец А. не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик Г.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что он являлся собственником жилых домов и земельного участка площадью 516 кв. м, расположенных по адресу: ***, по праву наследования. В 2008 г. с целью постановки земельного участка на кадастровый учет, он заключил договор на проведение межевания со специализированной организацией ООО "*". После получения необходимых документов земельный участок площадью 516 кв. м был поставлен на кадастровый учет. 16 июня 2012 г. ответчик заключил с истцом договор купли-продажи жилых домов и земельного участка за * руб. При этом ложной, недостоверной информации ответчик покупателю не предоставлял, истец приняла земельный участок по акту приема-передачи и претензий к ответчику не имела. Параметры земельного участка могли быть установлены при визуальном осмотре в ходе передачи объекта в рамках заключенного договора купли-продажи. Расхождение между фактической площадью объекта и сведениями, внесенными в документы кадастрового учета, не являются основанием для уменьшения покупной цены земельного участка, отсутствуют основания для применения статей 475 и 557 Гражданского кодекса РФ. Расчет покупной цены земельного участка произведен истцом из расчета стоимости всего проданного имущества в размере * руб., что является необоснованным.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах решение суда оспаривается по доводам, изложенным в иске. Также указывается о ненадлежащем извещении истца о слушании дела, поскольку об отложении рассмотрения дела истец была уведомлена за один день до проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца А. - К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ответчика Г.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика земельный участок площадью 516 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер *, расположенный по адресу: ***, и находящиеся на указанном земельном участке жилой дом литер А общей площадью 85 кв. м, жилой дом литер Б общей площадью 29,4 кв. м, сарай литер Д площадью 13,6 кв. м, сарай литер И площадью 10,6 кв. м, сарай литер К площадью 10,2 кв. м, туалет литер Г площадью 1,4 кв. м, сливная яма N 15, мощение N 5, забор деревянный N 9, N 10, N 11, N 16, ворота металлические N 13, забор кирпичный N 14. Указанное недвижимое имущество приобретено за * руб. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 11 июля 2012 г., за истцом зарегистрировано право собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество.
Предъявляя требование об уменьшении покупной цены земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 16 июня 2012 г., истец указывает, что продавец-ответчик продал ей некачественный земельный участок, имеющий недостатки в виде несоответствия площади земельного участка в 516 кв. м его фактической площади в 502 кв. м, а также предоставил истцу недостоверную информацию о земельном участке, в частности о наличии кадастровой ошибки, допущенной в ходе осуществления землеустроительных работ, что повлекло внесение в Государственный кадастровый учет недостоверных сведений о площади отчуждаемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Из приведенной нормы права следует, что покупатель вправе потребовать уменьшения покупной цены за умышленное искажение информации о земельном участке, за предоставление заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения покупной цены земельного участка, поскольку в действиях ответчика не усматривается умышленного искажения информации о площади продаваемого земельного участка.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ранее при заключении сделок по отчуждению домовладения по ул. *, * г. *, указывалось о его расположении на земельном участке площадью 493 кв. м. Однако фактически границы земельного участка на местности определены не были, земельный участок площадью 493 кв. м состоял на земельном кадастровом учете без определения его границ на местности, площадь его указана на основании инвентаризационных оценочных описей. Впервые работы по межеванию и определению границ земельного участка на местности проведены ответчиком, для чего он заключил договор на проведение землеустроительных работ со специализированной организацией ООО "*". Согласно землеустроительного дела N 170, работ по межеванию, проведенных ООО "*", фактическая площадь спорного земельного участка составила 516 кв. м. Работы по межеванию были приняты филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, на их основании спорный земельный участок площадью 516 кв. м поставлен на кадастровый учет, внесены в государственный кадастр недвижимости сведения об уточнении площади и границах земельного участка. Впоследствии постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2008 г. N 389 в собственность ответчика бесплатно предоставлен земельный участок площадью 516 кв. м для эксплуатации жилого дома. 23 апреля 2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 516 кв. м, запись N *. Таким образом, на момент продажи спорного земельного участка площадью 516 кв. м ответчик являлся его собственником на законных основаниях.
Доводы истца о том, что ответчик изначально знал о несоответствии площади продаваемого земельного участка в 516 кв. м его фактической площади в 502 кв. м, являются необоснованными. Ответчик не обладает специальными познаниями в области землеустройства, поэтому он не знал и не мог знать о неправильном определении площади земельного участка землеустроительной организацией. Площадь земельного участка в 516 кв. м определена в результате проведения землеустроительных работ специализированной организацией ООО "*", с которой ответчик заключил договор. Необходимость проведения межевых работ является обоснованной, поскольку в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2014 г. по гражданскому делу N * установлено, что изначальная площадь земельного участка в 493 кв. м не соответствовала его фактической площади в границах на местности. Определение фактической площади земельного участка в 502 кв. м произведено в рамках указанного гражданского дела в 2014 г., то есть уже после заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка от 16 июня 2012 г.
Сам по себе факт нарушения порядка проведения межевания земельного участка, которое повлекло внесение неправильных сведений в государственный кадастр недвижимости, не является основанием для уменьшения покупной цены земельного участка, поскольку не указывает на совершение ответчиком умышленных действий по увеличению площади земельного участка. Отклонение площади земельного участка составляет 14 кв. м, что соответствует 2,7% от всей площади проданного земельного участка в 502 кв. м. Указанное отклонение не является существенным и не могло повлиять на решение покупателя о приобретении земельного участка. Действующим земельным законодательством допускается погрешность в определении площади земельного участка в +/- 5 кв. м.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи продавец передал покупателю все необходимые правоустанавливающие документы за земельный участок, в том числе кадастровый паспорт. Согласно пункту 5 договора покупатель ознакомился с техническим состоянием недвижимого имущества и претензий к продавцу не имел, стороны установили, что обнаруженные недостатки указанного недвижимого имущества после состоявшейся передачи, не являются основанием для применения последствий статьи 475 Гражданского кодекса РФ (в том числе уменьшения покупной цены имущества).
На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, суд надлежаще известил истца о слушании дела на 17 октября 2014 г. путем направления в ее адрес телеграммы, которая получена истцом лично 15 октября 2014 г., что подтверждается уведомлением оператора почтовой связи и не оспаривается истцом (л.д. 57, 99). Ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны истца в суд не поступало. Вследствие этого рассмотрение дела судом без участия истца является правомерным и соответствует положениям частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А. и ее представителя К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7117
Требование: О соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании процентов, убытков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-7117
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца А. и ее представителя К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований А. к Г.А. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании процентов, убытков отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены * руб., убытков в размере * руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2012 г. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 516 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер *, расположенный по адресу: ***, и расположенные на указанном земельном участке жилой дом литер А общей площадью 85 кв. м, жилой дом литер Б общей площадью 29,4 кв. м, сарай литер Д площадью 13,6 кв. м, сарай литер И площадью 10,6 кв. м, сарай литер К площадью 10,2 кв. м, туалет литер Г площадью 1,4 кв. м, сливная яма N 15, замощение N 5, забор деревянный N 9, N 10, N 11, N 16, ворота металлические N 13, забор кирпичный N 14. Общая стоимость недвижимого имущества составила * руб. Площадь проданного земельного участка в размере 516 кв. м подтверждалась: постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2008 г. N * "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданам Г.А. и Г.Ю. для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ***", кадастровым паспортом на земельный участок, техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства. После сноса жилых строений и надворных построек истец приступила к обновлению забора, однако установить его не удалось, поскольку возник спор со смежными землепользователями относительно границ приобретенного истцом земельного участка. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-5-14 отказано А. в удовлетворении исковых требований к Е.А., И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным решением суда установлен факт нарушения порядка межевания и внесения соответствующих сведений в ГКН относительно земельного участка по ул. *, *. Суд пришел к выводу о необходимости уточнения границ земельного участка, принадлежащего А., с учетом того, что занимаемая площадь истцом А. соответствует той площади, которая находилась в пользовании ее правопредшественников в пределах 502 кв. м, которые и занимает в настоящее время истец А. Таким образом, решением суда установлена фактическая площадь проданного ответчиком в пользу истца земельного участка в размере 502 кв. м, вместо 516 кв. м, указанных в Государственном кадастре недвижимости. А также установлен факт нарушения порядка межевания спорного земельного участка в части согласования местоположения его границ с правообладателями смежных земельных участков. С учетом изложенного, истец лишена возможности пользоваться земельным участков площадью 516 кв. м, она была введена продавцом - ответчиком Г.А. в заблуждение относительно существенных характеристик приобретаемого земельного участка. Истец считает, что ответчик продал ей некачественный земельный участок, имеющий недостатки, вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ просит соразмерно уменьшить покупную цену на * руб. и возместить ей убытки, которые состоят в судебных расходах, связанных с проведением судебной экспертизы, а также составлением рецензии на заключение судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, истец считает, что продавец не надлежаще исполнил свои обязанности по предоставлению покупателю достоверной информации о продаваемом им земельном участке, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с ведением судебного процесса.
В судебное заседание истец А. не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик Г.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что он являлся собственником жилых домов и земельного участка площадью 516 кв. м, расположенных по адресу: ***, по праву наследования. В 2008 г. с целью постановки земельного участка на кадастровый учет, он заключил договор на проведение межевания со специализированной организацией ООО "*". После получения необходимых документов земельный участок площадью 516 кв. м был поставлен на кадастровый учет. 16 июня 2012 г. ответчик заключил с истцом договор купли-продажи жилых домов и земельного участка за * руб. При этом ложной, недостоверной информации ответчик покупателю не предоставлял, истец приняла земельный участок по акту приема-передачи и претензий к ответчику не имела. Параметры земельного участка могли быть установлены при визуальном осмотре в ходе передачи объекта в рамках заключенного договора купли-продажи. Расхождение между фактической площадью объекта и сведениями, внесенными в документы кадастрового учета, не являются основанием для уменьшения покупной цены земельного участка, отсутствуют основания для применения статей 475 и 557 Гражданского кодекса РФ. Расчет покупной цены земельного участка произведен истцом из расчета стоимости всего проданного имущества в размере * руб., что является необоснованным.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах решение суда оспаривается по доводам, изложенным в иске. Также указывается о ненадлежащем извещении истца о слушании дела, поскольку об отложении рассмотрения дела истец была уведомлена за один день до проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца А. - К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ответчика Г.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика земельный участок площадью 516 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер *, расположенный по адресу: ***, и находящиеся на указанном земельном участке жилой дом литер А общей площадью 85 кв. м, жилой дом литер Б общей площадью 29,4 кв. м, сарай литер Д площадью 13,6 кв. м, сарай литер И площадью 10,6 кв. м, сарай литер К площадью 10,2 кв. м, туалет литер Г площадью 1,4 кв. м, сливная яма N 15, мощение N 5, забор деревянный N 9, N 10, N 11, N 16, ворота металлические N 13, забор кирпичный N 14. Указанное недвижимое имущество приобретено за * руб. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 11 июля 2012 г., за истцом зарегистрировано право собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество.
Предъявляя требование об уменьшении покупной цены земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 16 июня 2012 г., истец указывает, что продавец-ответчик продал ей некачественный земельный участок, имеющий недостатки в виде несоответствия площади земельного участка в 516 кв. м его фактической площади в 502 кв. м, а также предоставил истцу недостоверную информацию о земельном участке, в частности о наличии кадастровой ошибки, допущенной в ходе осуществления землеустроительных работ, что повлекло внесение в Государственный кадастровый учет недостоверных сведений о площади отчуждаемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Из приведенной нормы права следует, что покупатель вправе потребовать уменьшения покупной цены за умышленное искажение информации о земельном участке, за предоставление заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения покупной цены земельного участка, поскольку в действиях ответчика не усматривается умышленного искажения информации о площади продаваемого земельного участка.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ранее при заключении сделок по отчуждению домовладения по ул. *, * г. *, указывалось о его расположении на земельном участке площадью 493 кв. м. Однако фактически границы земельного участка на местности определены не были, земельный участок площадью 493 кв. м состоял на земельном кадастровом учете без определения его границ на местности, площадь его указана на основании инвентаризационных оценочных описей. Впервые работы по межеванию и определению границ земельного участка на местности проведены ответчиком, для чего он заключил договор на проведение землеустроительных работ со специализированной организацией ООО "*". Согласно землеустроительного дела N 170, работ по межеванию, проведенных ООО "*", фактическая площадь спорного земельного участка составила 516 кв. м. Работы по межеванию были приняты филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, на их основании спорный земельный участок площадью 516 кв. м поставлен на кадастровый учет, внесены в государственный кадастр недвижимости сведения об уточнении площади и границах земельного участка. Впоследствии постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2008 г. N 389 в собственность ответчика бесплатно предоставлен земельный участок площадью 516 кв. м для эксплуатации жилого дома. 23 апреля 2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 516 кв. м, запись N *. Таким образом, на момент продажи спорного земельного участка площадью 516 кв. м ответчик являлся его собственником на законных основаниях.
Доводы истца о том, что ответчик изначально знал о несоответствии площади продаваемого земельного участка в 516 кв. м его фактической площади в 502 кв. м, являются необоснованными. Ответчик не обладает специальными познаниями в области землеустройства, поэтому он не знал и не мог знать о неправильном определении площади земельного участка землеустроительной организацией. Площадь земельного участка в 516 кв. м определена в результате проведения землеустроительных работ специализированной организацией ООО "*", с которой ответчик заключил договор. Необходимость проведения межевых работ является обоснованной, поскольку в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2014 г. по гражданскому делу N * установлено, что изначальная площадь земельного участка в 493 кв. м не соответствовала его фактической площади в границах на местности. Определение фактической площади земельного участка в 502 кв. м произведено в рамках указанного гражданского дела в 2014 г., то есть уже после заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка от 16 июня 2012 г.
Сам по себе факт нарушения порядка проведения межевания земельного участка, которое повлекло внесение неправильных сведений в государственный кадастр недвижимости, не является основанием для уменьшения покупной цены земельного участка, поскольку не указывает на совершение ответчиком умышленных действий по увеличению площади земельного участка. Отклонение площади земельного участка составляет 14 кв. м, что соответствует 2,7% от всей площади проданного земельного участка в 502 кв. м. Указанное отклонение не является существенным и не могло повлиять на решение покупателя о приобретении земельного участка. Действующим земельным законодательством допускается погрешность в определении площади земельного участка в +/- 5 кв. м.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи продавец передал покупателю все необходимые правоустанавливающие документы за земельный участок, в том числе кадастровый паспорт. Согласно пункту 5 договора покупатель ознакомился с техническим состоянием недвижимого имущества и претензий к продавцу не имел, стороны установили, что обнаруженные недостатки указанного недвижимого имущества после состоявшейся передачи, не являются основанием для применения последствий статьи 475 Гражданского кодекса РФ (в том числе уменьшения покупной цены имущества).
На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, суд надлежаще известил истца о слушании дела на 17 октября 2014 г. путем направления в ее адрес телеграммы, которая получена истцом лично 15 октября 2014 г., что подтверждается уведомлением оператора почтовой связи и не оспаривается истцом (л.д. 57, 99). Ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны истца в суд не поступало. Вследствие этого рассмотрение дела судом без участия истца является правомерным и соответствует положениям частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А. и ее представителя К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)