Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Торжка на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2009 года по делу N А66-11553/2009 (судья Закутская С.А.),
установил:
предприниматель Шевченко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования города Торжка (далее - администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 94 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Вокзальная, с кадастровым номером 69:47:0130322:0007, изложенного в письме от 05.06.2009 N 01-07/1528; возложении обязанности направить проект договора купли-продажи этого участка.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2009 по делу N А66-11553/2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований Шевченко Т.В. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что трехмесячный срок на обращение в суд предпринимателем пропущен, оснований для его восстановления не имелось.
От Шевченко Т.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что представитель предпринимателя находится на амбулаторном лечении с диагнозом - перелом правой голени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.
В рассматриваемом случае Шевченко Т.В. не находится в лечебном учреждении, а ее представитель принимает амбулаторное лечение.
Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, явка предпринимателя или его представителя не является обязательной.
Также от Шевченко Т.В. поступило ходатайство о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку она подписана представителем администрации Мишиной С.Н., однако копия доверенности к апелляционной жалобе, направленной в адрес предпринимателя, не приложена.
Согласно пунктам 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.
К апелляционной жалобе, поступившей в суд, приложена доверенность от 02.09.2009 N 6, предоставляющая право Мишиной С.Н. от имени администрации подписывать апелляционные жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба уже принята к производству, она не может быть оставлена без движения, поэтому ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте предприниматель 24.09.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, изложенного в письме от 05.06.2009 N 01-07/1528.
В ходе рассмотрения дела 09.12.2009 Шевченко Т.В. представила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование, признав причины его пропуска уважительными.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе администрация заявила лишь одно основания для отмены решения суда от 30.12.2009 - это неправомерное восстановление срока на обжалование отказа в заключении договора купли-продажи.
Поскольку пропуск срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, решение суда от 30.12.2009 обжаловано только в указанной части.
Из материалов следует, что 07.09.2009 Шевченко Т.В. обратилась в Торжокский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 94 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Вокзальная, с кадастровым номером 69:47:0130322:0007, изложенного в письме от 05.06.2009 N 01-07/1528.
Определением суда общей юрисдикции от 11.09.2009 исковое заявление возвращено, предпринимателю разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Тверской области.
Ввиду того, что предприниматель пропустил срок на обжалование, так как ошибочно обратился за судебной защитой в ненадлежащий судебный орган, и с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2009 года по делу N А66-11553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Торжок - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А66-11553/2009
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А66-11553/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Торжка на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2009 года по делу N А66-11553/2009 (судья Закутская С.А.),
установил:
предприниматель Шевченко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования города Торжка (далее - администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 94 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Вокзальная, с кадастровым номером 69:47:0130322:0007, изложенного в письме от 05.06.2009 N 01-07/1528; возложении обязанности направить проект договора купли-продажи этого участка.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2009 по делу N А66-11553/2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований Шевченко Т.В. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что трехмесячный срок на обращение в суд предпринимателем пропущен, оснований для его восстановления не имелось.
От Шевченко Т.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что представитель предпринимателя находится на амбулаторном лечении с диагнозом - перелом правой голени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.
В рассматриваемом случае Шевченко Т.В. не находится в лечебном учреждении, а ее представитель принимает амбулаторное лечение.
Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, явка предпринимателя или его представителя не является обязательной.
Также от Шевченко Т.В. поступило ходатайство о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку она подписана представителем администрации Мишиной С.Н., однако копия доверенности к апелляционной жалобе, направленной в адрес предпринимателя, не приложена.
Согласно пунктам 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.
К апелляционной жалобе, поступившей в суд, приложена доверенность от 02.09.2009 N 6, предоставляющая право Мишиной С.Н. от имени администрации подписывать апелляционные жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба уже принята к производству, она не может быть оставлена без движения, поэтому ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте предприниматель 24.09.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, изложенного в письме от 05.06.2009 N 01-07/1528.
В ходе рассмотрения дела 09.12.2009 Шевченко Т.В. представила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование, признав причины его пропуска уважительными.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе администрация заявила лишь одно основания для отмены решения суда от 30.12.2009 - это неправомерное восстановление срока на обжалование отказа в заключении договора купли-продажи.
Поскольку пропуск срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, решение суда от 30.12.2009 обжаловано только в указанной части.
Из материалов следует, что 07.09.2009 Шевченко Т.В. обратилась в Торжокский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 94 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Вокзальная, с кадастровым номером 69:47:0130322:0007, изложенного в письме от 05.06.2009 N 01-07/1528.
Определением суда общей юрисдикции от 11.09.2009 исковое заявление возвращено, предпринимателю разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Тверской области.
Ввиду того, что предприниматель пропустил срок на обжалование, так как ошибочно обратился за судебной защитой в ненадлежащий судебный орган, и с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2009 года по делу N А66-11553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Торжок - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)