Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Елизовского городского поселения,
апелляционное производство N 05АП-9473/2014
на решение от 23.05.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-4285/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105030360, ОГРН 1064141026707, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2006)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)
- о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 20.09.2013 N 68/16-13;
- о признании незаконными действий по возложению обязанности по принятию мер по планированию земельного участка, восстановлению мощности плодородного слоя, агрохимических показателей,
при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Администрация Елизовского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление, административный орган) от 20.09.2013 N 68/16-13, о признании незаконными действий по возложению обязанности по принятию мер по планированию земельного участка, восстановлению мощности плодородного слоя, агрохимических показателей.
Решением арбитражного суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы Администрация указала, что оспариваемое предписание мотивировано нормами права, которые не предусматривают предписываемых действий, а также по своему содержанию не конкретизировано и в связи с этим неисполнимо.
В суд апелляционной инстанции от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление указало, что указанные в оспоренном предписании нормы права предусматривают обязанность осуществления мероприятий по охране земель, недопущения деградации и ухудшения плодородия почв, а также осуществление охраны земель с реализацией различных мероприятий по предотвращению процесса ухудшения их состояния. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению.
Администрация в порядке статьи 156 АПК известила суд о возможности рассмотрения дела без ее участия.
В связи с тем, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
27.06.2013 начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому края и Чукотскому автономному округу произведен осмотр территории теплиц, ранее принадлежащих совхозу "Пограничный".
В ходе осмотра установлено, что в местах, где произведен демонтаж конструкций весенних теплиц, снят плодородный слой почвы. Осмотром установлено, что в местах снятия плодородного слоя отсутствует растительность, место складирования снятого плодородного слоя не установлено. Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории от 27.06.2013.
Определением N АА 4100047 от 05.07.2013 в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении.
12.07.2013 должностными лицами Управления в присутствии представителя администрации Елизовского городского поселения проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 41:05:0101003:366, входящего в границы Елизовского городского поселения, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья.
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено 13 весенних пленочных теплиц. Между теплицами N 6 и N 7 на площади 1600,5 кв. м (ширина 16.5 м, длина 97 м) на глубину 35 см снят плодородный слой почвы. Между теплицами N 11 и N 12 на площади 6887 кв. м (ширина 71 м, длина 97 м) в местах, где ранее размещались пленочные теплицы, снят плодородный слой почвы, размещена несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов. Между теплицами N 12 и N 13 на площади 21862, 4 кв. м (ширина 224 м, длина 97 м) снят плодородный слой почвы, размещена несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра N АА 4100092 от 12.07.2013.
12.07.2013 должностными лицами Управления произведен отбор почвенных образцов для определения показателей плодородия почв. Почвенные образцы переданы для проведения экспертизы в испытательную лабораторию ФГБУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория". По результатам проведенной экспертизы установлено, что на земельных участках между теплицами N 6 и N 7, N 11 и N 12, N 12 и N 13 произошло существенное снижение плодородия почвы.
06.09.2013 по итогам проведенного административного расследования государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 N 0000950.
По результатам рассмотрения указанного протокола 20.09.2013 начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление N АА 4103795, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обжаловала его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу N А24-3980/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.
20.09.2012 Управлением выдано Администрации предписание о необходимости в срок до 01.06.2014 провести на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101003:366, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование сельскохозяйственные угодья, на месте демонтированных теплиц в точках с географическими координатами 53°08'33,7''С, 158°21'37,3"В, 53°08'23,3"С, 158°21'37,0"В, следующие мероприятия: ликвидировать свалки бытовых промышленных отходов (пункт 1); провести планировку земельного участка (пункт 2); восстановить мощность плодородного слоя, агрохимические показатели (пункт 3).
Считая пункты 2 и 3 предписания от 20.09.2012 N 68/16-13 недействительными, Администрация обратилась в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А24-3980/2013 арбитражный суд с учетом положений статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 10, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 18, 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что защита земель сельскохозяйственного назначения и использования, находящихся в ведении органа местного самоуправления, в том числе осуществление муниципального контроля за использованием земель, является обязанностью соответствующего органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае - обязанностью Администрации.
При рассмотрении дела N А24-3980/2013 судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:366 относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья.
В связи с тем, что данный земельный участок находится в границах муниципального образования Елизовского городского поселения, Администрация, как исполнительный орган поселения, была обязана принимать меры по защите земельного участка, осуществлять муниципальный контроль его надлежащего использования.
При этом при рассмотрении дела N А24-3980/2013 судом установлено, что бездействие Администрации, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за использованием и охраной земель привело к образованию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, к утрате почвой своих плодородных свойств, что, в свою очередь, привело к ухудшению качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:366.
Названные обстоятельства Администрацией не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
При этом в силу части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена вина Администрации в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, что привело к утрате почвой своих плодородных свойств и ухудшению качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:366, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого предписания, возлагающего на Администрацию обязанность привести земельный участок в пригодное для его использования состояние.
В силу пункта 4 статьи 54 ЗК РФ в случае выявления при осуществлении государственного земельного надзора предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ нарушений требований земельного законодательства, к которым, в частности, отнесены случаи использования земельных участков, приведшие к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель, порча земель, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, выдают землепользователям, землевладельцам предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности выдачи должностным лицом Управления, установившим при рассмотрении дела об административном правонарушении факт нарушения Администрацией требований земельного законодательства и законодательства о защите окружающей среды, оспариваемого предписания.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неопределенности способа исполнения предписания, и, как следствие, затруднительности его исполнения, судебная коллегия исходит из следующего.
Ссылаясь на неопределенность использованных в предписании понятий "агрохимические показатели" и "мощность плодородного слоя", Администрация, тем не менее, не предприняла каких-либо действий, свидетельствующих о наличии реального намерения обеспечить исполнение предписания, не обратилась за разъяснением в административный орган, не организовала мероприятия по экспертной оценке и установлению нормальных для данной местности качественных и количественных показателей почв.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Администрация не ограничена в выборе способов, порядка и формы исполнения предписания.
Поскольку Администрацией не принято каких-либо мер по установлению действительного содержания конкретных способов достижения предписанных результатов, не подано обращение в уполномоченные органы государственной власти за разъяснением способов исполнения, не установлены, в том числе экспертным способом, подлежащие восстановлению исходные характеристики почв в заданном районе, судебная коллегия не установила обстоятельств, препятствующих Обществу надлежащим образом и в установленные сроки исполнить предусмотренные оспариваемым предписанием требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое предписание не может быть признано нарушающим права и законные интересы Администрации, а, следовательно, отсутствуют в совокупности предусмотренные статьями 198 и 200 АПК РФ условия, необходимые и достаточные для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного коллегия считает, что предписание административного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 по делу N А24-4285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 05АП-9473/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4285/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 05АП-9473/2014
Дело N А24-4285/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Елизовского городского поселения,
апелляционное производство N 05АП-9473/2014
на решение от 23.05.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-4285/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105030360, ОГРН 1064141026707, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2006)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)
- о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 20.09.2013 N 68/16-13;
- о признании незаконными действий по возложению обязанности по принятию мер по планированию земельного участка, восстановлению мощности плодородного слоя, агрохимических показателей,
при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Администрация Елизовского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление, административный орган) от 20.09.2013 N 68/16-13, о признании незаконными действий по возложению обязанности по принятию мер по планированию земельного участка, восстановлению мощности плодородного слоя, агрохимических показателей.
Решением арбитражного суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы Администрация указала, что оспариваемое предписание мотивировано нормами права, которые не предусматривают предписываемых действий, а также по своему содержанию не конкретизировано и в связи с этим неисполнимо.
В суд апелляционной инстанции от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление указало, что указанные в оспоренном предписании нормы права предусматривают обязанность осуществления мероприятий по охране земель, недопущения деградации и ухудшения плодородия почв, а также осуществление охраны земель с реализацией различных мероприятий по предотвращению процесса ухудшения их состояния. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению.
Администрация в порядке статьи 156 АПК известила суд о возможности рассмотрения дела без ее участия.
В связи с тем, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
27.06.2013 начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому края и Чукотскому автономному округу произведен осмотр территории теплиц, ранее принадлежащих совхозу "Пограничный".
В ходе осмотра установлено, что в местах, где произведен демонтаж конструкций весенних теплиц, снят плодородный слой почвы. Осмотром установлено, что в местах снятия плодородного слоя отсутствует растительность, место складирования снятого плодородного слоя не установлено. Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории от 27.06.2013.
Определением N АА 4100047 от 05.07.2013 в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении.
12.07.2013 должностными лицами Управления в присутствии представителя администрации Елизовского городского поселения проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 41:05:0101003:366, входящего в границы Елизовского городского поселения, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья.
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено 13 весенних пленочных теплиц. Между теплицами N 6 и N 7 на площади 1600,5 кв. м (ширина 16.5 м, длина 97 м) на глубину 35 см снят плодородный слой почвы. Между теплицами N 11 и N 12 на площади 6887 кв. м (ширина 71 м, длина 97 м) в местах, где ранее размещались пленочные теплицы, снят плодородный слой почвы, размещена несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов. Между теплицами N 12 и N 13 на площади 21862, 4 кв. м (ширина 224 м, длина 97 м) снят плодородный слой почвы, размещена несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра N АА 4100092 от 12.07.2013.
12.07.2013 должностными лицами Управления произведен отбор почвенных образцов для определения показателей плодородия почв. Почвенные образцы переданы для проведения экспертизы в испытательную лабораторию ФГБУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория". По результатам проведенной экспертизы установлено, что на земельных участках между теплицами N 6 и N 7, N 11 и N 12, N 12 и N 13 произошло существенное снижение плодородия почвы.
06.09.2013 по итогам проведенного административного расследования государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 N 0000950.
По результатам рассмотрения указанного протокола 20.09.2013 начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление N АА 4103795, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обжаловала его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу N А24-3980/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.
20.09.2012 Управлением выдано Администрации предписание о необходимости в срок до 01.06.2014 провести на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101003:366, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование сельскохозяйственные угодья, на месте демонтированных теплиц в точках с географическими координатами 53°08'33,7''С, 158°21'37,3"В, 53°08'23,3"С, 158°21'37,0"В, следующие мероприятия: ликвидировать свалки бытовых промышленных отходов (пункт 1); провести планировку земельного участка (пункт 2); восстановить мощность плодородного слоя, агрохимические показатели (пункт 3).
Считая пункты 2 и 3 предписания от 20.09.2012 N 68/16-13 недействительными, Администрация обратилась в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А24-3980/2013 арбитражный суд с учетом положений статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 10, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 18, 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что защита земель сельскохозяйственного назначения и использования, находящихся в ведении органа местного самоуправления, в том числе осуществление муниципального контроля за использованием земель, является обязанностью соответствующего органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае - обязанностью Администрации.
При рассмотрении дела N А24-3980/2013 судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:366 относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья.
В связи с тем, что данный земельный участок находится в границах муниципального образования Елизовского городского поселения, Администрация, как исполнительный орган поселения, была обязана принимать меры по защите земельного участка, осуществлять муниципальный контроль его надлежащего использования.
При этом при рассмотрении дела N А24-3980/2013 судом установлено, что бездействие Администрации, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за использованием и охраной земель привело к образованию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, к утрате почвой своих плодородных свойств, что, в свою очередь, привело к ухудшению качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:366.
Названные обстоятельства Администрацией не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
При этом в силу части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена вина Администрации в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, что привело к утрате почвой своих плодородных свойств и ухудшению качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:366, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого предписания, возлагающего на Администрацию обязанность привести земельный участок в пригодное для его использования состояние.
В силу пункта 4 статьи 54 ЗК РФ в случае выявления при осуществлении государственного земельного надзора предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ нарушений требований земельного законодательства, к которым, в частности, отнесены случаи использования земельных участков, приведшие к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель, порча земель, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, выдают землепользователям, землевладельцам предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности выдачи должностным лицом Управления, установившим при рассмотрении дела об административном правонарушении факт нарушения Администрацией требований земельного законодательства и законодательства о защите окружающей среды, оспариваемого предписания.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неопределенности способа исполнения предписания, и, как следствие, затруднительности его исполнения, судебная коллегия исходит из следующего.
Ссылаясь на неопределенность использованных в предписании понятий "агрохимические показатели" и "мощность плодородного слоя", Администрация, тем не менее, не предприняла каких-либо действий, свидетельствующих о наличии реального намерения обеспечить исполнение предписания, не обратилась за разъяснением в административный орган, не организовала мероприятия по экспертной оценке и установлению нормальных для данной местности качественных и количественных показателей почв.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Администрация не ограничена в выборе способов, порядка и формы исполнения предписания.
Поскольку Администрацией не принято каких-либо мер по установлению действительного содержания конкретных способов достижения предписанных результатов, не подано обращение в уполномоченные органы государственной власти за разъяснением способов исполнения, не установлены, в том числе экспертным способом, подлежащие восстановлению исходные характеристики почв в заданном районе, судебная коллегия не установила обстоятельств, препятствующих Обществу надлежащим образом и в установленные сроки исполнить предусмотренные оспариваемым предписанием требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое предписание не может быть признано нарушающим права и законные интересы Администрации, а, следовательно, отсутствуют в совокупности предусмотренные статьями 198 и 200 АПК РФ условия, необходимые и достаточные для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного коллегия считает, что предписание административного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 по делу N А24-4285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)