Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наливаев А.В.19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре П.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать Ч.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Взыскать с Ч.А. в пользу К.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
К.В. обратилась в суд с иском, указав, что является одним из собственников жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Продавцом по данному договору была ФИО1 В настоящее время Ч.А. проживает по адресу: <адрес>, в ее доме не живет, личных вещей в доме нет, на неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета не реагирует. Ответчик препятствует реализации ее права как собственника к распоряжению жилым домом, кроме того на не проживающих в доме граждан начисляются коммунальные платежи, что приносит ей убытки. Ссылаясь на ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.
Ответчик иск не признал.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец К.В. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ее супруг К.А.
Основанием для регистрации права собственности К-их на спорное домовладение послужил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавцом выступала их дочь ФИО1 В соответствии с п. 6 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора не имеет лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ, сохраняющих право пользования жилым помещением.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1. и Ч.А. был расторгнут.
Судом также установлено, что до настоящего времени в спорном жилом доме зарегистрирован ответчик Ч.А.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законам, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, учитывая, что истец является собственником жилого дома, ответчик не является членом ее семьи, постоянно по спорному адресу не проживает, пришел к правильному выводу, что наличие регистрации ответчика ущемляет права истца как собственника жилого помещения, и она вправе требовать устранения нарушений своего права.
При этом, при рассмотрении дела Ч.А. договор купли-продажи спорного жилого дома не оспаривал, о своих правах на жилое помещение не заявлял. Доказательств наличия между ним и настоящими собственниками соглашения о сохранении за ним право пользования жилым помещением не представил.
При таких обстоятельствах, суд законно удовлетворил требования К.В. о признании Ч.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. о необоснованном неприменении к спорному правоотношению положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, основанием для отмены постановленного решения суда не являются, поскольку К.А., являющийся сособственником спорного жилого дома, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при имеющейся у него процессуальной возможности о нарушении своих прав и законных интересов постановленным судом решением, не заявил.
Таким образом, выводы районного суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1240
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1240
Судья: Наливаев А.В.19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре П.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать Ч.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Взыскать с Ч.А. в пользу К.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском, указав, что является одним из собственников жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Продавцом по данному договору была ФИО1 В настоящее время Ч.А. проживает по адресу: <адрес>, в ее доме не живет, личных вещей в доме нет, на неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета не реагирует. Ответчик препятствует реализации ее права как собственника к распоряжению жилым домом, кроме того на не проживающих в доме граждан начисляются коммунальные платежи, что приносит ей убытки. Ссылаясь на ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.
Ответчик иск не признал.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец К.В. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ее супруг К.А.
Основанием для регистрации права собственности К-их на спорное домовладение послужил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавцом выступала их дочь ФИО1 В соответствии с п. 6 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора не имеет лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ, сохраняющих право пользования жилым помещением.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1. и Ч.А. был расторгнут.
Судом также установлено, что до настоящего времени в спорном жилом доме зарегистрирован ответчик Ч.А.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законам, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, учитывая, что истец является собственником жилого дома, ответчик не является членом ее семьи, постоянно по спорному адресу не проживает, пришел к правильному выводу, что наличие регистрации ответчика ущемляет права истца как собственника жилого помещения, и она вправе требовать устранения нарушений своего права.
При этом, при рассмотрении дела Ч.А. договор купли-продажи спорного жилого дома не оспаривал, о своих правах на жилое помещение не заявлял. Доказательств наличия между ним и настоящими собственниками соглашения о сохранении за ним право пользования жилым помещением не представил.
При таких обстоятельствах, суд законно удовлетворил требования К.В. о признании Ч.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. о необоснованном неприменении к спорному правоотношению положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, основанием для отмены постановленного решения суда не являются, поскольку К.А., являющийся сособственником спорного жилого дома, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при имеющейся у него процессуальной возможности о нарушении своих прав и законных интересов постановленным судом решением, не заявил.
Таким образом, выводы районного суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)