Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, приобретший земельный участок на основании договора купли-продажи, ссылается на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в связи со смертью продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к Б.А.Ю. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца К., поддержавшей исковое требование и доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тосненского района Ленинградской области А.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально К. 25 июня 2014 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области к Б.А.Ю. с исковым заявлением, имеющим заголовок о признании права собственности на земельный участок, при этом К. просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер: N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от 27 июня 1996 года, заключенному между истцом и Б.
В обоснование искового требования К. ссылалась на те обстоятельства, что летом 1996 года она (К.) приобрела у Б. в собственность по договору купли-продажи земельный участок N 3 общей площадью 600 кв. м, расположенный в СНТ <...>. Однако, по утверждению К., она (К.) не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, поскольку своевременно не обратилась в регистрирующий орган, а, по имеющейся у истца информации, продавец умерла. Кроме того, К. указывала на то, что в июне 1996 года она (К.) была принята в члены СНТ <...> и ей выдана членская книжка на спорный земельный участок. По утверждению К., истец более 18 лет владеет и пользуется спорным земельным участком, производит оплату всех платежей и сборов, тогда как ни Б.С., ни ее сын Б.А.Ю. не предпринимали мер по осуществлению прав собственника спорного земельного участка, не производили оплату налогов и не регистрировали свои права. В этой связи К. находила наличие оснований для применения положений части 2 статьи 218, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 6).
В ходе судебного разбирательства по делу 11 сентября 2014 года Б.А.Ю. представил письменное заявление, в котором подтвердил, что ему (Б.А.Ю.) разъяснены и понятны положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 78). Согласно содержанию протокола судебного заседания от 11 сентября 2014 года Б.А.Ю. признал иск обоснованным (л.д. 79).
В последующем К., действуя в порядке статьи 39 ГПК РФ, с целью устранения противоречия, имеющегося в заголовке искового заявлении и просительной части этого заявления, внесла изменения в иск, при этом просила признать право собственности на земельный участок N 3 площадью 600 кв. м, предназначенный для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенный в СНТ <...> по адресу: <адрес> (л.д. 89, 90).
Следует отметить, что при рассмотрении и разрешении спора по существу К. требовала судебной защиты имущественного права по требованию о признании права собственности на земельный участок N 3 площадью 600 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный в СНТ <...> (л.д. 121 - 124), не настаивая на удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 27 июня 1996 года между истцом и Б. (л.д. 6), в отсутствие оформления отказа от иска в этой части требований по правилам статей 39, 173 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу определением Тосненского городского суда от 11 ноября 2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тосненского района Ленинградской области (л.д. 109).
Тосненский городской суд 15 декабря 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления К. о признании права собственности на земельный участок (л.д. 125 - 133).
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 декабря 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции полностью. В качестве оснований для отмены судебного решения К. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, касающиеся прав Б. на спорный земельный участок, являются противоречивыми. К. считала, что спорный земельный участок не входит в состав наследства после смерти Б., поскольку не находился в ее собственности. Кроме того, по утверждению К., суд первой инстанции необоснованно не учел факт признания Б.А.Ю. иска, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 1157 ГК РФ и не нарушает прав ответчика. Вместе с тем К. обращала внимание суда апелляционной инстанции на наличие оснований для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ, поскольку истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком (л.д. 137, 141 - 143).
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2015 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы истца К. на решение суда от 15 декабря 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 158 - 165).
Между тем, в ходе апелляционного разбирательства по делу представитель администрации Тосненского района А.В.В., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 175 - 175-оборот), представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывала на то, что в соответствии статьей 3.3 Федерального закона от 25 января 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (статья введена в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) с 1 января 2015 года у администрации Тосненского района отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено. В этой связи представитель А.В.В. утверждала, что исковые требования не затрагивают права и законные интересы администрации Тосненского района (л.д. 174).
Кроме того, с учетом волеизъявления К. и с учетом характера спорных правоотношений в контексте действующего земельного законодательства Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2015 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования Лисинское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - администрация МО Лисинское СП) (л.д. 178).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель администрации МО Лисинское СП, Б.А.Ю., дважды просивший по телефону рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 172, 180), адвокат Декина Л.Л., которой было поручено представление интересов К. в Тосненском городском суде на основании ордера N от <...> (л.д. 135), а также представители привлеченных к участию в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) и СНТ <...>. При этом глава администрации МО Лисинское СП по факсимильной связи представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МО Л. (л.д. 188).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве К. поддержала предъявленный иск с учетом принятого судом первой инстанции изменения и доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от 15 декабря 2014 года и вынести новое решение, которым признать за К. право собственности на земельный участок N 3 с кадастровым номером: N, тогда как представитель администрации Тосненского района А.В.В. возражала против удовлетворения иска и апелляционной жалобы
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 180 - 187, 189), с учетом выраженных волеизъявлений о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 172, 180, 188) суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 15 декабря 2014 года нарушены основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, а также нормы процессуального права - статьи 2, 12, часть 2 статьи 56, статьи 167 и 195 ГПК РФ в связи с неправильным определением процессуального положения администрации Тосненского района Ленинградской области и рассмотрением дела в отсутствие представителя указанного органа местного самоуправления, не извещенного по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 15 декабря 2014 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению К.
При вынесении нового решения по исковому заявлению К. суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела сведений, указывающих на то, что земельный участок N 14-3, расположенный в СНТ <...>, идентичен земельному участку N 3, находящемуся в указанном товариществе по улице 14.
Из материалов дела также следует, что глава администрации Тосненского района Ленинградской области <ФИО12> на основании статьи 66 Земельного кодекса РСФСР своим постановлением от 21 ноября 1994 года N предоставил садоводческому товариществу (далее - СТ) <...> земли общего пользования площадью 10,28 га в массиве <...> в коллективно-совместную собственность его членов для организации коллективного садоводства (пункт 2 постановления) и индивидуальные земельные участки общей площадью 17,22 га членам СТ <...> в частную собственность (пункт 3 постановления) (л.д. 7).
Кроме того, пунктом 4.2 этого же постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Тосненского района предписано обеспечить выдачу свидетельств, устанавливающих право собственности на землю, членам СТ <...> согласно заявлениям (л.д. 7).
Архивная выписка от 26 марта 2012 года из приложения к постановлению главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 21 ноября 1994 года N свидетельствует о том, что Б. являлась членом СТ <...> с предоставлением ей земельного участка N (линия-дом) 14-3 площадью 600 кв. м (л.д. 7-оборот).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в архивной выписке от 26 марта 2012 года согласуются со сведениями, содержащимися в первоначальном списке СТ <...> (л.д. 8).
Между тем, представленные и собранные по делу доказательства, а именно письменный ответ на судебный запрос заместителя начальника Тосненского отдела Управления Росреестра по ЛО <ФИО13> от 19 ноября 2014 года N 1/18-945 (л.д. 117), кадастровый паспорт земельного участка от 18 июня 2014 года N (л.д. 10), кадастровая выписка о земельном участке от 11 августа 2014 года N (л.д. 33), кадастровая выписка о земельном участке от 16 сентября 2014 года N (л.д. 103), кадастровая выписка о земельном участке от 19 сентября 2014 года N (л.д. 105), указывают на отсутствие государственной регистрации права собственности Б. на спорный земельный участок.
В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что 27 июня 1996 года Б., являясь собственником вышеуказанного объекта недвижимости, заключила с К. договор, согласно которому Б. и К. оценили участок 600 кв. м под N 14-3 в 750.000 рублей или 147 долларов США на предмет купли-продажи, Б. получен аванс в размере 100 долларов США 27 июня 1996 года, остальные 47 долларов США будут выплачены К. после окончательного оформления документов на свое имя (л.д. 9).
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный договор, заключенный 27 июня 1996 года между К. и Б., лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в установленном порядке не признавался недействительным. Более того, Б.А.Ю., являющийся наследником после умершей 1 ноября 2008 года матери Б. (л.д. 70, 71), процессуальное положение которого определено в качестве ответчика, признал обоснованными исковые требования К. (л.д. 78, 79).
Так, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Б.А.Ю. сообщил суду первой инстанции о желании закрыть дело с целью того, чтобы истец имела возможность оформить земельный участок в свою собственность. При этом сообщил о том, что данный участок ему, как наследнику после смерти Б. не нужен (л.д. 79
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на день рассмотрения и разрешения спора как в суде апелляционной инстанции, так и в суде второй инстанции заключение 27 июня 1996 года между К. и Б. указанного договора имело юридические последствия, в частности, имели место следующие действия:
- - внесение изменений в список членов СНТ <...> о владельце земельного участка N 14-3, при этом произведена замена Б. на К. (л.д. 38 - 54);
- - выдача в 1996 году К. членской книжки садовода на участок N 14-3 (л.д. 11 - 12);
- - факт оплаты истцом членских и целевых взносов в период с 1996 года (л.д. 11 - 12, 39 - 54, 56, 59 - 63), при этом согласно справке председателя правления СНТ <...> Ф. от 15 августа 2014 года К. не имеет задолженности по целевым и членским взносам (л.д. 36).
Исключение Б. из членов СНТ <...> и принятие в члены товарищества К. на основании решения общего собрания членов СНТ от 18 августа 2012 года (л.д. 22 - 23, 36, 65 - 66) согласуется с объяснениями третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора - председателя правления СНТ <...> Ф. о том, что документы по переоформлению в 1996 году земельного участка N 14-3 на К. на основании договора купли-продажи с Б. не сохранились ввиду пожара (л.д. 73).
Факт пожара, произошедшего 16 января 2012 года в СНТ <...> на земельном участке N 10-9, находившемся в пользовании И., являвшейся до 20 августа 2011 года кассиром-казначеем садоводства, в результате которого сгорели дом и часть архива садоводства с заявлениями о приеме в садоводство, протоколами собраний и другими документами, подтверждается актом о пожаре, подписанным 20 января 2012 года председателем правления СНТ <...> Ф., кассиром-казначеем К., членами правления С., А., Т. и членом садоводства Ш. (л.д. 37 - 37-оборот, 119 - 119-оборот).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что пользование К. земельным участком с 1996 года на основании договора купли-продажи с Б. сопровождалось осуществлением истцом электрификации участка, строительства хозяйственных строений и сооружений - бани, двух теплиц и колодца, что подтверждается объяснениями истца в суде первой инстанции в совокупности с представленными финансовыми документами по приобретению строительных материалов (л.д. 67 - 68, 73, 108).
Таким образом, К. на протяжении более восемнадцати лет со дня заключения 27 июня 1996 года договора владела и пользовалась спорным земельным участком как своим собственным, неся бремя его содержания, в отсутствие правопритязаний со стороны других лиц, включая бывшего собственника Б. и ее наследника Б.А.Ю.
Тогда как обращение К. в суд с настоящим исковым заявлением направлено на упорядочение имущественных правоотношений и пресечение действий, нарушающих право, а также создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах и в контексте отсутствия оспаривания как таковой сделки от 27 июня 1996 года у суда апелляционной инстанции, действующего в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 218 ГК РФ, подпункта 7 статьи 39.5 и 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации статей 13, 14, 18, 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при вынесении нового решения наличествуют основания для предоставления К. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства - требованию о признании права собственности на земельный участок, приобретенный у Б. по договору купли-продажи от 27 июня 1996 года и расположенный <адрес>.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с руководящими разъяснениями высших судебных органов Российской Федерации, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Принимая во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с пунктом 1 статьи 33 этого Закона введен в действие с 31 января 1998 года, с учетом факта заключения 27 июня 1996 года между К. и Б. договора и исполнения его сторонами, в контексте вышеприведенных юридически значимых действий и приведенных законоположений суд апелляционной инстанции подтверждает возникновение права собственности К. на земельный участок N 14-3 площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, расположенный в СНТ <...>. В связи с чем правоустанавливающий документ, по своей сути, заменяется судебным решением для цели проведения государственной регистрации.
Ссылка К. на положения статьи 234 ГК РФ в качестве правового обоснования искового заявления является несостоятельной, но вместе с тем не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления К. о признании права собственности на земельный участок, поскольку субъективное право К. защищено другими нормами материального права, примененными судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать за К., дата рождения: <...>, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, паспорт <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-1223/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, приобретший земельный участок на основании договора купли-продажи, ссылается на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в связи со смертью продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-1223/2015
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к Б.А.Ю. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца К., поддержавшей исковое требование и доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тосненского района Ленинградской области А.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально К. 25 июня 2014 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области к Б.А.Ю. с исковым заявлением, имеющим заголовок о признании права собственности на земельный участок, при этом К. просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер: N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от 27 июня 1996 года, заключенному между истцом и Б.
В обоснование искового требования К. ссылалась на те обстоятельства, что летом 1996 года она (К.) приобрела у Б. в собственность по договору купли-продажи земельный участок N 3 общей площадью 600 кв. м, расположенный в СНТ <...>. Однако, по утверждению К., она (К.) не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, поскольку своевременно не обратилась в регистрирующий орган, а, по имеющейся у истца информации, продавец умерла. Кроме того, К. указывала на то, что в июне 1996 года она (К.) была принята в члены СНТ <...> и ей выдана членская книжка на спорный земельный участок. По утверждению К., истец более 18 лет владеет и пользуется спорным земельным участком, производит оплату всех платежей и сборов, тогда как ни Б.С., ни ее сын Б.А.Ю. не предпринимали мер по осуществлению прав собственника спорного земельного участка, не производили оплату налогов и не регистрировали свои права. В этой связи К. находила наличие оснований для применения положений части 2 статьи 218, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 6).
В ходе судебного разбирательства по делу 11 сентября 2014 года Б.А.Ю. представил письменное заявление, в котором подтвердил, что ему (Б.А.Ю.) разъяснены и понятны положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 78). Согласно содержанию протокола судебного заседания от 11 сентября 2014 года Б.А.Ю. признал иск обоснованным (л.д. 79).
В последующем К., действуя в порядке статьи 39 ГПК РФ, с целью устранения противоречия, имеющегося в заголовке искового заявлении и просительной части этого заявления, внесла изменения в иск, при этом просила признать право собственности на земельный участок N 3 площадью 600 кв. м, предназначенный для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенный в СНТ <...> по адресу: <адрес> (л.д. 89, 90).
Следует отметить, что при рассмотрении и разрешении спора по существу К. требовала судебной защиты имущественного права по требованию о признании права собственности на земельный участок N 3 площадью 600 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный в СНТ <...> (л.д. 121 - 124), не настаивая на удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 27 июня 1996 года между истцом и Б. (л.д. 6), в отсутствие оформления отказа от иска в этой части требований по правилам статей 39, 173 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу определением Тосненского городского суда от 11 ноября 2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тосненского района Ленинградской области (л.д. 109).
Тосненский городской суд 15 декабря 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления К. о признании права собственности на земельный участок (л.д. 125 - 133).
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 декабря 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции полностью. В качестве оснований для отмены судебного решения К. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, касающиеся прав Б. на спорный земельный участок, являются противоречивыми. К. считала, что спорный земельный участок не входит в состав наследства после смерти Б., поскольку не находился в ее собственности. Кроме того, по утверждению К., суд первой инстанции необоснованно не учел факт признания Б.А.Ю. иска, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 1157 ГК РФ и не нарушает прав ответчика. Вместе с тем К. обращала внимание суда апелляционной инстанции на наличие оснований для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ, поскольку истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком (л.д. 137, 141 - 143).
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2015 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы истца К. на решение суда от 15 декабря 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 158 - 165).
Между тем, в ходе апелляционного разбирательства по делу представитель администрации Тосненского района А.В.В., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 175 - 175-оборот), представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывала на то, что в соответствии статьей 3.3 Федерального закона от 25 января 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (статья введена в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) с 1 января 2015 года у администрации Тосненского района отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено. В этой связи представитель А.В.В. утверждала, что исковые требования не затрагивают права и законные интересы администрации Тосненского района (л.д. 174).
Кроме того, с учетом волеизъявления К. и с учетом характера спорных правоотношений в контексте действующего земельного законодательства Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2015 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования Лисинское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - администрация МО Лисинское СП) (л.д. 178).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель администрации МО Лисинское СП, Б.А.Ю., дважды просивший по телефону рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 172, 180), адвокат Декина Л.Л., которой было поручено представление интересов К. в Тосненском городском суде на основании ордера N от <...> (л.д. 135), а также представители привлеченных к участию в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) и СНТ <...>. При этом глава администрации МО Лисинское СП по факсимильной связи представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МО Л. (л.д. 188).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве К. поддержала предъявленный иск с учетом принятого судом первой инстанции изменения и доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от 15 декабря 2014 года и вынести новое решение, которым признать за К. право собственности на земельный участок N 3 с кадастровым номером: N, тогда как представитель администрации Тосненского района А.В.В. возражала против удовлетворения иска и апелляционной жалобы
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 180 - 187, 189), с учетом выраженных волеизъявлений о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 172, 180, 188) суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 15 декабря 2014 года нарушены основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, а также нормы процессуального права - статьи 2, 12, часть 2 статьи 56, статьи 167 и 195 ГПК РФ в связи с неправильным определением процессуального положения администрации Тосненского района Ленинградской области и рассмотрением дела в отсутствие представителя указанного органа местного самоуправления, не извещенного по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 15 декабря 2014 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению К.
При вынесении нового решения по исковому заявлению К. суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела сведений, указывающих на то, что земельный участок N 14-3, расположенный в СНТ <...>, идентичен земельному участку N 3, находящемуся в указанном товариществе по улице 14.
Из материалов дела также следует, что глава администрации Тосненского района Ленинградской области <ФИО12> на основании статьи 66 Земельного кодекса РСФСР своим постановлением от 21 ноября 1994 года N предоставил садоводческому товариществу (далее - СТ) <...> земли общего пользования площадью 10,28 га в массиве <...> в коллективно-совместную собственность его членов для организации коллективного садоводства (пункт 2 постановления) и индивидуальные земельные участки общей площадью 17,22 га членам СТ <...> в частную собственность (пункт 3 постановления) (л.д. 7).
Кроме того, пунктом 4.2 этого же постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Тосненского района предписано обеспечить выдачу свидетельств, устанавливающих право собственности на землю, членам СТ <...> согласно заявлениям (л.д. 7).
Архивная выписка от 26 марта 2012 года из приложения к постановлению главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 21 ноября 1994 года N свидетельствует о том, что Б. являлась членом СТ <...> с предоставлением ей земельного участка N (линия-дом) 14-3 площадью 600 кв. м (л.д. 7-оборот).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в архивной выписке от 26 марта 2012 года согласуются со сведениями, содержащимися в первоначальном списке СТ <...> (л.д. 8).
Между тем, представленные и собранные по делу доказательства, а именно письменный ответ на судебный запрос заместителя начальника Тосненского отдела Управления Росреестра по ЛО <ФИО13> от 19 ноября 2014 года N 1/18-945 (л.д. 117), кадастровый паспорт земельного участка от 18 июня 2014 года N (л.д. 10), кадастровая выписка о земельном участке от 11 августа 2014 года N (л.д. 33), кадастровая выписка о земельном участке от 16 сентября 2014 года N (л.д. 103), кадастровая выписка о земельном участке от 19 сентября 2014 года N (л.д. 105), указывают на отсутствие государственной регистрации права собственности Б. на спорный земельный участок.
В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что 27 июня 1996 года Б., являясь собственником вышеуказанного объекта недвижимости, заключила с К. договор, согласно которому Б. и К. оценили участок 600 кв. м под N 14-3 в 750.000 рублей или 147 долларов США на предмет купли-продажи, Б. получен аванс в размере 100 долларов США 27 июня 1996 года, остальные 47 долларов США будут выплачены К. после окончательного оформления документов на свое имя (л.д. 9).
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный договор, заключенный 27 июня 1996 года между К. и Б., лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в установленном порядке не признавался недействительным. Более того, Б.А.Ю., являющийся наследником после умершей 1 ноября 2008 года матери Б. (л.д. 70, 71), процессуальное положение которого определено в качестве ответчика, признал обоснованными исковые требования К. (л.д. 78, 79).
Так, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Б.А.Ю. сообщил суду первой инстанции о желании закрыть дело с целью того, чтобы истец имела возможность оформить земельный участок в свою собственность. При этом сообщил о том, что данный участок ему, как наследнику после смерти Б. не нужен (л.д. 79
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на день рассмотрения и разрешения спора как в суде апелляционной инстанции, так и в суде второй инстанции заключение 27 июня 1996 года между К. и Б. указанного договора имело юридические последствия, в частности, имели место следующие действия:
- - внесение изменений в список членов СНТ <...> о владельце земельного участка N 14-3, при этом произведена замена Б. на К. (л.д. 38 - 54);
- - выдача в 1996 году К. членской книжки садовода на участок N 14-3 (л.д. 11 - 12);
- - факт оплаты истцом членских и целевых взносов в период с 1996 года (л.д. 11 - 12, 39 - 54, 56, 59 - 63), при этом согласно справке председателя правления СНТ <...> Ф. от 15 августа 2014 года К. не имеет задолженности по целевым и членским взносам (л.д. 36).
Исключение Б. из членов СНТ <...> и принятие в члены товарищества К. на основании решения общего собрания членов СНТ от 18 августа 2012 года (л.д. 22 - 23, 36, 65 - 66) согласуется с объяснениями третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора - председателя правления СНТ <...> Ф. о том, что документы по переоформлению в 1996 году земельного участка N 14-3 на К. на основании договора купли-продажи с Б. не сохранились ввиду пожара (л.д. 73).
Факт пожара, произошедшего 16 января 2012 года в СНТ <...> на земельном участке N 10-9, находившемся в пользовании И., являвшейся до 20 августа 2011 года кассиром-казначеем садоводства, в результате которого сгорели дом и часть архива садоводства с заявлениями о приеме в садоводство, протоколами собраний и другими документами, подтверждается актом о пожаре, подписанным 20 января 2012 года председателем правления СНТ <...> Ф., кассиром-казначеем К., членами правления С., А., Т. и членом садоводства Ш. (л.д. 37 - 37-оборот, 119 - 119-оборот).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что пользование К. земельным участком с 1996 года на основании договора купли-продажи с Б. сопровождалось осуществлением истцом электрификации участка, строительства хозяйственных строений и сооружений - бани, двух теплиц и колодца, что подтверждается объяснениями истца в суде первой инстанции в совокупности с представленными финансовыми документами по приобретению строительных материалов (л.д. 67 - 68, 73, 108).
Таким образом, К. на протяжении более восемнадцати лет со дня заключения 27 июня 1996 года договора владела и пользовалась спорным земельным участком как своим собственным, неся бремя его содержания, в отсутствие правопритязаний со стороны других лиц, включая бывшего собственника Б. и ее наследника Б.А.Ю.
Тогда как обращение К. в суд с настоящим исковым заявлением направлено на упорядочение имущественных правоотношений и пресечение действий, нарушающих право, а также создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах и в контексте отсутствия оспаривания как таковой сделки от 27 июня 1996 года у суда апелляционной инстанции, действующего в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 218 ГК РФ, подпункта 7 статьи 39.5 и 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации статей 13, 14, 18, 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при вынесении нового решения наличествуют основания для предоставления К. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства - требованию о признании права собственности на земельный участок, приобретенный у Б. по договору купли-продажи от 27 июня 1996 года и расположенный <адрес>.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с руководящими разъяснениями высших судебных органов Российской Федерации, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Принимая во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с пунктом 1 статьи 33 этого Закона введен в действие с 31 января 1998 года, с учетом факта заключения 27 июня 1996 года между К. и Б. договора и исполнения его сторонами, в контексте вышеприведенных юридически значимых действий и приведенных законоположений суд апелляционной инстанции подтверждает возникновение права собственности К. на земельный участок N 14-3 площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, расположенный в СНТ <...>. В связи с чем правоустанавливающий документ, по своей сути, заменяется судебным решением для цели проведения государственной регистрации.
Ссылка К. на положения статьи 234 ГК РФ в качестве правового обоснования искового заявления является несостоятельной, но вместе с тем не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления К. о признании права собственности на земельный участок, поскольку субъективное право К. защищено другими нормами материального права, примененными судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать за К., дата рождения: <...>, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, паспорт <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)