Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кабировой Е.В.,
судей: Ночевника С.Г., Озерова С.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца П.Н.О. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 года об отказе в пересмотре решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения заявителя П.Н.О., П.Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.04.2014 отказано в удовлетворении иска П.Н.О. к П.Н.Б., С.Р.С., Г.Т.С., Ф.В.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка и дома ничтожными в части и применении последствий недействительности сделок в части, признании права общей долевой собственности на земельный участок и дом (л.д. 81 - 85).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.06.2012 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 126 - 129).
<...> П.Н.О. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.04.2014, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления (л.д. 130 - 166).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявления П.Н.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.04.2014 отказано (л.д. 208 - 210).
В частной жалобе П.Н.О. просит отменить определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08.09.2014 и разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что на момент вынесения решения судом первой и апелляционной инстанций существовало обстоятельство, не известное ни заявителю, ни суду, а именно, наличие у П.Н.О. <...>. Указанное обстоятельство было установлено в ходе <...>, проведенной по гражданскому делу N Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Кроме того, судом не учтена уважительная причина, по причине которой П.Н.О. пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, его заболевание и беспомощное состояние (л.д. 212).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Н.О. и П.Н.Б. поддержали доводы заявление и просили отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ст. 394 ГПК РФ указано, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, П.Н.О. обратился с иском в Кингисеппский городской суд <адрес> к П.Н.Б., С.Р.С., Г.Т.С., Ф.В.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка и дома недействительными в части и применении последствий недействительности сделок в части, признании права общей долевой собственности на земельный участок и дом. В качестве основания своих требований ссылался на положения ст. 168 ГК РФ и ст. ст. 34 - 36 Семейного кодекса РФ (л.д. 3 - 4).
Заключением комиссии <...> от <...> установлено, что <...> в момент подписания договора купли-продажи <адрес> в <адрес> П.Н.О. страдал <...>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 180).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2013, вступившим в законную силу 18.12.2013, удовлетворен иск П.Н.Б., П.Н.О., П.М.Н. и П.Н.Н. к Т.П.Б., С.Д.В. (л.д. 136 - 141, 142 - 151).
Отказывая в удовлетворении заявления П.Н.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством и заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно указал, что сведения о наличии у заявителя в 2010 году психического заболевания, являются средством доказывания имеющих отношение к делу и ранее исследованных судом фактов, но не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку предоставляя новые доказательства, П.Н.О. ставит под сомнение установленный судом первой инстанции факт того, что оформленное им <...> у нотариуса согласие на отчуждение земельного участка и дома было дано добровольно, а не вследствие болезненного состояния.
Таким образом, поскольку заключение <...> от <...> не существовало на момент рассмотрения дела, не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, его нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.
Кроме того, заявляя о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, П.Н.О. не было приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, о чем обоснованно указал суд первой инстанции как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления П.Н.О.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 33-5485/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-5485/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кабировой Е.В.,
судей: Ночевника С.Г., Озерова С.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца П.Н.О. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 года об отказе в пересмотре решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения заявителя П.Н.О., П.Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.04.2014 отказано в удовлетворении иска П.Н.О. к П.Н.Б., С.Р.С., Г.Т.С., Ф.В.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка и дома ничтожными в части и применении последствий недействительности сделок в части, признании права общей долевой собственности на земельный участок и дом (л.д. 81 - 85).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.06.2012 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 126 - 129).
<...> П.Н.О. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.04.2014, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления (л.д. 130 - 166).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявления П.Н.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.04.2014 отказано (л.д. 208 - 210).
В частной жалобе П.Н.О. просит отменить определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08.09.2014 и разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что на момент вынесения решения судом первой и апелляционной инстанций существовало обстоятельство, не известное ни заявителю, ни суду, а именно, наличие у П.Н.О. <...>. Указанное обстоятельство было установлено в ходе <...>, проведенной по гражданскому делу N Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Кроме того, судом не учтена уважительная причина, по причине которой П.Н.О. пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, его заболевание и беспомощное состояние (л.д. 212).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Н.О. и П.Н.Б. поддержали доводы заявление и просили отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ст. 394 ГПК РФ указано, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, П.Н.О. обратился с иском в Кингисеппский городской суд <адрес> к П.Н.Б., С.Р.С., Г.Т.С., Ф.В.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка и дома недействительными в части и применении последствий недействительности сделок в части, признании права общей долевой собственности на земельный участок и дом. В качестве основания своих требований ссылался на положения ст. 168 ГК РФ и ст. ст. 34 - 36 Семейного кодекса РФ (л.д. 3 - 4).
Заключением комиссии <...> от <...> установлено, что <...> в момент подписания договора купли-продажи <адрес> в <адрес> П.Н.О. страдал <...>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 180).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2013, вступившим в законную силу 18.12.2013, удовлетворен иск П.Н.Б., П.Н.О., П.М.Н. и П.Н.Н. к Т.П.Б., С.Д.В. (л.д. 136 - 141, 142 - 151).
Отказывая в удовлетворении заявления П.Н.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством и заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно указал, что сведения о наличии у заявителя в 2010 году психического заболевания, являются средством доказывания имеющих отношение к делу и ранее исследованных судом фактов, но не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку предоставляя новые доказательства, П.Н.О. ставит под сомнение установленный судом первой инстанции факт того, что оформленное им <...> у нотариуса согласие на отчуждение земельного участка и дома было дано добровольно, а не вследствие болезненного состояния.
Таким образом, поскольку заключение <...> от <...> не существовало на момент рассмотрения дела, не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, его нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.
Кроме того, заявляя о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, П.Н.О. не было приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, о чем обоснованно указал суд первой инстанции как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления П.Н.О.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)