Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хакимзянов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело
по апелляционной жалобе Я.
на решение Советского районного суда города Казани от 06 марта 2015 года, которым постановлено: иск АКБ "Спурт" (ОАО) к ООО "Стройтехинвест", Я., Г., ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания Рыбной Слободы" и ООО "Водоканал Рыбная Слобода" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройтехинвест", Я., Г., ООО "ЖКХ Рыбная Слобода", ООО "УК Рыбной Слободы" и ООО "Водоканал Рыбная Слобода" в солидарном порядке в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) задолженность по кредитному договору N.... от 25 февраля 2011 года в сумме 5.498.406 рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 11.948 рублей 67 копеек.
Взыскать с Я., Г., ООО "ЖКХ Рыбная Слобода", ООО "УК Рыбной Слободы" и ООО "Водоканал Рыбная Слобода" в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5.948 рублей 67 копеек с каждого.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- - фронтальный погрузчик FOTON FL936F, выпуска 2011 года, цвет желтый, N двигателя...., заводской N машины (рамы)...., рег. знак...., паспорт ТС серия....;
- - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, выпуска 2010 года, цвет серебристый, N двигателя...., идентификационный номер...., рег. знак...., паспорт ТС...., свидетельство о регистрации....;
- - автомобиль КАМАЗ 5460-63, выпуска 2009 года, цвет желтый георгин, модель и N двигателя...., кабина N...., идентификационный номер...., рег. знак...., паспорт...., свидетельство о регистрации....;
- - автомобиль КАМАЗ 5460-63, выпуска 2009 года, цвет желтый георгин, модель и N двигателя........, кабина N...., идентификационный номер...., рег. знак...., паспорт...., свидетельство о регистрации....;
- - административное здание-контора, назначение: административно-управленческое, 1-этажный, общей площадью 223,3 кв. м, инв. N 9039/2, лит. А, кадастровый (или условный) номер...., расположенное по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1.250.480 рублей;
- - электроцех, назначение: производственное (промышленное), 1-этажный, общей площадью 429,5 кв. м, инв. N 9039/1, лит. А1, кадастровый (или условный) номер...., расположенное по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1.030.800 рублей;
- - слесарный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 493,1 кв. м, инв. N 9039-3, лит. А2, кадастровый (или условный) номер...., расположенное по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1.183.440 рублей;
- - право аренды земельного участка, на котором расположено имущество, вышеуказанное недвижимое имущество (земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственного назначения, общей площадью 10504 кв. м, кадастровый номер...., находящийся по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, представителя АКБ "Спурт" (ОАО), возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Спурт" (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО "Стройтехинвест", Я., Г., ООО "ЖКХ Рыбная Слобода", ООО "УК Рыбной Слободы" и ООО "Водоканал Рыбная Слобода" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что по кредитному договору N.... от 25 февраля 2011 года с учетом дополнительных соглашений от 25 февраля 2011 года, 31 мая 2011 года, 7 октября 2011 года, 28 апреля 2012 года, 13 июня 2012 года, 28 июня 2013 года, 29 августа 2013 года, 10 сентября 2013 года и 23 апреля 2014 года к нему, заключенных между банком и ООО "Стройтехинвест", банк предоставил заемщику кредит в сумме 8.200.000 рублей сроком по 26 ноября 2015 года под 17% годовых сроком до 26 ноября 2015 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:
1) договор поручительства N.... от 25 февраля 2011 года, заключенный между истцом и Г.;
2) договор поручительства N.... от 25 февраля 2011 года, заключенный между истцом и Я.;
3) договор поручительства N.... от 25 февраля 2011 года, заключенный между истцом и ООО "Водоканал Рыбная Слобода";
4) договор поручительства N.... от 25 февраля 2011 года, заключенный между истцом и ООО "ЖКХ Рыбная Слобода";
5) договор поручительства N.... от 25 февраля 2011 года, заключенный между истцом и ООО "УК Рыбная Слобода";
6) договор залога автотранспортного средства N.... от 29 апреля 2011 года, заключенный между истцом и ООО "Стройтехинвест", предметом которого является фронтальный погрузчик FOTON FL936F, выпуска 2011 года, цвет желтый, N двигателя...., Заводской N машины (рамы)...., рег. знак код...., паспорт ТС серия....;
7) договор залога автотранспортного средства N.... от 29 апреля 2011 года, заключенный между истцом и ООО "Стройтехинвест", предметом которого являются КАМАЗ 5460-63, выпуска 2009 года, цвет желтый георгин, N двигателя...., кабина N...., идентификационный номер...., рег. знак...., паспорт ТС серия...., свидетельство о регистрации...., и автомобиль КАМАЗ 5460-63, выпуска 2009 года, цвет желтый георгин, N двигателя 740630...., кабина N...., идентификационный номер...., рег. знак...., паспорт ТС серия...., свидетельство о регистрации....;
8) договор залога автотранспортного средства N.... от 25 февраля 2011 года, заключенный между истцом и ООО "Стройтехинвест", предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, выпуска 2010 года, цвет серебристый, N двигателя...., идентификационный номер...., рег. знак...., паспорт ТС серия...., свидетельство о регистрации....;
9) договор залога N.... от 25 февраля 2011 года, заключенный между истцом и ООО "Стройтехинвест", предметом которого являются:
- - административное здание-контора, назначение: административно-управленческое, 1-этажный, общей площадью 223,3 кв. м, инв. N 9039/2, лит. А, кадастровый (или условный) номер...., расположенное по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>;
- - электроцех, назначение: производственное (промышленное), 1-этажный, общей площадью 429,5 кв. м, инв. N 9039/1, лит. А1, кадастровый (или условный) номер...., расположенное по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>;
- - слесарный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 493,1 кв. м, инв. N 9039-3, лит. А2, кадастровый (или условный) номер...., расположенное по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>;
- - право аренды земельного участка, на котором расположено имущество, вышеуказанное недвижимое имущество (земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственного назначения, общей площадью 10504 кв. м, кадастровый номер...., находящийся по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 5.585.191 рублей 57 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
Я., Г., представивший интересы ООО "Стройтехинвест", ООО "ЖКХ Рыбная Слобода" и ООО "Водоканал Рыбной Слободы" в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске к поручителям отказать, поскольку ООО "Стройтехинвест" не отказывается от возврата долга, предпринимает меры к погашению задолженности, в случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, размер которой полагали соразмерным в сумме 100.000 рублей.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе Я. просит решение Советского районного суда города Казани от 06 марта 2015 года отменить, указав, что судом не в полной мере учтены платежи ответчиков. Размер установленной начальной продажной цены заложенного имущества значительно ниже их рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что по кредитному договору N.... от 25 февраля 2011 года с учетом дополнительных соглашений от 25 февраля 2011 года, 31 мая 2011 года, 7 октября 2011 года, 28 апреля 2012 года, 13 июня 2012 года, 28 июня 2013 года, 29 августа 2013 года, 10 сентября 2013 года и 23 апреля 2014 года к нему, заключенных между банком и ООО "Стройтехинвест", банк предоставил заемщику кредит в сумме 8.200.000 рублей сроком по 26 ноября 2015 года под 17% годовых сроком до 26 ноября 2015 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ООО "Стройтехинвест", Я., Г., ООО "ЖКХ Рыбная Слобода", ООО "УК Рыбной Слободы" и ООО "Водоканал Рыбная Слобода" были заключены вышеуказанные договоры поручительства и залога.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 79-81), в связи с чем, банк 24 декабря 2014 года направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.
Поскольку ответчики в судебном заседании просили уменьшить размер неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая предпринимаемые действия заемщиком по погашению задолженности, размер неустойки подлежит уменьшению с 206.785 рублей 52 копеек до 120.000 рублей.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев (в августе, сентябре, октябре 2014 года платеж по кредиту не вносился), а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
В соответствии с договором залога N.... от 11 ноября 2011 года сторонами установлена оценочная стоимость указанного недвижимого имущества в сумме 2.203.200 рублей, при этом данная сумма является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания.
Как следует из заключения эксперта о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет:
- - административное здание-контора - 1.563.100 рублей;
- - электроцех - 1.288.500 рублей;
- - слесарный цех - 1.479.300 рублей;
- - право аренды земельного участка - 1.000 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе положением о том, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании вышеуказанного недвижимого имущества с установлением начальной продажной стоимости данного заложенного имущества с учетом положений приведенного закона.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании вышеизложенного, а также в связи с недоказанностью, не принимается во внимание довод жалобы о том, что размер установленной начальной продажной цены заложенного имущества значительно ниже их рыночной стоимости.
Довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтены платежи ответчиков, также не принимается во внимание, как недоказанный.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 363, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 06 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7675/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7675/2015
Судья: Хакимзянов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело
по апелляционной жалобе Я.
на решение Советского районного суда города Казани от 06 марта 2015 года, которым постановлено: иск АКБ "Спурт" (ОАО) к ООО "Стройтехинвест", Я., Г., ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания Рыбной Слободы" и ООО "Водоканал Рыбная Слобода" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройтехинвест", Я., Г., ООО "ЖКХ Рыбная Слобода", ООО "УК Рыбной Слободы" и ООО "Водоканал Рыбная Слобода" в солидарном порядке в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) задолженность по кредитному договору N.... от 25 февраля 2011 года в сумме 5.498.406 рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 11.948 рублей 67 копеек.
Взыскать с Я., Г., ООО "ЖКХ Рыбная Слобода", ООО "УК Рыбной Слободы" и ООО "Водоканал Рыбная Слобода" в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5.948 рублей 67 копеек с каждого.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- - фронтальный погрузчик FOTON FL936F, выпуска 2011 года, цвет желтый, N двигателя...., заводской N машины (рамы)...., рег. знак...., паспорт ТС серия....;
- - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, выпуска 2010 года, цвет серебристый, N двигателя...., идентификационный номер...., рег. знак...., паспорт ТС...., свидетельство о регистрации....;
- - автомобиль КАМАЗ 5460-63, выпуска 2009 года, цвет желтый георгин, модель и N двигателя...., кабина N...., идентификационный номер...., рег. знак...., паспорт...., свидетельство о регистрации....;
- - автомобиль КАМАЗ 5460-63, выпуска 2009 года, цвет желтый георгин, модель и N двигателя........, кабина N...., идентификационный номер...., рег. знак...., паспорт...., свидетельство о регистрации....;
- - административное здание-контора, назначение: административно-управленческое, 1-этажный, общей площадью 223,3 кв. м, инв. N 9039/2, лит. А, кадастровый (или условный) номер...., расположенное по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1.250.480 рублей;
- - электроцех, назначение: производственное (промышленное), 1-этажный, общей площадью 429,5 кв. м, инв. N 9039/1, лит. А1, кадастровый (или условный) номер...., расположенное по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1.030.800 рублей;
- - слесарный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 493,1 кв. м, инв. N 9039-3, лит. А2, кадастровый (или условный) номер...., расположенное по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1.183.440 рублей;
- - право аренды земельного участка, на котором расположено имущество, вышеуказанное недвижимое имущество (земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственного назначения, общей площадью 10504 кв. м, кадастровый номер...., находящийся по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, представителя АКБ "Спурт" (ОАО), возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Спурт" (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО "Стройтехинвест", Я., Г., ООО "ЖКХ Рыбная Слобода", ООО "УК Рыбной Слободы" и ООО "Водоканал Рыбная Слобода" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что по кредитному договору N.... от 25 февраля 2011 года с учетом дополнительных соглашений от 25 февраля 2011 года, 31 мая 2011 года, 7 октября 2011 года, 28 апреля 2012 года, 13 июня 2012 года, 28 июня 2013 года, 29 августа 2013 года, 10 сентября 2013 года и 23 апреля 2014 года к нему, заключенных между банком и ООО "Стройтехинвест", банк предоставил заемщику кредит в сумме 8.200.000 рублей сроком по 26 ноября 2015 года под 17% годовых сроком до 26 ноября 2015 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:
1) договор поручительства N.... от 25 февраля 2011 года, заключенный между истцом и Г.;
2) договор поручительства N.... от 25 февраля 2011 года, заключенный между истцом и Я.;
3) договор поручительства N.... от 25 февраля 2011 года, заключенный между истцом и ООО "Водоканал Рыбная Слобода";
4) договор поручительства N.... от 25 февраля 2011 года, заключенный между истцом и ООО "ЖКХ Рыбная Слобода";
5) договор поручительства N.... от 25 февраля 2011 года, заключенный между истцом и ООО "УК Рыбная Слобода";
6) договор залога автотранспортного средства N.... от 29 апреля 2011 года, заключенный между истцом и ООО "Стройтехинвест", предметом которого является фронтальный погрузчик FOTON FL936F, выпуска 2011 года, цвет желтый, N двигателя...., Заводской N машины (рамы)...., рег. знак код...., паспорт ТС серия....;
7) договор залога автотранспортного средства N.... от 29 апреля 2011 года, заключенный между истцом и ООО "Стройтехинвест", предметом которого являются КАМАЗ 5460-63, выпуска 2009 года, цвет желтый георгин, N двигателя...., кабина N...., идентификационный номер...., рег. знак...., паспорт ТС серия...., свидетельство о регистрации...., и автомобиль КАМАЗ 5460-63, выпуска 2009 года, цвет желтый георгин, N двигателя 740630...., кабина N...., идентификационный номер...., рег. знак...., паспорт ТС серия...., свидетельство о регистрации....;
8) договор залога автотранспортного средства N.... от 25 февраля 2011 года, заключенный между истцом и ООО "Стройтехинвест", предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, выпуска 2010 года, цвет серебристый, N двигателя...., идентификационный номер...., рег. знак...., паспорт ТС серия...., свидетельство о регистрации....;
9) договор залога N.... от 25 февраля 2011 года, заключенный между истцом и ООО "Стройтехинвест", предметом которого являются:
- - административное здание-контора, назначение: административно-управленческое, 1-этажный, общей площадью 223,3 кв. м, инв. N 9039/2, лит. А, кадастровый (или условный) номер...., расположенное по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>;
- - электроцех, назначение: производственное (промышленное), 1-этажный, общей площадью 429,5 кв. м, инв. N 9039/1, лит. А1, кадастровый (или условный) номер...., расположенное по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>;
- - слесарный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 493,1 кв. м, инв. N 9039-3, лит. А2, кадастровый (или условный) номер...., расположенное по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>;
- - право аренды земельного участка, на котором расположено имущество, вышеуказанное недвижимое имущество (земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственного назначения, общей площадью 10504 кв. м, кадастровый номер...., находящийся по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, п.г.т. Рыбная Слобода, ул.<...> д. <адрес>.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 5.585.191 рублей 57 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
Я., Г., представивший интересы ООО "Стройтехинвест", ООО "ЖКХ Рыбная Слобода" и ООО "Водоканал Рыбной Слободы" в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске к поручителям отказать, поскольку ООО "Стройтехинвест" не отказывается от возврата долга, предпринимает меры к погашению задолженности, в случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, размер которой полагали соразмерным в сумме 100.000 рублей.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе Я. просит решение Советского районного суда города Казани от 06 марта 2015 года отменить, указав, что судом не в полной мере учтены платежи ответчиков. Размер установленной начальной продажной цены заложенного имущества значительно ниже их рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что по кредитному договору N.... от 25 февраля 2011 года с учетом дополнительных соглашений от 25 февраля 2011 года, 31 мая 2011 года, 7 октября 2011 года, 28 апреля 2012 года, 13 июня 2012 года, 28 июня 2013 года, 29 августа 2013 года, 10 сентября 2013 года и 23 апреля 2014 года к нему, заключенных между банком и ООО "Стройтехинвест", банк предоставил заемщику кредит в сумме 8.200.000 рублей сроком по 26 ноября 2015 года под 17% годовых сроком до 26 ноября 2015 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ООО "Стройтехинвест", Я., Г., ООО "ЖКХ Рыбная Слобода", ООО "УК Рыбной Слободы" и ООО "Водоканал Рыбная Слобода" были заключены вышеуказанные договоры поручительства и залога.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 79-81), в связи с чем, банк 24 декабря 2014 года направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.
Поскольку ответчики в судебном заседании просили уменьшить размер неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая предпринимаемые действия заемщиком по погашению задолженности, размер неустойки подлежит уменьшению с 206.785 рублей 52 копеек до 120.000 рублей.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев (в августе, сентябре, октябре 2014 года платеж по кредиту не вносился), а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
В соответствии с договором залога N.... от 11 ноября 2011 года сторонами установлена оценочная стоимость указанного недвижимого имущества в сумме 2.203.200 рублей, при этом данная сумма является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания.
Как следует из заключения эксперта о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет:
- - административное здание-контора - 1.563.100 рублей;
- - электроцех - 1.288.500 рублей;
- - слесарный цех - 1.479.300 рублей;
- - право аренды земельного участка - 1.000 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе положением о том, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании вышеуказанного недвижимого имущества с установлением начальной продажной стоимости данного заложенного имущества с учетом положений приведенного закона.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании вышеизложенного, а также в связи с недоказанностью, не принимается во внимание довод жалобы о том, что размер установленной начальной продажной цены заложенного имущества значительно ниже их рыночной стоимости.
Довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтены платежи ответчиков, также не принимается во внимание, как недоказанный.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 363, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 06 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)