Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель привлек независимого оценщика и принял составленный им отчет об оценке арестованного имущества, однако установленная специалистом стоимость имущества значительно ниже рыночной стоимости, которая определена решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Боканова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Е. о принятии результатов оценки земельного участка от 5 мая 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Мотивировал тем, что судебный пристав Рязанского РОСП по поручению N от 03.03.2014 года в рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного Рязанским районным судом Рязанской области по делу по иску Ш. к О. об обращении взыскания на земельный участок, арестовал имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> +/-<...> кв. м и произвел его оценку, которая составила <...> рублей. Заявитель полагает, что установленная специалистом стоимость значительно ниже рыночной стоимости, которая определена решением Рязанского районного суда Рязанской области в сумме <...> рублей и Ш. не оспаривалась. О принятом 5.05.2014 года постановлении О. узнал только 07.08.2014 года, так как уведомление пристава, направленное по адресу: г. <...> он не получал, по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. Просил восстановить срок для обжалования постановления от 05.05.2014 года, приостановить исполнение по исполнительному производству; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 года о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя принять оценку спорного земельного участка, установленную при рассмотрении гражданского дела N Рязанским районным судом в сумме <...> руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. п. 2, 3 ч. 4). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).
В судебном заседании установлено, что 28.11.2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда отменено решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13.09.2012 года, постановлено новое решение, которым исковые требования Ш. к О. удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий О. на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, находится в 420 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: с. <...>, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.
На данное решение 10.12.2012 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП о поручении судебному приставу-исполнителю Рязанского РОСП привлечь для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика, передать на реализацию земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок примерно находится в 420 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: с. <...>.
Судебный пристав-исполнитель Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Е. привлекла специалиста.
Согласно отчету об оценке ООО "РЦЭО "Олимп" N от 11.04.2014 года стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила <...> рублей.
05.05.2014 года судебный пристав-исполнитель Е. вынесла постановление о принятии результатов оценки, копии которого направила сторонам исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление от 05.05.2014 года о принятии результатов оценки в пределах своей компетенции в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушив права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку при установленных судом обстоятельствах, исходя из требований ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно привлек независимого оценщика и принял составленный им отчет об оценке арестованного имущества.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать данный отчет, так как в нем значительно занижена стоимость имущества должника, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. В силу той же нормы должник, полагая, что отчет оценщика является недостоверным, вправе был оспорить его в течение 10 дней, однако в судебное заседание О. не представил сведений о том, что он оспорил данную оценку в установленном законом порядке.
Довод апеллятора о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка, установленной решением Рязанского районного суда от 13.09.2012 года, в сумме <...> руб. также является несостоятельным, поскольку данное решение отменено полностью, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.11.2012 года рыночная стоимость спорного участка не установлена.
Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда о пропуске О. срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, что исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Суд первой инстанции правильно указал, что из представленной копии уведомления о вручении заказной корреспонденции, направленной по месту жительства должника, усматривается, что О. копию постановления от 05.05.2014 года получил 13.05.2014 года, а с жалобой на него обратился в суд только 13.08.2014 года, то есть с пропуском срока обращения.
Отвергая доводы заявителя о том, что обжаловать постановление от 05.05.2014 года он мог только после получения его копии 07.08.2014 года, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку процессуальный закон связывает начало течения срока обжалования не с датой получения постановления, а с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а из заявления на л.д. 47 следует, что с материалами исполнительного производства представитель О. была ознакомлена 31.07.2014 года и с этого момента десятидневный срок также истек.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Постановленное решение соответствует закону и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-2416
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель привлек независимого оценщика и принял составленный им отчет об оценке арестованного имущества, однако установленная специалистом стоимость имущества значительно ниже рыночной стоимости, которая определена решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-2416
судья Боканова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Е. о принятии результатов оценки земельного участка от 5 мая 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Мотивировал тем, что судебный пристав Рязанского РОСП по поручению N от 03.03.2014 года в рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного Рязанским районным судом Рязанской области по делу по иску Ш. к О. об обращении взыскания на земельный участок, арестовал имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> +/-<...> кв. м и произвел его оценку, которая составила <...> рублей. Заявитель полагает, что установленная специалистом стоимость значительно ниже рыночной стоимости, которая определена решением Рязанского районного суда Рязанской области в сумме <...> рублей и Ш. не оспаривалась. О принятом 5.05.2014 года постановлении О. узнал только 07.08.2014 года, так как уведомление пристава, направленное по адресу: г. <...> он не получал, по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. Просил восстановить срок для обжалования постановления от 05.05.2014 года, приостановить исполнение по исполнительному производству; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 года о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя принять оценку спорного земельного участка, установленную при рассмотрении гражданского дела N Рязанским районным судом в сумме <...> руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. п. 2, 3 ч. 4). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).
В судебном заседании установлено, что 28.11.2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда отменено решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13.09.2012 года, постановлено новое решение, которым исковые требования Ш. к О. удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий О. на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, находится в 420 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: с. <...>, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.
На данное решение 10.12.2012 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП о поручении судебному приставу-исполнителю Рязанского РОСП привлечь для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика, передать на реализацию земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок примерно находится в 420 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: с. <...>.
Судебный пристав-исполнитель Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Е. привлекла специалиста.
Согласно отчету об оценке ООО "РЦЭО "Олимп" N от 11.04.2014 года стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила <...> рублей.
05.05.2014 года судебный пристав-исполнитель Е. вынесла постановление о принятии результатов оценки, копии которого направила сторонам исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление от 05.05.2014 года о принятии результатов оценки в пределах своей компетенции в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушив права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку при установленных судом обстоятельствах, исходя из требований ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно привлек независимого оценщика и принял составленный им отчет об оценке арестованного имущества.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать данный отчет, так как в нем значительно занижена стоимость имущества должника, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. В силу той же нормы должник, полагая, что отчет оценщика является недостоверным, вправе был оспорить его в течение 10 дней, однако в судебное заседание О. не представил сведений о том, что он оспорил данную оценку в установленном законом порядке.
Довод апеллятора о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка, установленной решением Рязанского районного суда от 13.09.2012 года, в сумме <...> руб. также является несостоятельным, поскольку данное решение отменено полностью, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.11.2012 года рыночная стоимость спорного участка не установлена.
Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда о пропуске О. срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, что исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Суд первой инстанции правильно указал, что из представленной копии уведомления о вручении заказной корреспонденции, направленной по месту жительства должника, усматривается, что О. копию постановления от 05.05.2014 года получил 13.05.2014 года, а с жалобой на него обратился в суд только 13.08.2014 года, то есть с пропуском срока обращения.
Отвергая доводы заявителя о том, что обжаловать постановление от 05.05.2014 года он мог только после получения его копии 07.08.2014 года, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку процессуальный закон связывает начало течения срока обжалования не с датой получения постановления, а с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а из заявления на л.д. 47 следует, что с материалами исполнительного производства представитель О. была ознакомлена 31.07.2014 года и с этого момента десятидневный срок также истек.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Постановленное решение соответствует закону и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)