Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С.А., действующей в лице представителя Д.В., на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"С.А. (Д.А.ой) в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области о признании права собственности на земельный участок; об обязании выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок N 163 с кадастровым номером <.......>, расположенный в <.......>, с внесенными исправлениями в фамилии, имени, отчестве на С.А. в установленный законом срок; об обязании внести исправления в кадастровый паспорт земельного участка N 163 с кадастровым номером <.......>, расположенного в <.......>, с внесенными исправлениями в фамилии, имени, отчестве на С.А. и выдать кадастровый паспорт с внесенными изменениями в установленный законом срок - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании права собственности на земельный участок, выдаче свидетельства о праве собственности на землю, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка и выдаче кадастрового паспорта земельного участка. Требования мотивированы тем, что в 1992 году истице, которая на тот момент времени носила фамилию "Дубровина", был предоставлен в пользование земельный участок N 163, находящийся по адресу: <.......>, приобретенный впоследствии ею в 1996 году в собственность с выдачей ей свидетельства на право собственности на землю <.......>. По утверждению С.А., при ознакомлении с данным документом она обнаружила в нем ошибку в написании ее фамилии, имени и отчества (вместо фамилии, имени и отчества - "Д.А.на" в свидетельстве было указано - "Д.А.н."), в связи с чем для устранения ошибки она вынуждена была обратиться в Администрацию Нижнетавдинского района Тюменской области, сотрудник которой в свидетельстве на право собственности на землю <.......> внес запись - "Д.А.на" и поставил соответствующую печать. После расторжения в 2004 году брака истица сменила фамилию с "Д." на "С.", при этом она обратилась в Межрайонный отдел N 1 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с заявлением об оформлении и выдаче кадастрового паспорта спорного земельного участка. Поскольку кадастровый паспорт С.А. был выдан 10 июня 2013 года, однако в нем в графе "сведения о правах" в качестве правообладателя был указан "Д.А.н.", истица повторно обратилась в Администрацию Нижнетавдинского района Тюменской области с заявлением об исправлении ошибки в написании ее фамилии, имени и отчестве, в связи с чем сотрудником Администрации в свидетельство на право собственности на землю <.......> были вписаны необходимые окончания в фамилию, имя и отчество, после чего С.А. вновь обратилась в Межрайонный отдел N 1 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с заявлением о об исправлении технической ошибки в кадастровым паспорте, однако в этом истице было отказано. Как ссылается С.А. в иске, наличие в кадастровом паспорте ошибки в написании ее фамилии, имени и отчества препятствует ей в полном объеме пользоваться правами в отношении принадлежащего ей земельного участка, которым она пользуется на протяжении более 20 лет. Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок N 163 с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>; возложить на Управление Росреестра по Тюменской области обязанность выдать ей в установленный законом срок свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости с внесенными в ее фамилию, имя и отчество исправлениями; обязать Межрайонный отдел N 1 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области внести в установленный законом срок исправления в кадастровый паспорт земельного участка N 163 с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, а также выдать ей данный документ с внесенными в него исправлениями в фамилию, имя и отчество.
В судебном заседании представители истицы Д.В. и Л. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы С.А., представителей ответчиков Управления Росреестра по Тюменской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", а также без участия представителя третьего лица Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе С.А., действующая в лице представителя Д.В., просит об отмене решения и признании за ней права собственности на земельный участок N 163 с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>. По утверждению истицы, суд в решении необоснованно указал на то, что постановление Администрации Нижнетавдинского района N 193 от 10.04.1992 г., на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю <.......>, представлено не было, так как данное постановление суду для обозрения предъявлялось. С.А. полагает, что у Д.А.на, указанного в кадастровом паспорте в качестве правообладателя спорного земельного участка, прав в отношении данного объекта недвижимости никогда не возникало, поскольку такие права возникли лишь у нее, истицы. По мнению С.А., суд не учел сведения, содержащиеся в ответе УФМС по Тюменской области на запрос суда, согласно которым ей выдавался паспорт гражданина СССР <.......>, указанный в свидетельстве на право собственности на землю <.......>. Данное обстоятельство, по утверждению С.А., подтверждает факт принадлежности ей спорного земельного участка на праве собственности. Кроме того, указанный факт подтверждается также владением ею данным объектом недвижимости, уплатой за участок соответствующих платежей, наличием членской книжки садовода и справки об отсутствии задолженности за земельный участок, а также показаниями свидетелей, однако суд этим обстоятельствам и доказательствам надлежащей правовой оценки не дал. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание отзыв Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области на исковое заявление и необоснованно сослался на возражения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, которое ответчиком по делу не является.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Администрация Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, действующая в лице представителя С.А., и ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра", действующий в лице С.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств возникновения у нее в установленном земельным законодательством порядке права собственности на земельный участок N 163 с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......> при этом суд счел, что факт уплаты С.А. налогов за данный объект недвижимости и факт пользования истицей спорным земельным участком законными основаниями возникновения права собственности на землю не являются.
Поскольку такой процедуры, как внесение исправлений в кадастровый паспорт земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска С.А. надлежит отказать в полном объеме.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что постановление Администрации Нижнетавдинского района N 193 от 10.04.1992 г., на основании которого было выдано свидетельство на право собственности на землю <.......>, предъявлялось суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который, ни С.А., ни ее представителями, не подавалось.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отзыв Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области на исковое заявление, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, так как из указанного отзыва следует, что о допущенной ошибке в свидетельстве на право собственности на землю в сведениях о правообладателе спорного земельного участка известно должностным лицам Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области не из каких-либо официальных источников, а со слов истицы (л.д. 24).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении спора не учел информацию, содержащуюся в ответе УФМС по Тюменской области на запрос суда, согласно которой истице выдавался паспорт гражданина СССР <.......>, указанный в свидетельстве на право собственности на землю <.......>, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку данный ответ в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции не исследовался, при этом ходатайств суду об оглашении указанного доказательства представителями С.А. не заявлялось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия считает, что С.А. предъявила иск к ненадлежащим ответчикам, при этом истица избрала неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ее искового заявления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., действующей в лице представителя Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1619/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1619/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С.А., действующей в лице представителя Д.В., на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"С.А. (Д.А.ой) в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области о признании права собственности на земельный участок; об обязании выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок N 163 с кадастровым номером <.......>, расположенный в <.......>, с внесенными исправлениями в фамилии, имени, отчестве на С.А. в установленный законом срок; об обязании внести исправления в кадастровый паспорт земельного участка N 163 с кадастровым номером <.......>, расположенного в <.......>, с внесенными исправлениями в фамилии, имени, отчестве на С.А. и выдать кадастровый паспорт с внесенными изменениями в установленный законом срок - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании права собственности на земельный участок, выдаче свидетельства о праве собственности на землю, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка и выдаче кадастрового паспорта земельного участка. Требования мотивированы тем, что в 1992 году истице, которая на тот момент времени носила фамилию "Дубровина", был предоставлен в пользование земельный участок N 163, находящийся по адресу: <.......>, приобретенный впоследствии ею в 1996 году в собственность с выдачей ей свидетельства на право собственности на землю <.......>. По утверждению С.А., при ознакомлении с данным документом она обнаружила в нем ошибку в написании ее фамилии, имени и отчества (вместо фамилии, имени и отчества - "Д.А.на" в свидетельстве было указано - "Д.А.н."), в связи с чем для устранения ошибки она вынуждена была обратиться в Администрацию Нижнетавдинского района Тюменской области, сотрудник которой в свидетельстве на право собственности на землю <.......> внес запись - "Д.А.на" и поставил соответствующую печать. После расторжения в 2004 году брака истица сменила фамилию с "Д." на "С.", при этом она обратилась в Межрайонный отдел N 1 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с заявлением об оформлении и выдаче кадастрового паспорта спорного земельного участка. Поскольку кадастровый паспорт С.А. был выдан 10 июня 2013 года, однако в нем в графе "сведения о правах" в качестве правообладателя был указан "Д.А.н.", истица повторно обратилась в Администрацию Нижнетавдинского района Тюменской области с заявлением об исправлении ошибки в написании ее фамилии, имени и отчестве, в связи с чем сотрудником Администрации в свидетельство на право собственности на землю <.......> были вписаны необходимые окончания в фамилию, имя и отчество, после чего С.А. вновь обратилась в Межрайонный отдел N 1 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с заявлением о об исправлении технической ошибки в кадастровым паспорте, однако в этом истице было отказано. Как ссылается С.А. в иске, наличие в кадастровом паспорте ошибки в написании ее фамилии, имени и отчества препятствует ей в полном объеме пользоваться правами в отношении принадлежащего ей земельного участка, которым она пользуется на протяжении более 20 лет. Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок N 163 с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>; возложить на Управление Росреестра по Тюменской области обязанность выдать ей в установленный законом срок свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости с внесенными в ее фамилию, имя и отчество исправлениями; обязать Межрайонный отдел N 1 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области внести в установленный законом срок исправления в кадастровый паспорт земельного участка N 163 с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, а также выдать ей данный документ с внесенными в него исправлениями в фамилию, имя и отчество.
В судебном заседании представители истицы Д.В. и Л. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы С.А., представителей ответчиков Управления Росреестра по Тюменской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", а также без участия представителя третьего лица Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе С.А., действующая в лице представителя Д.В., просит об отмене решения и признании за ней права собственности на земельный участок N 163 с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>. По утверждению истицы, суд в решении необоснованно указал на то, что постановление Администрации Нижнетавдинского района N 193 от 10.04.1992 г., на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю <.......>, представлено не было, так как данное постановление суду для обозрения предъявлялось. С.А. полагает, что у Д.А.на, указанного в кадастровом паспорте в качестве правообладателя спорного земельного участка, прав в отношении данного объекта недвижимости никогда не возникало, поскольку такие права возникли лишь у нее, истицы. По мнению С.А., суд не учел сведения, содержащиеся в ответе УФМС по Тюменской области на запрос суда, согласно которым ей выдавался паспорт гражданина СССР <.......>, указанный в свидетельстве на право собственности на землю <.......>. Данное обстоятельство, по утверждению С.А., подтверждает факт принадлежности ей спорного земельного участка на праве собственности. Кроме того, указанный факт подтверждается также владением ею данным объектом недвижимости, уплатой за участок соответствующих платежей, наличием членской книжки садовода и справки об отсутствии задолженности за земельный участок, а также показаниями свидетелей, однако суд этим обстоятельствам и доказательствам надлежащей правовой оценки не дал. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание отзыв Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области на исковое заявление и необоснованно сослался на возражения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, которое ответчиком по делу не является.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Администрация Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, действующая в лице представителя С.А., и ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра", действующий в лице С.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств возникновения у нее в установленном земельным законодательством порядке права собственности на земельный участок N 163 с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......> при этом суд счел, что факт уплаты С.А. налогов за данный объект недвижимости и факт пользования истицей спорным земельным участком законными основаниями возникновения права собственности на землю не являются.
Поскольку такой процедуры, как внесение исправлений в кадастровый паспорт земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска С.А. надлежит отказать в полном объеме.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что постановление Администрации Нижнетавдинского района N 193 от 10.04.1992 г., на основании которого было выдано свидетельство на право собственности на землю <.......>, предъявлялось суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который, ни С.А., ни ее представителями, не подавалось.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отзыв Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области на исковое заявление, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, так как из указанного отзыва следует, что о допущенной ошибке в свидетельстве на право собственности на землю в сведениях о правообладателе спорного земельного участка известно должностным лицам Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области не из каких-либо официальных источников, а со слов истицы (л.д. 24).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении спора не учел информацию, содержащуюся в ответе УФМС по Тюменской области на запрос суда, согласно которой истице выдавался паспорт гражданина СССР <.......>, указанный в свидетельстве на право собственности на землю <.......>, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку данный ответ в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции не исследовался, при этом ходатайств суду об оглашении указанного доказательства представителями С.А. не заявлялось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия считает, что С.А. предъявила иск к ненадлежащим ответчикам, при этом истица избрала неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ее искового заявления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., действующей в лице представителя Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)