Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Веселой И.Н., Редько Е.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Н.П. на определение судьи Алтайского районного суда от 26 февраля 2014 года, которым возвращено исковое заявление М.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "О.", обществу с ограниченной ответственностью "К.", государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "У.", обществу с ограниченной ответственностью "Н." о признании границ земельных участков ООО "Н." N и N незаконными.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия
установила:
М.Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "О.", ООО "К.", ГУП РХ "У.", ООО "Н." о признании границ земельных участков ООО "Н." с кадастровыми номерами N и N незаконными.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.Н.П. возвращено.
М.Н.П. не согласилась с данным определением. В частной жалобе она просит определение отменить, указывая на то, что в производстве Алтайского районного суда находится гражданское дело по ее иску об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в ходе рассмотрения которого установлено, что границы земельных участков, принадлежащих ООО "Н.", определены в установленном законом порядке, однако не совпадают по размеру и по контуру со схемами, опубликованными в средствах массовой информации при выделении земельных долей прежними правообладателями данных участков. В результате ее земельный участок оказался сдвинут. В связи с этим ею подготовлено исковое заявление о признании границ земельных участков незаконными. Настаивая на несоответствии вынесенных в натуру границ земельных участков ООО "Н." границам, указанным в публикациях в СМИ, полагает, что определением о возвращении указанного искового заявления нарушено ее право на судебную защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление М.Н.П. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ до разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству от М.Н.П. поступило заявление о его возврате (л.д. 41).
При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенную норму процессуального права, судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Довод заявителя частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает ее право на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Иные доводы частной жалобы относятся к обоснованию заявленных исковых требований, а потому не имеют юридического значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении иска.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алтайского районного суда от 26 февраля 2014 года о возвращении искового заявления М.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "О.", обществу с ограниченной ответственностью "К.", государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "У.", обществу с ограниченной ответственностью "Н." о признании границ земельных участков ООО "Н." N и N незаконными оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Е.П.РЕДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-831/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-831/2014
Судья Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Веселой И.Н., Редько Е.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Н.П. на определение судьи Алтайского районного суда от 26 февраля 2014 года, которым возвращено исковое заявление М.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "О.", обществу с ограниченной ответственностью "К.", государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "У.", обществу с ограниченной ответственностью "Н." о признании границ земельных участков ООО "Н." N и N незаконными.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия
установила:
М.Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "О.", ООО "К.", ГУП РХ "У.", ООО "Н." о признании границ земельных участков ООО "Н." с кадастровыми номерами N и N незаконными.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.Н.П. возвращено.
М.Н.П. не согласилась с данным определением. В частной жалобе она просит определение отменить, указывая на то, что в производстве Алтайского районного суда находится гражданское дело по ее иску об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в ходе рассмотрения которого установлено, что границы земельных участков, принадлежащих ООО "Н.", определены в установленном законом порядке, однако не совпадают по размеру и по контуру со схемами, опубликованными в средствах массовой информации при выделении земельных долей прежними правообладателями данных участков. В результате ее земельный участок оказался сдвинут. В связи с этим ею подготовлено исковое заявление о признании границ земельных участков незаконными. Настаивая на несоответствии вынесенных в натуру границ земельных участков ООО "Н." границам, указанным в публикациях в СМИ, полагает, что определением о возвращении указанного искового заявления нарушено ее право на судебную защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление М.Н.П. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ до разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству от М.Н.П. поступило заявление о его возврате (л.д. 41).
При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенную норму процессуального права, судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Довод заявителя частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает ее право на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Иные доводы частной жалобы относятся к обоснованию заявленных исковых требований, а потому не имеют юридического значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении иска.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алтайского районного суда от 26 февраля 2014 года о возвращении искового заявления М.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "О.", обществу с ограниченной ответственностью "К.", государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "У.", обществу с ограниченной ответственностью "Н." о признании границ земельных участков ООО "Н." N и N незаконными оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Е.П.РЕДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)