Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что на принадлежащем ей земельном участке установлен забор и проводятся строительные работы, на ее обращение ответчик предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако она действий по отчуждению земельного участка не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Г. к М.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе ограждения.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Г. - Л., представителя М.В. - Б.,
установила:
Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к М.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании прекратить строительные работы и демонтировать установленное на земельном участке ограждение.
В обоснование заявленных требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040421:34, расположенном по адресу: <данные изъяты> установлен забор и проводятся строительные работы, на ее обращение ответчик предоставил Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок на основании Договора купли-продажи, однако она действий по отчуждению земельного участка в пользу ответчика не совершала, раздела земли не производила.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указывая на то, что М.В. является добросовестным приобретателем, его право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, полагал, что истицей не подтвержден факт занятия ответчиком принадлежащего ей земельного участка, поскольку границы участка Г. не установлены и в ГКН не внесены, до приобретения ответчиком спорный земельный участок не был возделан, ограждение отсутствовало.
Представитель третьего лица Администрации г/пос. Снегири Истринского района в судебном заседании пояснил, что приобретенный ответчиком земельный участок находится на землях ЛПХ "Аист", истице же предоставлялся земельный участок Администрацией в дер. Ленино.
Представитель третьего лица ЛПХ "Аист" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.В. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Ленинского сельского округа Истринского района Московской области от 27.12.1995 N 306/12 в собственность Г. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м в <данные изъяты>.
18.03.1997 Г. выдано разрешение на строительство жилого дома и хозпостроек на указанном земельном участке N 32 в дер. Ленино.
Постановлением Главы Администрации Ленинского с/о от 17.12.1997 Г. дополнительно по фактическому пользованию в собственность передан земельный участок площадью 600 кв. м к ранее имеющемуся у нее земельному участку <данные изъяты> размером 1000 кв. м <данные изъяты>.
На основании указанных Постановлений Г. было выдано Свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв. м + 600 кв. м.
21.07.2014 право собственности Г. на земельный участок общей площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040421:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Главы г/пос. Снегири от 17.10.2014 указанному земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040421:34 присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040417:221, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
Ответчик М.В. подтвердил факт установки забора и ведение строительных работ на данном земельном участке, приобретенном им по договору купли-продажи от 15.11.2012, заключенному с Т.
Приобретенный ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.07.1996 без установления границ в соответствии с требования действующего законодательства.
Судом установлено, что изначально собственником земельного участка площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлась С.З., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2010 в права наследования вступил С.А., далее земельный участок в течение короткого периода времени неоднократно отчуждался и его собственником стал М.В.
Однако, как установлено судом, Свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.2010 на земельный участок 50:08:0040417:221 по адресу: <данные изъяты> по реестровому N 1319 нотариусом М.Л. не выдавалось.
Также судом установлено, что земельный участок площадью 1600 кв. м, принадлежащий Г., и земельный участок площадью 950 кв. м, приобретенный М.В., находятся в границах разных земельных массивов и не могут являться одним и тем же земельным участком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание, что спорные земельные участки находятся в пределах границ разных земельных массивов, обоснованно исходил из того, что материалы дела не позволяют идентифицировать земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственностью площадью 1600 кв. м и земельный участок площадью 950 кв. м, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи, как один и тот же объект недвижимости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, выводов суда не опровергают.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7801/2015
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе ограждения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что на принадлежащем ей земельном участке установлен забор и проводятся строительные работы, на ее обращение ответчик предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако она действий по отчуждению земельного участка не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7801/2015
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Г. к М.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе ограждения.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Г. - Л., представителя М.В. - Б.,
установила:
Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к М.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании прекратить строительные работы и демонтировать установленное на земельном участке ограждение.
В обоснование заявленных требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040421:34, расположенном по адресу: <данные изъяты> установлен забор и проводятся строительные работы, на ее обращение ответчик предоставил Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок на основании Договора купли-продажи, однако она действий по отчуждению земельного участка в пользу ответчика не совершала, раздела земли не производила.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указывая на то, что М.В. является добросовестным приобретателем, его право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, полагал, что истицей не подтвержден факт занятия ответчиком принадлежащего ей земельного участка, поскольку границы участка Г. не установлены и в ГКН не внесены, до приобретения ответчиком спорный земельный участок не был возделан, ограждение отсутствовало.
Представитель третьего лица Администрации г/пос. Снегири Истринского района в судебном заседании пояснил, что приобретенный ответчиком земельный участок находится на землях ЛПХ "Аист", истице же предоставлялся земельный участок Администрацией в дер. Ленино.
Представитель третьего лица ЛПХ "Аист" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.В. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Ленинского сельского округа Истринского района Московской области от 27.12.1995 N 306/12 в собственность Г. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м в <данные изъяты>.
18.03.1997 Г. выдано разрешение на строительство жилого дома и хозпостроек на указанном земельном участке N 32 в дер. Ленино.
Постановлением Главы Администрации Ленинского с/о от 17.12.1997 Г. дополнительно по фактическому пользованию в собственность передан земельный участок площадью 600 кв. м к ранее имеющемуся у нее земельному участку <данные изъяты> размером 1000 кв. м <данные изъяты>.
На основании указанных Постановлений Г. было выдано Свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв. м + 600 кв. м.
21.07.2014 право собственности Г. на земельный участок общей площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040421:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Главы г/пос. Снегири от 17.10.2014 указанному земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040421:34 присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040417:221, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
Ответчик М.В. подтвердил факт установки забора и ведение строительных работ на данном земельном участке, приобретенном им по договору купли-продажи от 15.11.2012, заключенному с Т.
Приобретенный ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.07.1996 без установления границ в соответствии с требования действующего законодательства.
Судом установлено, что изначально собственником земельного участка площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлась С.З., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2010 в права наследования вступил С.А., далее земельный участок в течение короткого периода времени неоднократно отчуждался и его собственником стал М.В.
Однако, как установлено судом, Свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.2010 на земельный участок 50:08:0040417:221 по адресу: <данные изъяты> по реестровому N 1319 нотариусом М.Л. не выдавалось.
Также судом установлено, что земельный участок площадью 1600 кв. м, принадлежащий Г., и земельный участок площадью 950 кв. м, приобретенный М.В., находятся в границах разных земельных массивов и не могут являться одним и тем же земельным участком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание, что спорные земельные участки находятся в пределах границ разных земельных массивов, обоснованно исходил из того, что материалы дела не позволяют идентифицировать земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственностью площадью 1600 кв. м и земельный участок площадью 950 кв. м, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи, как один и тот же объект недвижимости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, выводов суда не опровергают.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)