Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2014 года
об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-33201/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Внешэкономпрод" о взыскании 523 373 руб. 42 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. долга и 400 517 руб. 94 коп. пени по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 N 1-630.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Внешэкономпрод" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 244 855 руб. 48 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. основного долга и 122 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда оставлено без изменения. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Администрацию города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Внешэкономпрод" основного долга в размере 122 855 руб. 48 коп. оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В частности суд кассационной инстанции посчитал неправомерным осуществление процессуального правопреемства истца.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 314 760 руб. 29 коп. за период с 11.12.2010 по 11.06.2014.
Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Внешэкономпрод" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
29.09.2014 ООО "Внешэкономпрод" обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "Внешэкономпрод" о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда об отказе в разъяснении решения суда отменить, разъяснить решение суда, указав, что общий размер неустойки, взыскано судом составляет 100 000 руб.
Заявитель не согласен с указанием суда в обжалуемом определении, что неустойка в сумме 100 000 руб. подлежит уплате сверх уже уплаченной суммы в размере 122 000 руб.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что денежные средства в сумме 122 000 руб., взысканные в ходе исполнительного производства, учтены Администрацией в счет погашения задолженности по неустойке в уточненных исковых требованиях при новом рассмотрении дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положения ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
При первоначальном рассмотрении дела, принимая решение от 20.11.2013, арбитражный суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности рассчитал пени за период с 16.12.2008 по 14.01.2012 в сумме 319 506 руб. 40 коп., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пени до 122 000 руб.
Во исполнение вступившего в законную силу решения на основании исполнительного листа по платежному поручению от 03.06.2014 N 1440 ответчик уплатил денежные средства в сумме 244 855 руб. 48 коп., в том числе пени в сумме 122 000 руб.
При новом рассмотрении дела истец с учетом срока исковой давности и уплаты ответчиком пени в сумме 122 000 руб. рассчитал пени за период с 11.12.2010 по 11.06.2014 в сумме 314 760 руб. 29 коп.
Суд удовлетворил требование частично, рассчитал пени за период с 11.12.2010 по 03.06.2014 в сумме 313 777 руб. 44 коп., применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 100 000 руб.
При этом в расчете пени учтена уплаченная ответчиком сумма пени в размере 122 000 руб., на что и указано судом в обжалуемом определении.
Таким образом, определение об отказе в разъяснении решения не изменяет содержания решения.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 изложено ясно и не вызывает затруднений для его понимания.
Несогласие с решением суда не является основанием для разъяснения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для разъяснения решение суда от 23.09.2014 отсутствуют.
Определение суда от 07.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-33201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2014 N 17АП-16712/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33201/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2014 г. N 17АП-16712/2013-ГК
Дело N А60-33201/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2014 года
об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-33201/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Внешэкономпрод" о взыскании 523 373 руб. 42 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. долга и 400 517 руб. 94 коп. пени по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 N 1-630.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Внешэкономпрод" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 244 855 руб. 48 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. основного долга и 122 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда оставлено без изменения. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Администрацию города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Внешэкономпрод" основного долга в размере 122 855 руб. 48 коп. оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В частности суд кассационной инстанции посчитал неправомерным осуществление процессуального правопреемства истца.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 314 760 руб. 29 коп. за период с 11.12.2010 по 11.06.2014.
Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Внешэкономпрод" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
29.09.2014 ООО "Внешэкономпрод" обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "Внешэкономпрод" о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда об отказе в разъяснении решения суда отменить, разъяснить решение суда, указав, что общий размер неустойки, взыскано судом составляет 100 000 руб.
Заявитель не согласен с указанием суда в обжалуемом определении, что неустойка в сумме 100 000 руб. подлежит уплате сверх уже уплаченной суммы в размере 122 000 руб.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что денежные средства в сумме 122 000 руб., взысканные в ходе исполнительного производства, учтены Администрацией в счет погашения задолженности по неустойке в уточненных исковых требованиях при новом рассмотрении дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положения ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
При первоначальном рассмотрении дела, принимая решение от 20.11.2013, арбитражный суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности рассчитал пени за период с 16.12.2008 по 14.01.2012 в сумме 319 506 руб. 40 коп., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пени до 122 000 руб.
Во исполнение вступившего в законную силу решения на основании исполнительного листа по платежному поручению от 03.06.2014 N 1440 ответчик уплатил денежные средства в сумме 244 855 руб. 48 коп., в том числе пени в сумме 122 000 руб.
При новом рассмотрении дела истец с учетом срока исковой давности и уплаты ответчиком пени в сумме 122 000 руб. рассчитал пени за период с 11.12.2010 по 11.06.2014 в сумме 314 760 руб. 29 коп.
Суд удовлетворил требование частично, рассчитал пени за период с 11.12.2010 по 03.06.2014 в сумме 313 777 руб. 44 коп., применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 100 000 руб.
При этом в расчете пени учтена уплаченная ответчиком сумма пени в размере 122 000 руб., на что и указано судом в обжалуемом определении.
Таким образом, определение об отказе в разъяснении решения не изменяет содержания решения.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 изложено ясно и не вызывает затруднений для его понимания.
Несогласие с решением суда не является основанием для разъяснения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для разъяснения решение суда от 23.09.2014 отсутствуют.
Определение суда от 07.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-33201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)