Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурный комплекс "Орленок" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 г. по делу N А07-14762/2011 (судья Мавлютов И.Т.),
общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурный комплекс "Орленок" (далее - истец, ООО ДЮФК "Орленок") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, МЗИО РБ) о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:25 заключенным на условиях, предложенных истцом, а земельный участок - переданным по акту с момента истечения срока, предложенного истцом в письме исх. N 129 от 08 августа 2011 г., то есть с 10 августа 2011 г., а также обязании ответчика немедленно обратиться в Управление Росреестра Республики Башкортостан для регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.
Истцом в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 сентября 2011 г. заявлено ходатайство о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Росреестр) и Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан на совершение действий по аннулированию сведений и исключению из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:25.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Мотивируя данное определение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. Суд первой инстанции также не усмотрел связи между заявленными требованиями в исковом заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер.
Помимо изложенного, судом установлено, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. по делу N А07-22030/2010 суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, и в месячный срок направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:25 площадью 34911 кв. м, расположенного на трассе Самара-Уфа-Челябинск 1461 км.
В силу п. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В апелляционной жалобе истец просит отменить названное определение, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что регистрирующие органы на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обязаны снять с учета земельный участок с кадастровым номером 02:55:050705:25, а сведения о нем аннулировать и исключить его из государственного кадастра недвижимости, поскольку сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер и утрачивают его со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. В случае, если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом удовлетворение требования истца о признании заключенным договора выкупа несуществующего (снятого с кадастрового учета) земельного участка станет невозможным либо решение суда будет неисполнимым.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В рассматриваемом случае, при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска, истец не представил доказательства в подтверждение указанных в заявлении причин обращения с настоящим заявлением.
Как видно из раздела 6 кадастрового паспорта земельного участка от 20 декабря 2008 г. N 2/08-97904, земельный участок с кадастровым номером 05:55:050705:25 поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2008 г., то есть более двух лет назад. Между тем, сведений о снятии с кадастрового учета земельного участка либо доказательств, подтверждающих возможность такого снятия участка с кадастрового учета в процессе рассмотрения настоящего дела не имеется.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о возможном причинении значительного ущерба действиями ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае истец в должной мере не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не указал на то, каким образом непринятие мер о применении, которых он ходатайствует может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также причинить ему значительный ущерб.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обосновывает заявленные по настоящему делу требования длительным неисполнением ответчиком Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. по делу N А07-22030/2010. В рамках дела N А07-22030/2010 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г. приняты обеспечительные меры по заявлению ООО ДЮФК "Орленок" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Росреестр) совершать действия по аннулированию сведений и исключению из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:25.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Поскольку доказательств исполнения МЗИО РБ Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. по делу N А07-22030/2010 в материалы настоящего дела не представлено и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г. о принятии обеспечительных мер не отменено, суд апелляционной инстанции полагает, что применение повторных обеспечительных мер аналогичного содержания в рамках настоящего дела являлось бы излишним.
В соответствии с п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку заявителем не доказана реальная угроза неисполнения (затруднительности исполнения) в будущем судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, доводы о снятии участка с кадастрового участка носят предположительный характер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом области не допущено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 г. по делу N А07-14762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурный комплекс "Орленок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2011 N 18АП-10475/2011 ПО ДЕЛУ N А07-14762/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 18АП-10475/2011
Дело N А07-14762/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурный комплекс "Орленок" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 г. по делу N А07-14762/2011 (судья Мавлютов И.Т.),
общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурный комплекс "Орленок" (далее - истец, ООО ДЮФК "Орленок") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, МЗИО РБ) о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:25 заключенным на условиях, предложенных истцом, а земельный участок - переданным по акту с момента истечения срока, предложенного истцом в письме исх. N 129 от 08 августа 2011 г., то есть с 10 августа 2011 г., а также обязании ответчика немедленно обратиться в Управление Росреестра Республики Башкортостан для регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.
Истцом в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 сентября 2011 г. заявлено ходатайство о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Росреестр) и Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан на совершение действий по аннулированию сведений и исключению из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:25.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Мотивируя данное определение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. Суд первой инстанции также не усмотрел связи между заявленными требованиями в исковом заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер.
Помимо изложенного, судом установлено, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. по делу N А07-22030/2010 суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, и в месячный срок направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:25 площадью 34911 кв. м, расположенного на трассе Самара-Уфа-Челябинск 1461 км.
В силу п. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В апелляционной жалобе истец просит отменить названное определение, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что регистрирующие органы на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обязаны снять с учета земельный участок с кадастровым номером 02:55:050705:25, а сведения о нем аннулировать и исключить его из государственного кадастра недвижимости, поскольку сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер и утрачивают его со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. В случае, если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом удовлетворение требования истца о признании заключенным договора выкупа несуществующего (снятого с кадастрового учета) земельного участка станет невозможным либо решение суда будет неисполнимым.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В рассматриваемом случае, при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска, истец не представил доказательства в подтверждение указанных в заявлении причин обращения с настоящим заявлением.
Как видно из раздела 6 кадастрового паспорта земельного участка от 20 декабря 2008 г. N 2/08-97904, земельный участок с кадастровым номером 05:55:050705:25 поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2008 г., то есть более двух лет назад. Между тем, сведений о снятии с кадастрового учета земельного участка либо доказательств, подтверждающих возможность такого снятия участка с кадастрового учета в процессе рассмотрения настоящего дела не имеется.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о возможном причинении значительного ущерба действиями ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае истец в должной мере не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не указал на то, каким образом непринятие мер о применении, которых он ходатайствует может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также причинить ему значительный ущерб.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обосновывает заявленные по настоящему делу требования длительным неисполнением ответчиком Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. по делу N А07-22030/2010. В рамках дела N А07-22030/2010 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г. приняты обеспечительные меры по заявлению ООО ДЮФК "Орленок" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Росреестр) совершать действия по аннулированию сведений и исключению из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:050705:25.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Поскольку доказательств исполнения МЗИО РБ Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. по делу N А07-22030/2010 в материалы настоящего дела не представлено и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г. о принятии обеспечительных мер не отменено, суд апелляционной инстанции полагает, что применение повторных обеспечительных мер аналогичного содержания в рамках настоящего дела являлось бы излишним.
В соответствии с п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку заявителем не доказана реальная угроза неисполнения (затруднительности исполнения) в будущем судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, доводы о снятии участка с кадастрового участка носят предположительный характер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом области не допущено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 г. по делу N А07-14762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский физкультурный комплекс "Орленок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)