Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Б. к М., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора переуступки прав аренды и применении последствий недействительности сделок в виде возврата (истребования) земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя М. - К.Н., представителей Б. - Ш.В., С.,
Б. обратился в суд с иском к М., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительными и отмене постановлений главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 03 августа 2009 г. N 2550 о предоставлении К.Л. земельного участка в аренду на неопределенный срок и от 10.02.2011 г. N-327 о предоставлении К.Л. земельного участка в аренду на 49 лет, заключенный 12 декабря 2011 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и К.Л., договора аренды N 7933 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090225:0163, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 07.03.2012 г. между К.Л. и М. договора уступки права аренды указанного земельного участка, применении последствий недействительности вышеназванных сделок путем возврата истцу земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что 09.09.1993 года постановлением главы Сгонниковского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области Б. и М., в порядке приватизации, в собственность было предоставлено по земельному участку, которые расположены по соседству в д. Ховрино Сгонниковского с/с, площадью по 0,105 га каждый. Б. и М., одновременно внесены в "Список граждан, приватизировавших земельные участки, "Книгу регистрации свидетельств на право собственности на землю" Сгонниковского с/с и каждому из них были выданы свидетельства на право собственности на земельные участки. В 1993-1994 г.г. Б. и М. возвели вокруг своих земельных участков одинаковые заборы, а на земельных участках одинаковые кирпичные гаражи. Впоследствии Б., доверяя М., передал ему свое свидетельство о праве собственности для оформления спорного земельного участка в собственность истца, принадлежащим ему участком не пользовался. В 2011 году истец обнаружил, что его участок обнесен общим забором с участком М., который не пустил Б. на участок, заявив, что купил его за большие деньги.
М. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
К.Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что постановлением главы Сгонниковского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района от 09 сентября 1993 года N 79 Б. и М., по их заявлениям были предоставлены в собственность земельные участки площадью по 0,105 га в д. Ховрино Сгонниковского с/с.
В "Список граждан, приватизировавших земельные участки, Б. внесен под N 143, М. - под N 144.
В "Книгу регистрации свидетельств на право собственности на землю" Сгонниковского с/с 28.10.1993 г. были внесены записи о выдаче свидетельств на земельные участки М. МО-12-7-160, Б. МО-12-7-161.
Согласно показаниям свидетеля Щ., данным в ходе разбирательства, она занималась межеванием участков истца и ответчика. Каждый из земельных участков имел площадь 0,105 га, участки располагались рядом друг с другом и имели с одной стороны общую границу. Б. и М. во время оформления все время приходили к ней вместе, были между собой знакомы, каждому она выдала по свидетельству на право собственности на землю. Впоследствии Б. и М. огородили оба участка со стороны дороги одинаковым забором, каждый возвел на своем участке строения. Каких-либо других участков в то время в дер. Ховрино, ни Б., ни М. не выделялось, их оформлением она не занималась. О том, что выделенный Б. земельный участок каким-либо образом передавался К.Л. ей ничего не известно.
Согласно результатам проведенной экспертизы в рамках дела N 2-2013/12, в 1994 г. на земельных участках М. (50:12:0090225:0026) и Б. (50:12:0090225:0163) созданы одинаковые гаражи и заборы, а земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080308:0019 и 50:12:0090225:0163 совпадают друг с другом по площади и конфигурации.
Согласно землеустроительным делам от 07.03.2003 и от 03.02.2006 г. М. лично согласовал границы своего земельного участка 50:12:0090225:0026 с Б., как владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090225:0163.
Согласно землеустроительному делу N-4804М от 29.04.2004 г. Р. согласовал границы своего земельного участка 50:12:0090225:0046 с Б., как с владельцем смежного участка.
При таких обстоятельствах, нашел подтверждение факт местоположения участка истца между земельными участками М. и Р.
20 октября 2008 года ООО "Топограф-М", по заявке К.Л., было оформлено землеустроительное дело на принадлежащий Б. спорный участок с кадастровым номером 50:12:0090225:0163.
03 августа 2009 года на основании протокола N 40-2007 постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района от 13 ноября 2007 года главой Администрации Мытищинского муниципального района издано постановление N 2550 о заключении с К.Л. договора аренды спорного земельного участка на неопределенный срок для огородничества.
14 января 2010 года, между Администрацией Мытищинского муниципального района и К.Л. заключен договор N-6930А аренды спорного земельного участка на неопределенный срок для огородничества.
Указанный договор на основании постановления главы Администрации N 327 от 10 февраля 2011 года был расторгнут и с К.Л. 12 декабря 2012 года заключен договор N 7933 аренды того же земельного участка, с 1 марта 2011 года - на 49 лет, для огородничества. В пункте 4.3.2 договора установлена возможность арендатора сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, только с согласия арендодателя.
07 марта 2012 года между К.Л. и М. был заключен договор переуступки прав аренды спорного земельного участка.
Таким образом, поскольку право собственности Б. на спорный земельный участок не отчуждалось или не было прекращено, Администрация Мытищинского района в нарушение прав истца как собственника заключила договора с К.Л. и издала оспариваемые Постановления, не являясь собственником принадлежащего Б. земельного участка.
01 декабря 2011 года право собственности Б. на спорный земельный участок площадью 1050 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:0080308:0019, зарегистрировано. Документом-основанием для государственной регистрации в свидетельстве указано постановление главы Администрации Сгонниковского сельского Совета от 09.09.1993 года N 79.
Выделение истцу именно спорного участка, нашло свое подтверждение и в заключение эксперта, копии межевых дел и показаниях свидетеля Щ.
Таким образом, суд с учетом требований ст. ст. 301, 302, 166 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости признания недействительными оспариваемых постановлений от 03 августа 2009 г. и от 10 февраля 2011 года и заключенного 12 декабря 2011 года договора аренды N 7933 и, соответственно, договора уступки права аренды указанного земельного участка и применении последствия недействительности сделок.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, оснований для переоценки которых у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7795/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-7795/2014
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Б. к М., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора переуступки прав аренды и применении последствий недействительности сделок в виде возврата (истребования) земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя М. - К.Н., представителей Б. - Ш.В., С.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к М., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительными и отмене постановлений главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 03 августа 2009 г. N 2550 о предоставлении К.Л. земельного участка в аренду на неопределенный срок и от 10.02.2011 г. N-327 о предоставлении К.Л. земельного участка в аренду на 49 лет, заключенный 12 декабря 2011 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и К.Л., договора аренды N 7933 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090225:0163, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 07.03.2012 г. между К.Л. и М. договора уступки права аренды указанного земельного участка, применении последствий недействительности вышеназванных сделок путем возврата истцу земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что 09.09.1993 года постановлением главы Сгонниковского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области Б. и М., в порядке приватизации, в собственность было предоставлено по земельному участку, которые расположены по соседству в д. Ховрино Сгонниковского с/с, площадью по 0,105 га каждый. Б. и М., одновременно внесены в "Список граждан, приватизировавших земельные участки, "Книгу регистрации свидетельств на право собственности на землю" Сгонниковского с/с и каждому из них были выданы свидетельства на право собственности на земельные участки. В 1993-1994 г.г. Б. и М. возвели вокруг своих земельных участков одинаковые заборы, а на земельных участках одинаковые кирпичные гаражи. Впоследствии Б., доверяя М., передал ему свое свидетельство о праве собственности для оформления спорного земельного участка в собственность истца, принадлежащим ему участком не пользовался. В 2011 году истец обнаружил, что его участок обнесен общим забором с участком М., который не пустил Б. на участок, заявив, что купил его за большие деньги.
М. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
К.Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что постановлением главы Сгонниковского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района от 09 сентября 1993 года N 79 Б. и М., по их заявлениям были предоставлены в собственность земельные участки площадью по 0,105 га в д. Ховрино Сгонниковского с/с.
В "Список граждан, приватизировавших земельные участки, Б. внесен под N 143, М. - под N 144.
В "Книгу регистрации свидетельств на право собственности на землю" Сгонниковского с/с 28.10.1993 г. были внесены записи о выдаче свидетельств на земельные участки М. МО-12-7-160, Б. МО-12-7-161.
Согласно показаниям свидетеля Щ., данным в ходе разбирательства, она занималась межеванием участков истца и ответчика. Каждый из земельных участков имел площадь 0,105 га, участки располагались рядом друг с другом и имели с одной стороны общую границу. Б. и М. во время оформления все время приходили к ней вместе, были между собой знакомы, каждому она выдала по свидетельству на право собственности на землю. Впоследствии Б. и М. огородили оба участка со стороны дороги одинаковым забором, каждый возвел на своем участке строения. Каких-либо других участков в то время в дер. Ховрино, ни Б., ни М. не выделялось, их оформлением она не занималась. О том, что выделенный Б. земельный участок каким-либо образом передавался К.Л. ей ничего не известно.
Согласно результатам проведенной экспертизы в рамках дела N 2-2013/12, в 1994 г. на земельных участках М. (50:12:0090225:0026) и Б. (50:12:0090225:0163) созданы одинаковые гаражи и заборы, а земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080308:0019 и 50:12:0090225:0163 совпадают друг с другом по площади и конфигурации.
Согласно землеустроительным делам от 07.03.2003 и от 03.02.2006 г. М. лично согласовал границы своего земельного участка 50:12:0090225:0026 с Б., как владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090225:0163.
Согласно землеустроительному делу N-4804М от 29.04.2004 г. Р. согласовал границы своего земельного участка 50:12:0090225:0046 с Б., как с владельцем смежного участка.
При таких обстоятельствах, нашел подтверждение факт местоположения участка истца между земельными участками М. и Р.
20 октября 2008 года ООО "Топограф-М", по заявке К.Л., было оформлено землеустроительное дело на принадлежащий Б. спорный участок с кадастровым номером 50:12:0090225:0163.
03 августа 2009 года на основании протокола N 40-2007 постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района от 13 ноября 2007 года главой Администрации Мытищинского муниципального района издано постановление N 2550 о заключении с К.Л. договора аренды спорного земельного участка на неопределенный срок для огородничества.
14 января 2010 года, между Администрацией Мытищинского муниципального района и К.Л. заключен договор N-6930А аренды спорного земельного участка на неопределенный срок для огородничества.
Указанный договор на основании постановления главы Администрации N 327 от 10 февраля 2011 года был расторгнут и с К.Л. 12 декабря 2012 года заключен договор N 7933 аренды того же земельного участка, с 1 марта 2011 года - на 49 лет, для огородничества. В пункте 4.3.2 договора установлена возможность арендатора сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, только с согласия арендодателя.
07 марта 2012 года между К.Л. и М. был заключен договор переуступки прав аренды спорного земельного участка.
Таким образом, поскольку право собственности Б. на спорный земельный участок не отчуждалось или не было прекращено, Администрация Мытищинского района в нарушение прав истца как собственника заключила договора с К.Л. и издала оспариваемые Постановления, не являясь собственником принадлежащего Б. земельного участка.
01 декабря 2011 года право собственности Б. на спорный земельный участок площадью 1050 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:0080308:0019, зарегистрировано. Документом-основанием для государственной регистрации в свидетельстве указано постановление главы Администрации Сгонниковского сельского Совета от 09.09.1993 года N 79.
Выделение истцу именно спорного участка, нашло свое подтверждение и в заключение эксперта, копии межевых дел и показаниях свидетеля Щ.
Таким образом, суд с учетом требований ст. ст. 301, 302, 166 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости признания недействительными оспариваемых постановлений от 03 августа 2009 г. и от 10 февраля 2011 года и заключенного 12 декабря 2011 года договора аренды N 7933 и, соответственно, договора уступки права аренды указанного земельного участка и применении последствия недействительности сделок.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, оснований для переоценки которых у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)