Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.Л.А., Р.Н.Г., Н.О.Л. Т.Е.Б., С.Н., К.П., А.Н., В., Г.Д., К.Л.Н., К.А., Л.А.А., Л.В.Г., П.Т., С.М., Т.Ю., Я., Г.Т., И., Х., Ж., Б.А., М.Т. и М.К. к ДНП "Гранит", К.Е., ИФНС России по Всеволожскому району, Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании недействительными решений общего собрания от <...> и <...>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N, признании соглашений от <...> о расторжении договоров аренды земельных участков ничтожными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу представителя истцов по доверенности П.О., представителя ИФНС по Всеволожскому району З., не согласившегося с решением суда в части признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, в остальной части полагавшего решение суда оставлению без изменения, но с апелляционной жалобой в указанной части в суд не обратившегося, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л.А., Р.Н.Г., Н.О.Л. Т.Е.Б., С.Н., К.П., А.Н., В., Г.Д., К.Л.Н., К.А., Л.А.А., Л.В.Г., П.Т., С.М., Т.Ю., Я., Г.Т., И., Х., Ж., Б.А., М.Т. и М.К. обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания от <...> и <...>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N, признании соглашений от <...> о расторжении договоров аренды земельных участков ничтожными
В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ДНП "Гранит", зарегистрированного в качестве юридического лица <...>. Между ДНП "Гранит" и Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области были заключены Договоры аренды от <...> N земельных участков с кадастровыми номерами: N по адресу: <адрес> ДНП "Гранит". Указанные договоры заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке. ДНП "Гранит" приняло земельные участки и оплачивает аренду согласно взятым на себя обязательствам. Постановлением администрации МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от <...> за N утверждена проектная документация по организации и застройке территории образованной тремя участками. После заключения договоров аренды, ДНП "Гранит" произвело вынос в натуру проекта организации и застройки территории своего партнерства в порядке ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", межевание выделенных участков (с N - по N) и поставило их на кадастровый учет.
<...> в ДНП "Гранит" состоялось общее собрание членов ДНП, на котором был утвержден реестр членов ДНП "Гранит" в составе 10 человек и приняты новые члены. Вновь принятым членам были распределены земельные участки с N - N.
<...> состоялось общее собрание членов ДНП "Гранит", на котором избрано правление ДНП и новый председатель К.Л.А.
<...> соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
На протяжении всего времени члены ДНП вели активную работу, вносили соответствующие членские взносы, изначально председателем правления был Л.А.В., впоследствии была избрана К.Л.А., ответчица К.Е. отношения к бухгалтерии ДНП не имела, не вносила взносы с 2010 года. <...> в судебном заседании при рассмотрении дела 2-980/2013 истцам стало известно, что К.Е. в нарушение действующего законодательства и Устава партнерства, <...> собрала общее собрание, и своим единоличным решением, не имея на то никаких полномочий, исключила 18 членов партнерства, а также приняла нового члена партнерства Б.М.
<...> К.Е. вновь собрала общее собрание членов ДНП "Гранит", где вместе с Б.М. без уведомления остальных членов партнерства исключила из членов ДНП "Гранит" 18 человек.
<...> К.Е. подписала соглашение с Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о расторжении договоров аренды N земельных участков с кадастровыми номерами: N
Истцы полагают, что общие собрания членов ДНП "Гранит" от <...> и <...> проведены с нарушением процедуры их проведения (отсутствовали уведомление о проведении собраний, кворум), процедуры исключения членов ДНП, что привело к нарушению их прав
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
К.Е. не согласилась с вынесенным решением и представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно принял к своему производству данный иск, не передав его по подсудности в арбитражный суд, также неправомерно применил обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию договоров аренды, что относится к вмешательству в хозяйственную деятельность ДНП. Судом первой инстанции было также необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, данные обстоятельства могли повлиять на исход разрешения правового спора. При этом судом дана ненадлежащая оценка обстоятельств предъявления поддельного протокола общего собрания от 15.01.2012, в связи с чем не следует принимать во внимание проведение общего собрания от <...>, на котором избирались 18 членов ДНП. По мнению К.Е. у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б.М.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Из материалов дела усматривается, что ДНП "Гранит", зарегистрировано в качестве юридического лица <...>.
Между ДНП "Гранит" и Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области были заключены Договоры аренды от <...> за N N земельных участков с кадастровыми номерами: N по адресу: <адрес> ДНП "Гранит". Указанные договоры заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решением общего собрания ДНП "Гранит" от <...> в члены партнерства были приняты К.Р.М., Т.С.Б., Н.О.Л., К.Л.А., Р.Н.Т., К.Л.Н., которые внесли вступительный взнос в размере <...> рублей, установленный решением общего собрания членов ДНП от <...>, получили членские книжки, подписанные председателем правления Б.М., <...> решением общего собрания ДНП внесены в реестр членов ДНП "Гранит".
На внеочередном общем собрании от <...> было принято решение о переизбрании Б.М. с должности председателя правления ДНП "Гранит" и избрании нового председателя правления - Л.А.В. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.
<...> Б.М. переизбрал себя председателем правления и внес данные изменения в ЕГРЮЛ.
Решением Всеволожского городского суда от <...> по делу N года, вступившим в законную силу <...> по иску Б.М. к ДНП "Гранит", Л.А.В. о признании недействительными решений общих собраний ДНП "Гранит" от <...> и от <...>, и по иску Л.А.В., К.Л.А. Т.С.Б., Н.О.Л., Р.Н.Т., к ДНП "Гранит", Б.М. о признании недействительным решения собрания от <...>, решение общего собрания от <...> признано недействительным. В иске Б.М. о признании оспариваемых им решений недействительными отказано. При этом данным решением установлено, что Б.М. перестал быть членом ДНП "Гранит" в силу закона с <...>, продав свой участок К.Е. (т. 1, л.д. 43 - 52)
Вступившим <...> в законную силу решением Всеволожского городского суда от <...> по делу N по иску К.Е. к ДНП "Гранит" о признании недействительными вышеуказанных решений общих собраний ДНП "Гранит" от <...> и от <...>, К.Е. в иске отказано. (т. 1, л.д. 61 - 67)
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, из указанных решений следует, что К.Л.А., Н.О.Л., Т.Е.Б., Р.Е.Г., М.Т., М.К., К-вы и Л.В.А. на момент проведения оспариваемых собраний о <...> и от <...> являлись легитимными членами ДНП "Гранит".
Правление ДНП "Гранит" на момент проведения оспариваемых собрании состояло из К.Л.А., М.К., Т.Е.Б., что подтверждается протоколом общего собрания от <...>. Никакие доказательства того, что действующее правление ДНП "Гранит" принимало решение о проведении оспариваемых общих собраний, суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что <...> в ДНП "Гранит" состоялось общее собрание членов, на котором из членов партнерства были исключены: К.Л.А., Р.Н.Г., Н.О.Л. и Т.Е.Б., К.Л.Н., К.Р.М., принят в члены ДНП Б.М., председателем избрана К.Е.
<...> в ДНП "Гранит" состоялось общее собрание членов, которое отменило решение общего собрания членов ДНП от <...> о приеме в члены ДНП граждан: К.П., А.Н., В., Г.Д., К.Л.Н., К.А., Л.А.А., Л.В.Г., П.Т., С.М., Т.Ю., Я., Г.Т., И., Х., Ж., Б.А.
Судом при рассмотрении дела установлено, что правление ДНП "Гранит" на момент проведения оспариваемых собраний состояло из К.Л.А., М.К., Т.Е.Б., в соответствии с протоколом общего собрания от <...>. При этом в том случае, если собрание являлось внеочередным, не представлены никакие сведения о том, что оно было проведено по требованию 1/5 членов ДНП "Гранит", его правления или органа местного самоуправления, согласно требованиям Устава партнерства. Никакие доказательства в подтверждение того, что члены ДНП "Гранит" каким-либо образом извещались о проведении общего собрания <...>, суду также не представлены. Из протокола оспариваемого собрания следует, что оно единолично было проведено К.Е.
При этом в нарушение п. 6.8. Устава партнерства решение об исключении из членов партнерства не было надлежащим образом оформлено в виде письменного документа, содержащего аргументацию необходимости исключения члена партнерства, объяснений исключаемого, утверждение данного документа большинством голосов участников собрания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общее собрание членов ДНП "Гранит" от <...> и принятые на нем решения нельзя признать законными, поскольку общее собрание проведено с существенным нарушением положений ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". И по этим же основаниям обоснованно указал на незаконность общего собрания членов ДНП "Гранит" от <...>, на котором К.Е. вместе с Б.М., не являющимся членом ДНП "Гранит", в отсутствие необходимого для проведения общего собрания кворума, без извещения членов ДНП "Гранит" о проведении собрания, грубо нарушив порядок проведения общих собраний членов некоммерческого объединения, исключила из членов партнерства 18 его членов принятых общим собранием <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решений общих собраний от <...> и <...>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N, признании соглашений от <...> о расторжении договоров аренды земельных участков ничтожными, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно посчитал несостоятельными доводы К.Е., не признавшей доводы истцов, обоснованно исходил из требований законодательства и Устава партнерства, вышеуказанных установленных обстоятельств, отсутствия полномочий К.Е. представлять интересы от имени партнерства, в том числе при заключении соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от <...>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-4668/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-4668/2013
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.Л.А., Р.Н.Г., Н.О.Л. Т.Е.Б., С.Н., К.П., А.Н., В., Г.Д., К.Л.Н., К.А., Л.А.А., Л.В.Г., П.Т., С.М., Т.Ю., Я., Г.Т., И., Х., Ж., Б.А., М.Т. и М.К. к ДНП "Гранит", К.Е., ИФНС России по Всеволожскому району, Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании недействительными решений общего собрания от <...> и <...>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N, признании соглашений от <...> о расторжении договоров аренды земельных участков ничтожными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу представителя истцов по доверенности П.О., представителя ИФНС по Всеволожскому району З., не согласившегося с решением суда в части признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, в остальной части полагавшего решение суда оставлению без изменения, но с апелляционной жалобой в указанной части в суд не обратившегося, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л.А., Р.Н.Г., Н.О.Л. Т.Е.Б., С.Н., К.П., А.Н., В., Г.Д., К.Л.Н., К.А., Л.А.А., Л.В.Г., П.Т., С.М., Т.Ю., Я., Г.Т., И., Х., Ж., Б.А., М.Т. и М.К. обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания от <...> и <...>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N, признании соглашений от <...> о расторжении договоров аренды земельных участков ничтожными
В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ДНП "Гранит", зарегистрированного в качестве юридического лица <...>. Между ДНП "Гранит" и Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области были заключены Договоры аренды от <...> N земельных участков с кадастровыми номерами: N по адресу: <адрес> ДНП "Гранит". Указанные договоры заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке. ДНП "Гранит" приняло земельные участки и оплачивает аренду согласно взятым на себя обязательствам. Постановлением администрации МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от <...> за N утверждена проектная документация по организации и застройке территории образованной тремя участками. После заключения договоров аренды, ДНП "Гранит" произвело вынос в натуру проекта организации и застройки территории своего партнерства в порядке ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", межевание выделенных участков (с N - по N) и поставило их на кадастровый учет.
<...> в ДНП "Гранит" состоялось общее собрание членов ДНП, на котором был утвержден реестр членов ДНП "Гранит" в составе 10 человек и приняты новые члены. Вновь принятым членам были распределены земельные участки с N - N.
<...> состоялось общее собрание членов ДНП "Гранит", на котором избрано правление ДНП и новый председатель К.Л.А.
<...> соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
На протяжении всего времени члены ДНП вели активную работу, вносили соответствующие членские взносы, изначально председателем правления был Л.А.В., впоследствии была избрана К.Л.А., ответчица К.Е. отношения к бухгалтерии ДНП не имела, не вносила взносы с 2010 года. <...> в судебном заседании при рассмотрении дела 2-980/2013 истцам стало известно, что К.Е. в нарушение действующего законодательства и Устава партнерства, <...> собрала общее собрание, и своим единоличным решением, не имея на то никаких полномочий, исключила 18 членов партнерства, а также приняла нового члена партнерства Б.М.
<...> К.Е. вновь собрала общее собрание членов ДНП "Гранит", где вместе с Б.М. без уведомления остальных членов партнерства исключила из членов ДНП "Гранит" 18 человек.
<...> К.Е. подписала соглашение с Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о расторжении договоров аренды N земельных участков с кадастровыми номерами: N
Истцы полагают, что общие собрания членов ДНП "Гранит" от <...> и <...> проведены с нарушением процедуры их проведения (отсутствовали уведомление о проведении собраний, кворум), процедуры исключения членов ДНП, что привело к нарушению их прав
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
К.Е. не согласилась с вынесенным решением и представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно принял к своему производству данный иск, не передав его по подсудности в арбитражный суд, также неправомерно применил обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию договоров аренды, что относится к вмешательству в хозяйственную деятельность ДНП. Судом первой инстанции было также необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, данные обстоятельства могли повлиять на исход разрешения правового спора. При этом судом дана ненадлежащая оценка обстоятельств предъявления поддельного протокола общего собрания от 15.01.2012, в связи с чем не следует принимать во внимание проведение общего собрания от <...>, на котором избирались 18 членов ДНП. По мнению К.Е. у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б.М.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Из материалов дела усматривается, что ДНП "Гранит", зарегистрировано в качестве юридического лица <...>.
Между ДНП "Гранит" и Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области были заключены Договоры аренды от <...> за N N земельных участков с кадастровыми номерами: N по адресу: <адрес> ДНП "Гранит". Указанные договоры заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решением общего собрания ДНП "Гранит" от <...> в члены партнерства были приняты К.Р.М., Т.С.Б., Н.О.Л., К.Л.А., Р.Н.Т., К.Л.Н., которые внесли вступительный взнос в размере <...> рублей, установленный решением общего собрания членов ДНП от <...>, получили членские книжки, подписанные председателем правления Б.М., <...> решением общего собрания ДНП внесены в реестр членов ДНП "Гранит".
На внеочередном общем собрании от <...> было принято решение о переизбрании Б.М. с должности председателя правления ДНП "Гранит" и избрании нового председателя правления - Л.А.В. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.
<...> Б.М. переизбрал себя председателем правления и внес данные изменения в ЕГРЮЛ.
Решением Всеволожского городского суда от <...> по делу N года, вступившим в законную силу <...> по иску Б.М. к ДНП "Гранит", Л.А.В. о признании недействительными решений общих собраний ДНП "Гранит" от <...> и от <...>, и по иску Л.А.В., К.Л.А. Т.С.Б., Н.О.Л., Р.Н.Т., к ДНП "Гранит", Б.М. о признании недействительным решения собрания от <...>, решение общего собрания от <...> признано недействительным. В иске Б.М. о признании оспариваемых им решений недействительными отказано. При этом данным решением установлено, что Б.М. перестал быть членом ДНП "Гранит" в силу закона с <...>, продав свой участок К.Е. (т. 1, л.д. 43 - 52)
Вступившим <...> в законную силу решением Всеволожского городского суда от <...> по делу N по иску К.Е. к ДНП "Гранит" о признании недействительными вышеуказанных решений общих собраний ДНП "Гранит" от <...> и от <...>, К.Е. в иске отказано. (т. 1, л.д. 61 - 67)
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, из указанных решений следует, что К.Л.А., Н.О.Л., Т.Е.Б., Р.Е.Г., М.Т., М.К., К-вы и Л.В.А. на момент проведения оспариваемых собраний о <...> и от <...> являлись легитимными членами ДНП "Гранит".
Правление ДНП "Гранит" на момент проведения оспариваемых собрании состояло из К.Л.А., М.К., Т.Е.Б., что подтверждается протоколом общего собрания от <...>. Никакие доказательства того, что действующее правление ДНП "Гранит" принимало решение о проведении оспариваемых общих собраний, суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что <...> в ДНП "Гранит" состоялось общее собрание членов, на котором из членов партнерства были исключены: К.Л.А., Р.Н.Г., Н.О.Л. и Т.Е.Б., К.Л.Н., К.Р.М., принят в члены ДНП Б.М., председателем избрана К.Е.
<...> в ДНП "Гранит" состоялось общее собрание членов, которое отменило решение общего собрания членов ДНП от <...> о приеме в члены ДНП граждан: К.П., А.Н., В., Г.Д., К.Л.Н., К.А., Л.А.А., Л.В.Г., П.Т., С.М., Т.Ю., Я., Г.Т., И., Х., Ж., Б.А.
Судом при рассмотрении дела установлено, что правление ДНП "Гранит" на момент проведения оспариваемых собраний состояло из К.Л.А., М.К., Т.Е.Б., в соответствии с протоколом общего собрания от <...>. При этом в том случае, если собрание являлось внеочередным, не представлены никакие сведения о том, что оно было проведено по требованию 1/5 членов ДНП "Гранит", его правления или органа местного самоуправления, согласно требованиям Устава партнерства. Никакие доказательства в подтверждение того, что члены ДНП "Гранит" каким-либо образом извещались о проведении общего собрания <...>, суду также не представлены. Из протокола оспариваемого собрания следует, что оно единолично было проведено К.Е.
При этом в нарушение п. 6.8. Устава партнерства решение об исключении из членов партнерства не было надлежащим образом оформлено в виде письменного документа, содержащего аргументацию необходимости исключения члена партнерства, объяснений исключаемого, утверждение данного документа большинством голосов участников собрания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общее собрание членов ДНП "Гранит" от <...> и принятые на нем решения нельзя признать законными, поскольку общее собрание проведено с существенным нарушением положений ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". И по этим же основаниям обоснованно указал на незаконность общего собрания членов ДНП "Гранит" от <...>, на котором К.Е. вместе с Б.М., не являющимся членом ДНП "Гранит", в отсутствие необходимого для проведения общего собрания кворума, без извещения членов ДНП "Гранит" о проведении собрания, грубо нарушив порядок проведения общих собраний членов некоммерческого объединения, исключила из членов партнерства 18 его членов принятых общим собранием <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решений общих собраний от <...> и <...>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N, признании соглашений от <...> о расторжении договоров аренды земельных участков ничтожными, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно посчитал несостоятельными доводы К.Е., не признавшей доводы истцов, обоснованно исходил из требований законодательства и Устава партнерства, вышеуказанных установленных обстоятельств, отсутствия полномочий К.Е. представлять интересы от имени партнерства, в том числе при заключении соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от <...>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)