Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения
по апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2014 года по данному делу,
установила:
В обоснование требования С. указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2012 года за ней признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью "Данные изъяты", по "Адрес изъят".
На основании решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была сделана запись о регистрации права общей долевой собственности С. на жилой дом - доля в праве "Данные изъяты".
Она обратилась в Управление Россреестра по Иркутской области с просьбой исправить эту ошибку, в чем было отказано с обоснованием необходимости внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о части жилого дома.
"Дата изъята" она подала заявление в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по Иркутской области об уточнении или дополнении сведений государственного кадастра недвижимости с целью внесения в кадастровый паспорт записи об объекте учета - части жилого дома.
По окончании кадастрового учета ей был выдан кадастровый паспорт от "Дата изъята", который не содержал записи о том, что объектом учета является часть жилого дома.
Такие действия ФГБУ "ФКП Росреестра" противоречат закону, нарушают ее право собственности и препятствуют реализации права приватизации земельного участка по месту расположения жилого дома.
С. просила признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Иркутской области по осуществлению кадастрового учета помещения в противоречие с заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2012 года, просила обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Иркутской области устранить в полном объеме допущенное нарушение путем осуществления кадастрового учета части жилого дома, расположенного по указанному адресу, в соответствии с заочным решением суда, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2014 года заявление С. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Б. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы она указала, что "Дата изъята" Октябрьским районным судом г. Иркутска было рассмотрено гражданское дело по аналогичному заявлению С., в удовлетворении ее требования отказано. Производство по данному делу подлежало прекращению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, часть жилого дома не относится к объектам недвижимого имущества, законодательством не предусмотрен кадастровый учет части жилого дома. Является необоснованным вывод суда о нарушении права заявителя. Сведения о жилом помещении, расположенном по "Адрес изъят", содержались в государственном кадастре недвижимости. Для государственной регистрации права не требовалось представление кадастрового паспорта с отметками, указанными в решении суда.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя С. по доверенности Н.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие заявителя С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя С. по доверенности Н. о согласии с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2012 года С. выделена в натуре "Данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности дома по "Адрес изъят", в виде помещений общей площадью "Данные изъяты", в том числе жилой "Данные изъяты", подсобной "Данные изъяты". Признано за С. право собственности на часть жилого дома по указанному адресу в виде перечисленных помещений.
"Дата изъята" Управлением Росреестра по Иркутской области выдано свидетельство о государственной регистрации права С. на жилой дом. В свидетельстве указан вид права: общая долевая собственность, доля в праве "Данные изъяты", указан документ-основание: заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2012 года.
По результатам кадастрового учета специалистами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области был составлен кадастровый паспорт на жилое помещение без записи о том, что объектом учета является часть жилого дома, принадлежащая заявителю на праве собственности в силу судебного решения.
Оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, указав, что невозможность внесения в ЕГРП записи о праве собственности С. на часть жилого дома, как на самостоятельный объект недвижимости, обусловлена невнесением в государственный кадастр недвижимости сведений о государственном кадастровом учете такого объекта, и что этими действиями нарушены права заявителя, правильно применив нормы материального права, суд удовлетворил требование.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Оснований для прекращения производства по данному делу согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ не имелось, так как ранее заявителем оспаривалось бездействие ФГБУ "ФКП Росреестра", выразившееся в неосуществлении кадастрового учета части жилого дома, что следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2013 года по гражданскому делу "Номер изъят".
В данном случае, заявитель оспаривает определенные действия уполномоченного органа, следовательно, названные гражданские дела не являются тождественными, заявленное требование подлежало разрешению по существу.
Суд первой инстанции проанализировал положения, предусмотренные статьями 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 7, 16, 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 4, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь этими нормами материального права, суд сделал правильный вывод о том, что часть жилого дома, образованная в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости, является недвижимым имуществом, одним из видов жилых помещений, имеющим индивидуально-определенные характеристики, право на которое подлежит государственной регистрации. Положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предписывают вносить сведения в кадастр о таком объекте. Отсутствие этих сведений в государственном кадастре недвижимости препятствует внесению соответствующей записи о праве в ЕГРП, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4125/14
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-4125/14
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения
по апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2014 года по данному делу,
установила:
В обоснование требования С. указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2012 года за ней признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью "Данные изъяты", по "Адрес изъят".
На основании решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была сделана запись о регистрации права общей долевой собственности С. на жилой дом - доля в праве "Данные изъяты".
Она обратилась в Управление Россреестра по Иркутской области с просьбой исправить эту ошибку, в чем было отказано с обоснованием необходимости внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о части жилого дома.
"Дата изъята" она подала заявление в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по Иркутской области об уточнении или дополнении сведений государственного кадастра недвижимости с целью внесения в кадастровый паспорт записи об объекте учета - части жилого дома.
По окончании кадастрового учета ей был выдан кадастровый паспорт от "Дата изъята", который не содержал записи о том, что объектом учета является часть жилого дома.
Такие действия ФГБУ "ФКП Росреестра" противоречат закону, нарушают ее право собственности и препятствуют реализации права приватизации земельного участка по месту расположения жилого дома.
С. просила признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Иркутской области по осуществлению кадастрового учета помещения в противоречие с заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2012 года, просила обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Иркутской области устранить в полном объеме допущенное нарушение путем осуществления кадастрового учета части жилого дома, расположенного по указанному адресу, в соответствии с заочным решением суда, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2014 года заявление С. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Б. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы она указала, что "Дата изъята" Октябрьским районным судом г. Иркутска было рассмотрено гражданское дело по аналогичному заявлению С., в удовлетворении ее требования отказано. Производство по данному делу подлежало прекращению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, часть жилого дома не относится к объектам недвижимого имущества, законодательством не предусмотрен кадастровый учет части жилого дома. Является необоснованным вывод суда о нарушении права заявителя. Сведения о жилом помещении, расположенном по "Адрес изъят", содержались в государственном кадастре недвижимости. Для государственной регистрации права не требовалось представление кадастрового паспорта с отметками, указанными в решении суда.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя С. по доверенности Н.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие заявителя С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя С. по доверенности Н. о согласии с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2012 года С. выделена в натуре "Данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности дома по "Адрес изъят", в виде помещений общей площадью "Данные изъяты", в том числе жилой "Данные изъяты", подсобной "Данные изъяты". Признано за С. право собственности на часть жилого дома по указанному адресу в виде перечисленных помещений.
"Дата изъята" Управлением Росреестра по Иркутской области выдано свидетельство о государственной регистрации права С. на жилой дом. В свидетельстве указан вид права: общая долевая собственность, доля в праве "Данные изъяты", указан документ-основание: заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2012 года.
По результатам кадастрового учета специалистами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области был составлен кадастровый паспорт на жилое помещение без записи о том, что объектом учета является часть жилого дома, принадлежащая заявителю на праве собственности в силу судебного решения.
Оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, указав, что невозможность внесения в ЕГРП записи о праве собственности С. на часть жилого дома, как на самостоятельный объект недвижимости, обусловлена невнесением в государственный кадастр недвижимости сведений о государственном кадастровом учете такого объекта, и что этими действиями нарушены права заявителя, правильно применив нормы материального права, суд удовлетворил требование.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Оснований для прекращения производства по данному делу согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ не имелось, так как ранее заявителем оспаривалось бездействие ФГБУ "ФКП Росреестра", выразившееся в неосуществлении кадастрового учета части жилого дома, что следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2013 года по гражданскому делу "Номер изъят".
В данном случае, заявитель оспаривает определенные действия уполномоченного органа, следовательно, названные гражданские дела не являются тождественными, заявленное требование подлежало разрешению по существу.
Суд первой инстанции проанализировал положения, предусмотренные статьями 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 7, 16, 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 4, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Руководствуясь этими нормами материального права, суд сделал правильный вывод о том, что часть жилого дома, образованная в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости, является недвижимым имуществом, одним из видов жилых помещений, имеющим индивидуально-определенные характеристики, право на которое подлежит государственной регистрации. Положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предписывают вносить сведения в кадастр о таком объекте. Отсутствие этих сведений в государственном кадастре недвижимости препятствует внесению соответствующей записи о праве в ЕГРП, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)