Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-189615/14, судьи Ласкиной С.О.,
по заявлению ООО "Артиком" (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 23)
к Госинспекции по недвижимости города Москвы
о признании незаконным постановления N 2167-ЗУ/9006833-14 от 11.11.2014
при участии:
- от заявителя: Еремеев В.В. по доверенности от 02.09.2014;
- от ответчика: Назарова Е.А. по доверенности от 21.10.2014;
- установил:
ООО "Артиком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы (далее - ответчик) N 2167-ЗУ/9006833-14 от 11.11.2014, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и наложением административного наказания в виде штрафа 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, исключающего возможность его привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Петровым Н.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская ул., вл. 23.
Ранее проведенным обследованием установлено, что ООО "Артиком" предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу (кадастровый N 77:010006015:109) на основании договора аренды N М-01-033203 от 31.05.2007 сроком по 22.06.2031 общей площадью 404 кв. м для эксплуатации здания под административные цели.
На земельном участке расположено нежилое, одноэтажное здание, оформленное в собственность ООО "Артиком". На входе в здание висит указатель кафе "Лепешка". Здание под административные цели не используется. Фактически здание используется под размещение кафе.
На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО "Артиком" были нарушены ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 31.05.2007 N М-01-033203, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
По факту выявленного нарушения Госинспекцией по недвижимости 16.07.2014 ООО "Артиком" выдано предписание N 9006610 с требованием в срок до 16.09.2014 устранить допущенное административное правонарушение.
При проведении контрольной проверки выявлено, что ООО "Артиком" ранее выявленное нарушение не устранено, предписание от 16.07.2014 N 9006610 в установленный срок не исполнено, при этом названное общество продолжает использовать предоставленный земельный участок под размещение кафе без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2014 N 9006833 и подтвержден материалами дела. Обществу выдано предписание N 9006833 от 21.10.2014.
Постановлением от 11.11.2014 N 2167-ЗУ/9006833-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Полагая, что указанные предписание и постановление являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия события, состава, а также вины Общества в выявленном правонарушении.
Обществу спорный земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка N М-01-033203 от 31.05.2007 сроком до 22 июня 2031.
Здание, расположенное на земельном участке, передано заявителем в аренду ООО "Территория вкуса" на основании договора аренды N 01/05-А от 06 мая 2013 года и используется последним в качестве пункта общественного питания (Кафе "Лепешка").
Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 16.07.2014 выявлен факт использования Обществом земельного участка не в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, что явилось основанием для вынесения предписания N 900661 об устранении нарушение в срок до 16.09.2014, а также вынесении постановления от 24.07.2014 N 1299-ЗУ/9006610-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
Факт допущенного административного правонарушения обществом признан, а административный штраф уплачен.
Кроме того, во исполнение выданного предписания 17.07.2014, Обществом в Департамент городского имущества г. Москвы направлено обращение о выдаче дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". Согласно данной выписке исполнение заявки по смене назначения использования земельного участка по договору аренды должно было состояться не позднее 21.08.2014 года, т.е. в пределах срока, установленного Предписанием.
Департамент городского имущества г. Москвы 28.07.2014 направил в адрес Общества сообщение N 33-5-21097/14-(1)-0, согласно которому 17.07.2014 в порядке межведомственного взаимодействия запросы, необходимые для внесения изменений в договор аренды, направлены, однако в установленные сроки запрошенная информация в Департамент не поступила. Предоставление государственной услуги будет возможно после получения ответов.
Департаментом городского имущества г. Москвы 07.10.2014 издано распоряжение N 15902 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:010006015:109, согласно которому в отношении спорного земельного участка установлены следующие виды разрешенного использования: "1.1. Объекты размещения общественного питания (1.2.5.). 1.2. Объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения.
Таким образом, требования, содержавшиеся в предписании от 16.07.2014 N 9006610, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, исполнено в полном объеме. Допущенные ранее нарушения законодательства устранены, а фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию земельного участка.
При этом судом принято во внимание, что несоблюдение сроков выполнения предписания вызвано не бездействием Общества, сознательно уплатившим административный штраф и добросовестно обратившимся в уполномоченный орган на следующий же день после вынесения предписания, а непредставлением Департаменту городского имущества г. Москвы затребованных им в порядке межведомственного взаимодействия документов.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, с одной стороны, предприняло все зависящее для выполнения требования Госинспекции по недвижимости, а с другой, результатом таких предпринятых мер явилась смена вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, в данном случае отсутствуют как вина Общества, так и состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, суду не представлено, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.
В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод, что постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы N 2167-ЗУ/9006833-14 от 11.11.2014 о привлечении ООО "Артиком" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подлежит признанию незаконным.
В отношении выданного Обществу предписания N 9006833 от 21.10.2014 апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данный акт не отвечает требованию законности в целях применения ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Из данного предписания от 21.10.2014 невозможно установить и в предписании не указано, какие именно действия должно совершить Общество, какие именно действия, буквально, предписано совершить Обществу, какие именно действия требуется совершить Обществу.
Содержание предписания представляет собой лишь описание установленных административным органом фактов, в то время как его расширительное толкование не допустимо.
На основании вышеизложенного, а также с учетом отмены вынесенного постановления, судебная коллегия полагает предписание N 9006833 от 21.10.2014 также подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-189615/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-13868/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-189615/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13868/2015-АК
Дело N А40-189615/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-189615/14, судьи Ласкиной С.О.,
по заявлению ООО "Артиком" (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 23)
к Госинспекции по недвижимости города Москвы
о признании незаконным постановления N 2167-ЗУ/9006833-14 от 11.11.2014
при участии:
- от заявителя: Еремеев В.В. по доверенности от 02.09.2014;
- от ответчика: Назарова Е.А. по доверенности от 21.10.2014;
- установил:
ООО "Артиком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы (далее - ответчик) N 2167-ЗУ/9006833-14 от 11.11.2014, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и наложением административного наказания в виде штрафа 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, исключающего возможность его привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Петровым Н.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская ул., вл. 23.
Ранее проведенным обследованием установлено, что ООО "Артиком" предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу (кадастровый N 77:010006015:109) на основании договора аренды N М-01-033203 от 31.05.2007 сроком по 22.06.2031 общей площадью 404 кв. м для эксплуатации здания под административные цели.
На земельном участке расположено нежилое, одноэтажное здание, оформленное в собственность ООО "Артиком". На входе в здание висит указатель кафе "Лепешка". Здание под административные цели не используется. Фактически здание используется под размещение кафе.
На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО "Артиком" были нарушены ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 31.05.2007 N М-01-033203, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
По факту выявленного нарушения Госинспекцией по недвижимости 16.07.2014 ООО "Артиком" выдано предписание N 9006610 с требованием в срок до 16.09.2014 устранить допущенное административное правонарушение.
При проведении контрольной проверки выявлено, что ООО "Артиком" ранее выявленное нарушение не устранено, предписание от 16.07.2014 N 9006610 в установленный срок не исполнено, при этом названное общество продолжает использовать предоставленный земельный участок под размещение кафе без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2014 N 9006833 и подтвержден материалами дела. Обществу выдано предписание N 9006833 от 21.10.2014.
Постановлением от 11.11.2014 N 2167-ЗУ/9006833-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Полагая, что указанные предписание и постановление являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия события, состава, а также вины Общества в выявленном правонарушении.
Обществу спорный земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка N М-01-033203 от 31.05.2007 сроком до 22 июня 2031.
Здание, расположенное на земельном участке, передано заявителем в аренду ООО "Территория вкуса" на основании договора аренды N 01/05-А от 06 мая 2013 года и используется последним в качестве пункта общественного питания (Кафе "Лепешка").
Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 16.07.2014 выявлен факт использования Обществом земельного участка не в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, что явилось основанием для вынесения предписания N 900661 об устранении нарушение в срок до 16.09.2014, а также вынесении постановления от 24.07.2014 N 1299-ЗУ/9006610-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
Факт допущенного административного правонарушения обществом признан, а административный штраф уплачен.
Кроме того, во исполнение выданного предписания 17.07.2014, Обществом в Департамент городского имущества г. Москвы направлено обращение о выдаче дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". Согласно данной выписке исполнение заявки по смене назначения использования земельного участка по договору аренды должно было состояться не позднее 21.08.2014 года, т.е. в пределах срока, установленного Предписанием.
Департамент городского имущества г. Москвы 28.07.2014 направил в адрес Общества сообщение N 33-5-21097/14-(1)-0, согласно которому 17.07.2014 в порядке межведомственного взаимодействия запросы, необходимые для внесения изменений в договор аренды, направлены, однако в установленные сроки запрошенная информация в Департамент не поступила. Предоставление государственной услуги будет возможно после получения ответов.
Департаментом городского имущества г. Москвы 07.10.2014 издано распоряжение N 15902 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:010006015:109, согласно которому в отношении спорного земельного участка установлены следующие виды разрешенного использования: "1.1. Объекты размещения общественного питания (1.2.5.). 1.2. Объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения.
Таким образом, требования, содержавшиеся в предписании от 16.07.2014 N 9006610, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, исполнено в полном объеме. Допущенные ранее нарушения законодательства устранены, а фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию земельного участка.
При этом судом принято во внимание, что несоблюдение сроков выполнения предписания вызвано не бездействием Общества, сознательно уплатившим административный штраф и добросовестно обратившимся в уполномоченный орган на следующий же день после вынесения предписания, а непредставлением Департаменту городского имущества г. Москвы затребованных им в порядке межведомственного взаимодействия документов.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, с одной стороны, предприняло все зависящее для выполнения требования Госинспекции по недвижимости, а с другой, результатом таких предпринятых мер явилась смена вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, в данном случае отсутствуют как вина Общества, так и состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, суду не представлено, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.
В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод, что постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы N 2167-ЗУ/9006833-14 от 11.11.2014 о привлечении ООО "Артиком" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подлежит признанию незаконным.
В отношении выданного Обществу предписания N 9006833 от 21.10.2014 апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данный акт не отвечает требованию законности в целях применения ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Из данного предписания от 21.10.2014 невозможно установить и в предписании не указано, какие именно действия должно совершить Общество, какие именно действия, буквально, предписано совершить Обществу, какие именно действия требуется совершить Обществу.
Содержание предписания представляет собой лишь описание установленных административным органом фактов, в то время как его расширительное толкование не допустимо.
На основании вышеизложенного, а также с учетом отмены вынесенного постановления, судебная коллегия полагает предписание N 9006833 от 21.10.2014 также подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-189615/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)