Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что общество не оформило права на участок и безосновательно пользуется им без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 по делу N А50-21035/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 N 06).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АЛЕНДВИК" (далее - общество "АЛЕНДВИК") о взыскании 2 892 018 руб. 76 коп., в том числе 2 588 259 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 09.10.2011 по 09.10.2014, 293 743 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2011 по 09.10.2014, ссылаясь на бездоговорное использование последним земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:657, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, в связи с нахождением на нем имущества ответчика (с учетом уточнения требований, принятых в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.01.2015 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "АЛЕНДВИК" в пользу Управления взыскано 1 825 447 руб. 20 коп., в том числе 1 669 981 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 155 465 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, с учетом ее изменения в течение спорного периода, поскольку в отношении спорного земельного участка рыночная стоимость не была определена, в связи с чем, по его мнению, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка, установленной постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление от 21.11.2013 N 1610-П) и действующей на момент окончания заявленного периода пользования. По мнению Управления, наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу "АЛЕНДВИК", не позволяет ссылаться на предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582, Правила) льготы, а применение судами при расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 2011, 2012, 2013 является неправомерным, поскольку в настоящем случае кадастровая стоимость применялась по аналогии с рыночной стоимостью, которая должна соответствовать дате расчета неосновательного обогащения и не может отклоняться от нее более чем на шесть месяцев, оснований для применения рыночной стоимости земельного участка в ретроспективе не имелось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "АЛЕНДВИК" является собственником 1-этажного здания картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом общей площадью 1703,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, д. 4. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:657, площадью 2 227 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 4, под промышленную территорию, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и образованном путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общей площадью 56 622,97 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 4 на два земельных участка: - с кадастровым номером 59:01:0000000:657, площадью 2 227 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 4, под промышленную территорию; - с кадастровым номером 59:01:0000000:7, площадью 54 395,97 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 4, под промышленную территорию.
Ссылаясь на то, что общество "АЛЕНДВИК" права на земельный участок не оформило и пользуется данным земельным участком без правовых оснований в отсутствие оплаты пользования, Управление, полагая, что общество неосновательно обогатилось, обратилось в суд с рассматриваемым иском, рассчитав размер неосновательного обогащения, исходя из положений п. 6 Постановления от 16.07.2009 N 582 и Постановления от 21.11.2013 N 1610-ПП.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости совместно с правом собственности на этот объект переходит право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, в объеме, существовавшем у продавца.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Установив, что объект недвижимости общества "АЛЕНДВИК" расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, суды применили к данным правоотношениям положения Постановления от 16.07.2009 N 582.
Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением от 16.07.2009 N 582, предусмотрено применение одного из четырех способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 6 Правил определения размера арендной платы предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в п. 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличия обстоятельств, являющихся основанием для применения способов расчета арендной платы, указанных в п. 3 - 5 указанных Правил, признав недоказанным факт принадлежности обществу "АЛЕНДВИК" спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановлений Администрации г. Перми от 19.05.1935 N 34, от 03.07.1976 N 480.
Приняв во внимание, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.09.1957 "Об упорядочении дела присвоения имен государственных и общественных деятелей краям, областям, районам, а также городам и другим населенным пунктам, предприятиям, колхозам, учреждениям и организациям" переименована Молотовская область в Пермскую область и город Молотов в город Пермь, что исключает возможность предоставления права бессрочного пользования ответчику постановлением Администрации г. Перми от 19.05.1935 N 34, суды пришли выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия у ответчика вышеуказанного права.
С учетом изложенного, при определении размера неосновательного обогащения суды исходили из положений п. 6 Правил, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей 7 необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 года N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Поскольку Управлением рыночная стоимость земельного участка не определена, суды, с учетом положений вышеуказанных норм и отсутствия возражений ответчика, согласились с доводами истца о возможности применения при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком в качестве рыночной стоимости земельного участка кадастровой стоимости данного земельного участка.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о необходимости применения при расчете пользования земельным участком его кадастровой стоимости, существовавшей в течение всего заявленного периода, с учетом имевшихся изменений кадастровой стоимости, а не только кадастровую стоимость, установленную Постановлением от 21.11.2013 N 1610-П, которая составляет 10 409 421 руб. 13 коп., действует с 01.01.2014. и является наибольшей за весь спорный период.
Установив, что согласно кадастровым справкам в период с 09.10.2011 по 31.12.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляла 4 778 712 руб. 40 коп., в 2013 году - 6 321 379 руб. 02 коп., исходя из заявленной истцом и не опровергнутой ответчиком площади используемого земельного участка в размере 2 227 кв. м, суды определили сумму сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 09.10.2011 по 31.12.2011 в размере 90 730 руб. 07 коп.; за 2012 год - 394 243 руб. 77 коп.; за 2013 год - 521 513 руб. 77 коп.; за период с 01.01.2014 по 09.10.2014 - 663 493 руб. 65 коп., всего - 1 669 981 руб. 26 коп. и удовлетворили соответствующие требования в части указанной суммы.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением денежного обязательства в установленном судами размере с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 443 руб. 70 коп. за период с 01.01.2012 по 09.10.2014, определенные судом первой инстанции исходя из задолженности ответчика в сумме 1 669 981 руб. 26 коп., поквартальной периодичности платежей в заявленный период, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Довод Управления о неправомерности определения судами суммы платы за пользование земельным участком в заявленный период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей в течение всего спорного периода с учетом ее изменений, а не по последней кадастровой стоимости данного земельного участка, установленной Постановлением от 21.11.2013 N 1610-П, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах (в частности, о размере рыночной стоимости спорного земельного участка, исходя из которой в силу п. 6 Правил определен размер платы за пользование), что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что размер платы за пользование земельным участком, рассчитанный судами исходя из его кадастровой стоимости, установленной в спорный период, не соответствует сумме, рассчитанной по рыночной стоимости данного земельного участка, определенной на основании оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, материалы дела не содержат.
Иные доводы кассационной жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 по делу N А50-21035/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2015 N Ф09-4963/15 ПО ДЕЛУ N А50-21035/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что общество не оформило права на участок и безосновательно пользуется им без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N Ф09-4963/15
Дело N А50-21035/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 по делу N А50-21035/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 N 06).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АЛЕНДВИК" (далее - общество "АЛЕНДВИК") о взыскании 2 892 018 руб. 76 коп., в том числе 2 588 259 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 09.10.2011 по 09.10.2014, 293 743 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2011 по 09.10.2014, ссылаясь на бездоговорное использование последним земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:657, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, в связи с нахождением на нем имущества ответчика (с учетом уточнения требований, принятых в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.01.2015 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "АЛЕНДВИК" в пользу Управления взыскано 1 825 447 руб. 20 коп., в том числе 1 669 981 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 155 465 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, с учетом ее изменения в течение спорного периода, поскольку в отношении спорного земельного участка рыночная стоимость не была определена, в связи с чем, по его мнению, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка, установленной постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление от 21.11.2013 N 1610-П) и действующей на момент окончания заявленного периода пользования. По мнению Управления, наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу "АЛЕНДВИК", не позволяет ссылаться на предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582, Правила) льготы, а применение судами при расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 2011, 2012, 2013 является неправомерным, поскольку в настоящем случае кадастровая стоимость применялась по аналогии с рыночной стоимостью, которая должна соответствовать дате расчета неосновательного обогащения и не может отклоняться от нее более чем на шесть месяцев, оснований для применения рыночной стоимости земельного участка в ретроспективе не имелось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "АЛЕНДВИК" является собственником 1-этажного здания картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом общей площадью 1703,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, д. 4. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:657, площадью 2 227 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 4, под промышленную территорию, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и образованном путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общей площадью 56 622,97 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 4 на два земельных участка: - с кадастровым номером 59:01:0000000:657, площадью 2 227 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 4, под промышленную территорию; - с кадастровым номером 59:01:0000000:7, площадью 54 395,97 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 4, под промышленную территорию.
Ссылаясь на то, что общество "АЛЕНДВИК" права на земельный участок не оформило и пользуется данным земельным участком без правовых оснований в отсутствие оплаты пользования, Управление, полагая, что общество неосновательно обогатилось, обратилось в суд с рассматриваемым иском, рассчитав размер неосновательного обогащения, исходя из положений п. 6 Постановления от 16.07.2009 N 582 и Постановления от 21.11.2013 N 1610-ПП.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости совместно с правом собственности на этот объект переходит право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, в объеме, существовавшем у продавца.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Установив, что объект недвижимости общества "АЛЕНДВИК" расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, суды применили к данным правоотношениям положения Постановления от 16.07.2009 N 582.
Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением от 16.07.2009 N 582, предусмотрено применение одного из четырех способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 6 Правил определения размера арендной платы предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в п. 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличия обстоятельств, являющихся основанием для применения способов расчета арендной платы, указанных в п. 3 - 5 указанных Правил, признав недоказанным факт принадлежности обществу "АЛЕНДВИК" спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановлений Администрации г. Перми от 19.05.1935 N 34, от 03.07.1976 N 480.
Приняв во внимание, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.09.1957 "Об упорядочении дела присвоения имен государственных и общественных деятелей краям, областям, районам, а также городам и другим населенным пунктам, предприятиям, колхозам, учреждениям и организациям" переименована Молотовская область в Пермскую область и город Молотов в город Пермь, что исключает возможность предоставления права бессрочного пользования ответчику постановлением Администрации г. Перми от 19.05.1935 N 34, суды пришли выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия у ответчика вышеуказанного права.
С учетом изложенного, при определении размера неосновательного обогащения суды исходили из положений п. 6 Правил, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей 7 необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 года N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Поскольку Управлением рыночная стоимость земельного участка не определена, суды, с учетом положений вышеуказанных норм и отсутствия возражений ответчика, согласились с доводами истца о возможности применения при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком в качестве рыночной стоимости земельного участка кадастровой стоимости данного земельного участка.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о необходимости применения при расчете пользования земельным участком его кадастровой стоимости, существовавшей в течение всего заявленного периода, с учетом имевшихся изменений кадастровой стоимости, а не только кадастровую стоимость, установленную Постановлением от 21.11.2013 N 1610-П, которая составляет 10 409 421 руб. 13 коп., действует с 01.01.2014. и является наибольшей за весь спорный период.
Установив, что согласно кадастровым справкам в период с 09.10.2011 по 31.12.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляла 4 778 712 руб. 40 коп., в 2013 году - 6 321 379 руб. 02 коп., исходя из заявленной истцом и не опровергнутой ответчиком площади используемого земельного участка в размере 2 227 кв. м, суды определили сумму сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 09.10.2011 по 31.12.2011 в размере 90 730 руб. 07 коп.; за 2012 год - 394 243 руб. 77 коп.; за 2013 год - 521 513 руб. 77 коп.; за период с 01.01.2014 по 09.10.2014 - 663 493 руб. 65 коп., всего - 1 669 981 руб. 26 коп. и удовлетворили соответствующие требования в части указанной суммы.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением денежного обязательства в установленном судами размере с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 443 руб. 70 коп. за период с 01.01.2012 по 09.10.2014, определенные судом первой инстанции исходя из задолженности ответчика в сумме 1 669 981 руб. 26 коп., поквартальной периодичности платежей в заявленный период, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Довод Управления о неправомерности определения судами суммы платы за пользование земельным участком в заявленный период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей в течение всего спорного периода с учетом ее изменений, а не по последней кадастровой стоимости данного земельного участка, установленной Постановлением от 21.11.2013 N 1610-П, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах (в частности, о размере рыночной стоимости спорного земельного участка, исходя из которой в силу п. 6 Правил определен размер платы за пользование), что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что размер платы за пользование земельным участком, рассчитанный судами исходя из его кадастровой стоимости, установленной в спорный период, не соответствует сумме, рассчитанной по рыночной стоимости данного земельного участка, определенной на основании оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, материалы дела не содержат.
Иные доводы кассационной жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 по делу N А50-21035/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)