Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3030/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года по делу N А75-6841/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602060890) о взыскании 133 282 руб. 32 коп.,
третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации муниципального образования город окружного значения Сургут - представитель Некрасов Р.В. (паспорт, доверенность N 24 от 26.02.2013 сроком действия три года);
- от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" - представитель не явился, извещено;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута - представитель не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие N 5", ответчик) о взыскании 133 282 руб. 32 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.03.2008 по 06.05.2013, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора аренды земельного участка N 31 от 22.01.2002.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2014 по делу N А75-6841/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2014 по делу N А75-6841/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.01.2002 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31.
Объектом аренды является земельный участок общей площадью 0,33 га из состава земель поселений, жилой и общественно-деловой застройки, имеющий адресные ориентиры: ХМАО, г. Сургут, Северный промрайон. Земельный участок предоставлен для использования в целях: размещения автозаправочной станции.
Согласно пункту 1.1, 1.2 договора срок его действия определен до начала плановой застройки ул. Аэрофлотской.
По истечении срока его действия сторонами договор аренды расторгнут не был, в связи с этим исходя из положений статьи 610 ГК РФ, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с условиями договора аренды ответчик должен уплачивать арендную плату.
Размер арендной платы на 2002 год определен в сумме 78097 рублей в месяц. Сумма арендных платежей не изменялась.
Разделом 2 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендных платежей.
В соответствии с пунктом 2.5. договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере, установленном законодательством для случаев просрочки платежей по земельному налогу.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2008 по делу N А75-4802/2008 с ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" в пользу Администрации города Сургута взыскано 234 293 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, а также 20 000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.
Администрация города Сургута, ссылаясь, что ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" не исполнило обязательство по оплате задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2008 по делу N А75-4802/2008, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 25.03.2008 по 06.05.2013, начисленных на данную задолженность.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей, их размер, а также наличие согласованного сторонами условия о начислении штрафных санкций в виде уплаты неустойки за нарушение обязательства, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2008 по делу N А75-4802/2008 установлено наличие задолженности ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" перед Администрацией города Сургута в размере 234 293 руб. 13 коп.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей в размере 234 293 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 2.5. договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере, установленном законодательством для случаев просрочки платежей по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2008 по делу N А75-4802/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" в пользу Администрации города Сургута произведено взыскание пени в размере 20 000 руб. из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Способ начисления неустойки сторонами не оспорен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт согласования сторонами возможности начисления пени за просрочку внесения ответчиком арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом начисление пени произведено в размере 133 282 руб. 32 коп. от задолженности в сумме 234 293 руб. 13 коп. за период с 25.03.2008 по 06.05.2013.
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 133 282 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.
При этом, факт отсутствия у ответчика права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, не имеет в данном случае правового значения.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2002 между ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" (продавец) открытым акционерным обществом "Севернефтегаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: автозаправочную станцию, общей площадью 66,4 кв. м, инвентарный номер 4434, литер "А", "Б", "В", 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,3 8, 9, 10, 11, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, ул. Аэрофлотская, 5.
Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи имущество расположено:
- - на земельном участке площадью 0,23 га, отведенном по договору аренды земельного участка N 321 от 16.04.19997;
- - земельном участке площадью 0,33 га, отведенном по договору аренды земельного участка N 31 от 22.01.2002.
Право собственности на вышеуказанный объект (автозаправочную станцию), расположенную на спорном земельном, зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Севернефтегаз" 11.11.2002, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 86 АА N 429390 от 11.11.2002.
В соответствии пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что прежний собственник объекта - ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" выбыл из отношений по аренде земельного участка в части обязательства по внесению арендных платежей лишь с момента государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Севернефтегаз" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, арендуемом продавцом по договору аренды N 31 от 22.01.2002.
При этом, прекращение обязательства по внесению арендной платы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для несения ответственности за просрочку, допущенную в указанный истцом период, поскольку действие договора в этой части не прекращено.
Соответственно, истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями по данной категории споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 17297/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 по делу N А45-9248/2010).
Таким образом, учитывая, что ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции считает требование Администрации города Сургута о взыскании с ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" неустойки в размере 133 282 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2014 по делу N А75-6841/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрация города Сургута - удовлетворению.
Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года по делу N А75-6841/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602060890, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002) в пользу Администрации муниципального образования город окружного значения Сургут (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, зарегистрирована в качестве юридического лица 11.12.2002) 133 282 руб. 32 коп. неустойки.
Взыскать с открытого акционерного обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602060890, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002) доход федерального бюджета 4 998 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 08АП-3030/2014 ПО ДЕЛУ N А75-6841/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 08АП-3030/2014
Дело N А75-6841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3030/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года по делу N А75-6841/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602060890) о взыскании 133 282 руб. 32 коп.,
третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации муниципального образования город окружного значения Сургут - представитель Некрасов Р.В. (паспорт, доверенность N 24 от 26.02.2013 сроком действия три года);
- от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" - представитель не явился, извещено;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута - представитель не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие N 5", ответчик) о взыскании 133 282 руб. 32 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.03.2008 по 06.05.2013, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора аренды земельного участка N 31 от 22.01.2002.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2014 по делу N А75-6841/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2014 по делу N А75-6841/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.01.2002 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31.
Объектом аренды является земельный участок общей площадью 0,33 га из состава земель поселений, жилой и общественно-деловой застройки, имеющий адресные ориентиры: ХМАО, г. Сургут, Северный промрайон. Земельный участок предоставлен для использования в целях: размещения автозаправочной станции.
Согласно пункту 1.1, 1.2 договора срок его действия определен до начала плановой застройки ул. Аэрофлотской.
По истечении срока его действия сторонами договор аренды расторгнут не был, в связи с этим исходя из положений статьи 610 ГК РФ, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с условиями договора аренды ответчик должен уплачивать арендную плату.
Размер арендной платы на 2002 год определен в сумме 78097 рублей в месяц. Сумма арендных платежей не изменялась.
Разделом 2 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендных платежей.
В соответствии с пунктом 2.5. договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере, установленном законодательством для случаев просрочки платежей по земельному налогу.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2008 по делу N А75-4802/2008 с ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" в пользу Администрации города Сургута взыскано 234 293 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, а также 20 000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.
Администрация города Сургута, ссылаясь, что ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" не исполнило обязательство по оплате задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2008 по делу N А75-4802/2008, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 25.03.2008 по 06.05.2013, начисленных на данную задолженность.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей, их размер, а также наличие согласованного сторонами условия о начислении штрафных санкций в виде уплаты неустойки за нарушение обязательства, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2008 по делу N А75-4802/2008 установлено наличие задолженности ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" перед Администрацией города Сургута в размере 234 293 руб. 13 коп.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей в размере 234 293 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 2.5. договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере, установленном законодательством для случаев просрочки платежей по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2008 по делу N А75-4802/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" в пользу Администрации города Сургута произведено взыскание пени в размере 20 000 руб. из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Способ начисления неустойки сторонами не оспорен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт согласования сторонами возможности начисления пени за просрочку внесения ответчиком арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом начисление пени произведено в размере 133 282 руб. 32 коп. от задолженности в сумме 234 293 руб. 13 коп. за период с 25.03.2008 по 06.05.2013.
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 133 282 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.
При этом, факт отсутствия у ответчика права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, не имеет в данном случае правового значения.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2002 между ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" (продавец) открытым акционерным обществом "Севернефтегаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: автозаправочную станцию, общей площадью 66,4 кв. м, инвентарный номер 4434, литер "А", "Б", "В", 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,3 8, 9, 10, 11, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, ул. Аэрофлотская, 5.
Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи имущество расположено:
- - на земельном участке площадью 0,23 га, отведенном по договору аренды земельного участка N 321 от 16.04.19997;
- - земельном участке площадью 0,33 га, отведенном по договору аренды земельного участка N 31 от 22.01.2002.
Право собственности на вышеуказанный объект (автозаправочную станцию), расположенную на спорном земельном, зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Севернефтегаз" 11.11.2002, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 86 АА N 429390 от 11.11.2002.
В соответствии пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что прежний собственник объекта - ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" выбыл из отношений по аренде земельного участка в части обязательства по внесению арендных платежей лишь с момента государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Севернефтегаз" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, арендуемом продавцом по договору аренды N 31 от 22.01.2002.
При этом, прекращение обязательства по внесению арендной платы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для несения ответственности за просрочку, допущенную в указанный истцом период, поскольку действие договора в этой части не прекращено.
Соответственно, истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями по данной категории споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 17297/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 по делу N А45-9248/2010).
Таким образом, учитывая, что ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции считает требование Администрации города Сургута о взыскании с ОАО "Автотранспортное предприятие N 5" неустойки в размере 133 282 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2014 по делу N А75-6841/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрация города Сургута - удовлетворению.
Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года по делу N А75-6841/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602060890, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002) в пользу Администрации муниципального образования город окружного значения Сургут (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, зарегистрирована в качестве юридического лица 11.12.2002) 133 282 руб. 32 коп. неустойки.
Взыскать с открытого акционерного обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602060890, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002) доход федерального бюджета 4 998 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)