Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Алпашаева Сахраддина Адил Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2009 по делу N А47-8306/2009 (судья Штырник В.М.),
установил:
администрация муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алпашаеву Сахраддину Адил Оглы (далее - ИП Алпашаев, предприниматель, ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора аренды земельного участка и обязании ответчика освободить земельный участок. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 56:42:02 30 004:0177. Правовые основания требований - ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 11.11.2009 (резолютивная часть от 09.11.2009) исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Алпашаева Сахраддина Адил Оглы освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:42:02 30 004:0177 по адресу: примерно в 24 м по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Уральская, д. 6, общей площадью 32,0 кв. м, передав его в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, по акту приема-передачи, приведя его в первоначальное положение. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: решение суда основано на направлении ответчику требования от 25.04.2008 о необходимости освобождения земельного участка. Однако в июне 2008 в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которое было подписано со стороны ответчика. Иных требований об освобождении земельного участка ответчик не получал.
К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец также указал, что, направляя ответчику дополнительное соглашение, Администрация исполнила свое обязательство по договору аренды, известив арендатора об изменении размера арендной платы. В требовании Администрация сообщила, что договор будет расторгнут по истечении трех месяцев со дня получения требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ИП Алпашаевым заключен договор аренды земельного участка N 1656 от 21.05.2007, согласно которому ответчику был передан земельный участок для установки временного торгового павильона по адресу: примерно в 24 м по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Уральская, д. 6, кадастровый номер участка 56:42:02 30 004:0177 (л. д. 17-21).
Договор аренды земельного участка от 21.05.2007 был заключен сроком до 31.12.2007. По истечении установленного в нем срока и при отсутствии возражений со стороны арендодателя указанный договор был признан судом возобновленным на неопределенный срок.
Администрация реализовала право одностороннего отказа от исполнения договора, направив ответчику требования от 25.04.2008 N 01/01-10-1530 и N 01/01-10-782, в которых сообщила о расторжении договорных отношений и необходимости освобождения арендованного земельного участка (л. д. 6, 30). Факт получения названных требований подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 7).
Неисполнение арендатором требований арендодателя об освобождении арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в п. 2 ст. 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции признал, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены и предприниматель был обязан передать земельный участок ее собственнику (ст. 622 ГК РФ), в связи с чем, удовлетворил требования истца об освобождении спорного земельного участка.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Поскольку предметом рассматриваемого иска является требование об освобождении ответчиком арендуемого земельного участка (ст. 622 ГК РФ), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать вопрос о заключенности и действительности спорного договора аренды, установить наличие факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные ст. ст. 452, 619 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя указанные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности договора аренды земельного участка от 21.05.2007 N 1656, квалифицировал данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
Выводы суда о действительности договора аренды земельного участка от 21.05.2007 N 1656, следует признать правильными. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 ГК РФ ("Аренда"). В силу п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор от 21.05.2007 N 1656, как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации не подлежал.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Исходя из содержания п. 2 ст. 610 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, следует, что для признания одностороннего отказа от договора аренды надлежащим необходимо установление определенного выражения арендодателем воли на прекращение арендных отношений.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовые последствия, связанные с фактом направления отказа от договора аренды не могут являться безусловно наступившими, при наличии доказательств урегулирования сторонами гражданских правоотношений, свидетельствующих о продлении либо о возобновлении арендных отношений в соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ.
В материалы дела истцом представлено требование от 25.04.2008 N 01/01-10-1530 со ссылками на ст. 610 ГК РФ, п. 8.2 договора, регулирующего порядок расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (л. д. 30). Указанное требование содержит отказ истца от договора аренды в одностороннем порядке. Факт получения указанного требования ответчиком подтвержден материалами дела (л. д. 7) и не оспаривается ответчиком.
В материалы дела ответчиком представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.05.2007 N 1656.
Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму Администрации к дополнительному соглашению от 20.06.2008 N 01/01-10-1489, указанное дополнительное соглашение было направлено в адрес арендатора в июне 2008 года, то есть в период действия уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по ст. 610 ГК РФ, поскольку установленный гражданским законодательством трехмесячный срок на реализацию отказа арендодателя от договора истекал 25.07.2008.
Факт направления такого дополнительного соглашения в период действия договора и срока действия требования о расторжении договора в одностороннем порядке не оспаривается истцом, что следует из представленного суду апелляционной инстанции отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика.
Из текста указанного дополнительного соглашения следует, что стороны договорились внести изменения в заключенный ранее между ними договор в части размера и порядка внесения арендной платы. Согласно пунктам 2, 3 указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора от 21.05.2007 N 1656.
Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может изменяться в сроки, предусмотренные договором, пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в связи с решениями федеральных органов, органов местного самоуправления и в других случаях, предусмотренных законодательными актами... с письменным извещением арендатора, арендодателя.
Согласно пункту 5.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.
В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего соглашения распространены сторонами на отношения, сложившиеся между сторонами с 01.01.2009.
В ч. 2 ст. 425 ГК РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Из содержания ч. 2 ст. 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.
Согласно правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пункт 4 дополнительного соглашения о распространении действия условий соглашения на отношения сложившиеся между сторонами с 01.01.2009 года противоречит смыслу ч. 2 ст. 425 ГК РФ, а также пункту 2 этого же соглашения, поскольку предполагает распространение действия соглашения на будущий период. При указанных обстоятельствах, данный пункт не может быть принят во внимание при оценке волеизъявления арендодателя на продление арендных отношений с ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт направления истцом в адрес ответчика в июне 2008 года дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы в период действия требования о досрочном расторжении договора в порядке ст. 610 ГК РФ, с 25.04.2008 по 25.07.2008, не свидетельствует о том, что воля арендодателя была направлена на продление арендных отношений. Из буквального толкования условий соглашения следует намерение арендодателя изменить условия договора аренды в части размера арендной платы, а не в части продления арендных отношений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2009 по делу N А47-8306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алпашаева Сахраддина Адил Оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 N 18АП-11952/2009 ПО ДЕЛУ N А47-8306/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 18АП-11952/2009
Дело N А47-8306/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Алпашаева Сахраддина Адил Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2009 по делу N А47-8306/2009 (судья Штырник В.М.),
установил:
администрация муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алпашаеву Сахраддину Адил Оглы (далее - ИП Алпашаев, предприниматель, ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора аренды земельного участка и обязании ответчика освободить земельный участок. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 56:42:02 30 004:0177. Правовые основания требований - ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 11.11.2009 (резолютивная часть от 09.11.2009) исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Алпашаева Сахраддина Адил Оглы освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:42:02 30 004:0177 по адресу: примерно в 24 м по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Уральская, д. 6, общей площадью 32,0 кв. м, передав его в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, по акту приема-передачи, приведя его в первоначальное положение. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: решение суда основано на направлении ответчику требования от 25.04.2008 о необходимости освобождения земельного участка. Однако в июне 2008 в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которое было подписано со стороны ответчика. Иных требований об освобождении земельного участка ответчик не получал.
К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец также указал, что, направляя ответчику дополнительное соглашение, Администрация исполнила свое обязательство по договору аренды, известив арендатора об изменении размера арендной платы. В требовании Администрация сообщила, что договор будет расторгнут по истечении трех месяцев со дня получения требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ИП Алпашаевым заключен договор аренды земельного участка N 1656 от 21.05.2007, согласно которому ответчику был передан земельный участок для установки временного торгового павильона по адресу: примерно в 24 м по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Уральская, д. 6, кадастровый номер участка 56:42:02 30 004:0177 (л. д. 17-21).
Договор аренды земельного участка от 21.05.2007 был заключен сроком до 31.12.2007. По истечении установленного в нем срока и при отсутствии возражений со стороны арендодателя указанный договор был признан судом возобновленным на неопределенный срок.
Администрация реализовала право одностороннего отказа от исполнения договора, направив ответчику требования от 25.04.2008 N 01/01-10-1530 и N 01/01-10-782, в которых сообщила о расторжении договорных отношений и необходимости освобождения арендованного земельного участка (л. д. 6, 30). Факт получения названных требований подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 7).
Неисполнение арендатором требований арендодателя об освобождении арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в п. 2 ст. 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции признал, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены и предприниматель был обязан передать земельный участок ее собственнику (ст. 622 ГК РФ), в связи с чем, удовлетворил требования истца об освобождении спорного земельного участка.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Поскольку предметом рассматриваемого иска является требование об освобождении ответчиком арендуемого земельного участка (ст. 622 ГК РФ), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать вопрос о заключенности и действительности спорного договора аренды, установить наличие факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные ст. ст. 452, 619 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя указанные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности договора аренды земельного участка от 21.05.2007 N 1656, квалифицировал данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
Выводы суда о действительности договора аренды земельного участка от 21.05.2007 N 1656, следует признать правильными. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 ГК РФ ("Аренда"). В силу п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор от 21.05.2007 N 1656, как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации не подлежал.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Исходя из содержания п. 2 ст. 610 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, следует, что для признания одностороннего отказа от договора аренды надлежащим необходимо установление определенного выражения арендодателем воли на прекращение арендных отношений.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовые последствия, связанные с фактом направления отказа от договора аренды не могут являться безусловно наступившими, при наличии доказательств урегулирования сторонами гражданских правоотношений, свидетельствующих о продлении либо о возобновлении арендных отношений в соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ.
В материалы дела истцом представлено требование от 25.04.2008 N 01/01-10-1530 со ссылками на ст. 610 ГК РФ, п. 8.2 договора, регулирующего порядок расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (л. д. 30). Указанное требование содержит отказ истца от договора аренды в одностороннем порядке. Факт получения указанного требования ответчиком подтвержден материалами дела (л. д. 7) и не оспаривается ответчиком.
В материалы дела ответчиком представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.05.2007 N 1656.
Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму Администрации к дополнительному соглашению от 20.06.2008 N 01/01-10-1489, указанное дополнительное соглашение было направлено в адрес арендатора в июне 2008 года, то есть в период действия уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по ст. 610 ГК РФ, поскольку установленный гражданским законодательством трехмесячный срок на реализацию отказа арендодателя от договора истекал 25.07.2008.
Факт направления такого дополнительного соглашения в период действия договора и срока действия требования о расторжении договора в одностороннем порядке не оспаривается истцом, что следует из представленного суду апелляционной инстанции отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика.
Из текста указанного дополнительного соглашения следует, что стороны договорились внести изменения в заключенный ранее между ними договор в части размера и порядка внесения арендной платы. Согласно пунктам 2, 3 указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора от 21.05.2007 N 1656.
Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может изменяться в сроки, предусмотренные договором, пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в связи с решениями федеральных органов, органов местного самоуправления и в других случаях, предусмотренных законодательными актами... с письменным извещением арендатора, арендодателя.
Согласно пункту 5.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.
В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего соглашения распространены сторонами на отношения, сложившиеся между сторонами с 01.01.2009.
В ч. 2 ст. 425 ГК РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Из содержания ч. 2 ст. 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.
Согласно правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пункт 4 дополнительного соглашения о распространении действия условий соглашения на отношения сложившиеся между сторонами с 01.01.2009 года противоречит смыслу ч. 2 ст. 425 ГК РФ, а также пункту 2 этого же соглашения, поскольку предполагает распространение действия соглашения на будущий период. При указанных обстоятельствах, данный пункт не может быть принят во внимание при оценке волеизъявления арендодателя на продление арендных отношений с ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт направления истцом в адрес ответчика в июне 2008 года дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы в период действия требования о досрочном расторжении договора в порядке ст. 610 ГК РФ, с 25.04.2008 по 25.07.2008, не свидетельствует о том, что воля арендодателя была направлена на продление арендных отношений. Из буквального толкования условий соглашения следует намерение арендодателя изменить условия договора аренды в части размера арендной платы, а не в части продления арендных отношений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2009 по делу N А47-8306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алпашаева Сахраддина Адил Оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)