Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3935/2014 по апелляционным жалобам ЮрЛ1 и ЮрЛ2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску Д. к ЮрЛ1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Д. и третьего лица ЮрЛ3 - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...>, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
Свои требования истица мотивировала тем, что с <дата> она является членом ЮрЛ3 решением которого от <дата> (протокол N <...> ей был передан земельный участок N <...>, площадью <...> с указанного времени Д. пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги. На земельном участке построен садовый дом и иные постройки.
Д. обратилась в ЮрЛ1 с просьбой предоставить ей бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок в собственность истицы не предоставлен, распоряжение ЮрЛ1 не издано.
<дата> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены.
Суд признал за Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приватизации бесплатно.
В апелляционной жалобе ЮрЛ1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований, ссылаясь в жалобе на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ЮрЛ2 также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик и третье лицо ЮрЛ2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д. 87 - 89), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истицы и СНТ "Лесное", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось, что <дата> было организовано СНТ рабочих и служащих. В результате добровольного объединения работников ЮрЛ4" <дата> было создано и зарегистрировано Садоводческое товарищество рабочих и служащих ЮрЛ4 для организации коллективного сада, расположенного на рассматриваемом участке, которое <дата> преобразовано в ЮрЛ3 <дата> зарегистрировано юридическое лицо ЮрЛ3 <дата> зарегистрировано право ЮрЛ3 на предоставленный земельный участок.
Из материалов дела также следует, что с <дата> истица является членом ЮрЛ3 решением которого от <дата> (протокол N <...>) ей был передан земельный участок N <...>, площадью <...>; с указанного времени Д. пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги. <дата> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>
Указанный земельный участок сформирован в установленном порядке, прошел кадастровый учет, используются в соответствии с целевым назначением, правами третьих лиц не обременен.
Земельный участок площадью <...>, которым владеет и пользуется Д., находится в границах земельного участка утвержденных Постановлением Правительства <...> N <...> от <дата>, согласно которому утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Споры по границам указанного участка со смежными землепользователями отсутствуют. Пунктом 2 названного постановления установлены ограничения в использовании земельного участка: прибрежная защитная полоса водного объекта площадью <...>., водоохранная зона водного объекта площадью <...> береговая зона водного объекта площадью <...>
В то же время по информации, имеющейся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "<...> большая часть земельного участка с кадастровым номером N <...> расположена в береговой полосе водного объекта - <...>
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Земельного кодекса РФ, абзацем 5 пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истица, являясь членом ЮрЛ3 имеет на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на бесплатное приобретение одного из предоставленных садоводством земельных участков в собственность, признал, что площадь земельного участка и правомерное пользование истицей земельным участком подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса РФ, не установлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленный по делу судебный акт данным требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно статье 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, в силу которого запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Материалами дела достоверно подтверждено, что большая часть земельного участка с кадастровым номером N <...> расположена в береговой полосе водного объекта - <...>
Таким образом, решение суда, которым признано право собственности на земельный участок, приватизация которого запрещена, не соответствует закону, исковые требования Д. удовлетворению не подлежали.
Поскольку решение суда от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к ЮрЛ1 о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок <...>, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-641/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3935/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-641/2015
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3935/2014 по апелляционным жалобам ЮрЛ1 и ЮрЛ2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску Д. к ЮрЛ1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Д. и третьего лица ЮрЛ3 - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...>, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
Свои требования истица мотивировала тем, что с <дата> она является членом ЮрЛ3 решением которого от <дата> (протокол N <...> ей был передан земельный участок N <...>, площадью <...> с указанного времени Д. пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги. На земельном участке построен садовый дом и иные постройки.
Д. обратилась в ЮрЛ1 с просьбой предоставить ей бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок в собственность истицы не предоставлен, распоряжение ЮрЛ1 не издано.
<дата> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены.
Суд признал за Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приватизации бесплатно.
В апелляционной жалобе ЮрЛ1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований, ссылаясь в жалобе на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ЮрЛ2 также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик и третье лицо ЮрЛ2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д. 87 - 89), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истицы и СНТ "Лесное", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось, что <дата> было организовано СНТ рабочих и служащих. В результате добровольного объединения работников ЮрЛ4" <дата> было создано и зарегистрировано Садоводческое товарищество рабочих и служащих ЮрЛ4 для организации коллективного сада, расположенного на рассматриваемом участке, которое <дата> преобразовано в ЮрЛ3 <дата> зарегистрировано юридическое лицо ЮрЛ3 <дата> зарегистрировано право ЮрЛ3 на предоставленный земельный участок.
Из материалов дела также следует, что с <дата> истица является членом ЮрЛ3 решением которого от <дата> (протокол N <...>) ей был передан земельный участок N <...>, площадью <...>; с указанного времени Д. пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги. <дата> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>
Указанный земельный участок сформирован в установленном порядке, прошел кадастровый учет, используются в соответствии с целевым назначением, правами третьих лиц не обременен.
Земельный участок площадью <...>, которым владеет и пользуется Д., находится в границах земельного участка утвержденных Постановлением Правительства <...> N <...> от <дата>, согласно которому утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Споры по границам указанного участка со смежными землепользователями отсутствуют. Пунктом 2 названного постановления установлены ограничения в использовании земельного участка: прибрежная защитная полоса водного объекта площадью <...>., водоохранная зона водного объекта площадью <...> береговая зона водного объекта площадью <...>
В то же время по информации, имеющейся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "<...> большая часть земельного участка с кадастровым номером N <...> расположена в береговой полосе водного объекта - <...>
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Земельного кодекса РФ, абзацем 5 пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истица, являясь членом ЮрЛ3 имеет на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на бесплатное приобретение одного из предоставленных садоводством земельных участков в собственность, признал, что площадь земельного участка и правомерное пользование истицей земельным участком подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса РФ, не установлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленный по делу судебный акт данным требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно статье 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, в силу которого запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Материалами дела достоверно подтверждено, что большая часть земельного участка с кадастровым номером N <...> расположена в береговой полосе водного объекта - <...>
Таким образом, решение суда, которым признано право собственности на земельный участок, приватизация которого запрещена, не соответствует закону, исковые требования Д. удовлетворению не подлежали.
Поскольку решение суда от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к ЮрЛ1 о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок <...>, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)