Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 года по делу N А45-5531/2014(07АП-5709/14) (судья Е.И. Булахова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (г. Новосибирск) о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по иску ООО "Инжиниринг" к Администрации города Оби Новосибирской области об обязании предоставить в аренду земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Оби Новосибирской области, в котором просит суд обязать администрацию города Оби Новосибирской области предоставить обществу в аренду земельный участок площадью 2320 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:81, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО аэропорта, д. 16 (с северной стороны ул. Ломоносова), для строительства торгово-офисного здания, посредством заключения на новый срок договора аренды земельного участка N 1/14-09а от 06.11.2009.
24 апреля 2014 года общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить администрации города Оби Новосибирской области совершать действия:
- - по передаче во владение и пользование третьим лицам земельного участка площадью 2300 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:2304, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с северной стороны ул. Ломоносова, образованного в результате расформирования и снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 2320 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:81, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с северной стороны ул. Ломоносова, для чего запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2300 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:2304, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с северной стороны ул. Ломоносова;
- - по расформированию и снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 2300 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:2304, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с северной стороны ул. Ломоносова, образованного в результате расформирования и снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 2320 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:81, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с северной стороны ул. Ломоносова, для чего запретить филиалу Федерального государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области совершать действия по снятию с кадастрового учета и/или расформированию (присоединению, разделению, выделению) земельного участка площадью 2 300 м2, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:2304. местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с северной стороны ул. Ломоносова.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 г. заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Инжиниринг" удовлетворено.
Не согласившись с определением, администрация города Оби Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры не являются соразмерными предмету заявленного требования. Также указывает, на то, что истец, своими действиями, злоупотребляя правом, фактически препятствует финансово-хозяйственной деятельности ответчика. В период действия договора N 1/14-09а аренды земельного участка истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не использовал земельный участок по целевому назначению, данные нарушения подтверждаются актом обследования текущего состояния земельного участка от 22.08.2012, отказом администрации города Оби Новосибирской области в выдаче разрешения на строительство от 07.11.2012.
Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указывал на то, что администрация города Оби Новосибирской области, несмотря на то что спорный земельный участок обременен правами истца, совершил действия по расформирования земельного участка, для того чтобы образовать на данной территории новый земельный участок с меньшей площадью и предоставить такой земельный участок в пользование третьему лицу.
Таким образом, если действия ответчика по предоставлению нового земельного участка, образованного путем расформирования (и снятия с кадастрового учета) земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования по иску, будут доведены до конца, то это приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных истцом требований, исполнить их будет невозможно, поскольку земельного участка с кадастровым номером 54:36:010502:81, юридически существовать не будет, и не будет возможности обязать ответчика восстановить на кадастровом учете такой земельный участок, поскольку на данной территории будет существовать другой земельный участок обремененный правами третьего лица.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "Инжиниринг" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.
Доказательств того, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, апеллянтом не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что администрация города Оби Новосибирской области в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала нарушение прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого определения.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Инжиринг" действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, в период действия договора N 1/14-09а аренды земельного участка от 06.11.2009 ненадлежащим образом исполняло свои обязанности и не использовало земельный участок по целевому назначению, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как их оценка относится к установлению обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу, что на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с изложенными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны иску и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 года по делу N А45-5531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5531/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А45-5531/2014
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 года по делу N А45-5531/2014(07АП-5709/14) (судья Е.И. Булахова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (г. Новосибирск) о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по иску ООО "Инжиниринг" к Администрации города Оби Новосибирской области об обязании предоставить в аренду земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Оби Новосибирской области, в котором просит суд обязать администрацию города Оби Новосибирской области предоставить обществу в аренду земельный участок площадью 2320 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:81, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО аэропорта, д. 16 (с северной стороны ул. Ломоносова), для строительства торгово-офисного здания, посредством заключения на новый срок договора аренды земельного участка N 1/14-09а от 06.11.2009.
24 апреля 2014 года общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить администрации города Оби Новосибирской области совершать действия:
- - по передаче во владение и пользование третьим лицам земельного участка площадью 2300 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:2304, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с северной стороны ул. Ломоносова, образованного в результате расформирования и снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 2320 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:81, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с северной стороны ул. Ломоносова, для чего запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2300 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:2304, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с северной стороны ул. Ломоносова;
- - по расформированию и снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 2300 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:2304, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с северной стороны ул. Ломоносова, образованного в результате расформирования и снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 2320 кв. м, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:81, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с северной стороны ул. Ломоносова, для чего запретить филиалу Федерального государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области совершать действия по снятию с кадастрового учета и/или расформированию (присоединению, разделению, выделению) земельного участка площадью 2 300 м2, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:010502:2304. местоположение: Новосибирская область, г. Обь, с северной стороны ул. Ломоносова.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 г. заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Инжиниринг" удовлетворено.
Не согласившись с определением, администрация города Оби Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры не являются соразмерными предмету заявленного требования. Также указывает, на то, что истец, своими действиями, злоупотребляя правом, фактически препятствует финансово-хозяйственной деятельности ответчика. В период действия договора N 1/14-09а аренды земельного участка истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не использовал земельный участок по целевому назначению, данные нарушения подтверждаются актом обследования текущего состояния земельного участка от 22.08.2012, отказом администрации города Оби Новосибирской области в выдаче разрешения на строительство от 07.11.2012.
Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указывал на то, что администрация города Оби Новосибирской области, несмотря на то что спорный земельный участок обременен правами истца, совершил действия по расформирования земельного участка, для того чтобы образовать на данной территории новый земельный участок с меньшей площадью и предоставить такой земельный участок в пользование третьему лицу.
Таким образом, если действия ответчика по предоставлению нового земельного участка, образованного путем расформирования (и снятия с кадастрового учета) земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования по иску, будут доведены до конца, то это приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных истцом требований, исполнить их будет невозможно, поскольку земельного участка с кадастровым номером 54:36:010502:81, юридически существовать не будет, и не будет возможности обязать ответчика восстановить на кадастровом учете такой земельный участок, поскольку на данной территории будет существовать другой земельный участок обремененный правами третьего лица.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "Инжиниринг" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.
Доказательств того, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, апеллянтом не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что администрация города Оби Новосибирской области в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала нарушение прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого определения.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Инжиринг" действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, в период действия договора N 1/14-09а аренды земельного участка от 06.11.2009 ненадлежащим образом исполняло свои обязанности и не использовало земельный участок по целевому назначению, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как их оценка относится к установлению обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу, что на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с изложенными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны иску и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 года по делу N А45-5531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)