Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик умышленно не поставил его в известность о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположен проданный киоск, расторгнут до заключения договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Х.Б.Р. <...> к К. <...> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать договор купли-продажи торгового киоска от <...>, заключенный между К. <...> и Х.Б.Р. <...>, недействительным.
Взыскать с К. <...> в пользу Х.Б.Р. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с К. <...> в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с К. <...> в пользу ООО "ОМЭКС" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Х.Б.Р. обратился в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи киоска недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и К. был заключен договор купли-продажи торгового киоска, расположенного по адресу: г. Омск <...> относительно ориентира 75 метров юго-западнее 9-ти этажного <...>, за <...> рублей В ходе предварительных переговоров ответчик утверждал, что договор аренды земельного участка от 16 января 2006 года, на котором расположен киоск, является действующим. Ответчик передал всю необходимую документацию по земельному участку, договор на поставку электричества, технические документы. После совершения сделки он обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, где узнал, что договор аренды земельного участка с К. был расторгнут до заключения договора купли-продажи, о чем на момент заключения сделки знал К., умышленно Х.Б.Р. в известность об этом не поставил. Впоследствии Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска земельный участок был изъят.
Просил признать недействительным договор купли-продажи торгового киоска от <...>, заключенный между ним и К., взыскать с К. <...> рублей и судебные издержки в размере <...> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
Истец Х.Б.Р. и его представитель Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истцу был нужен павильон для продажи овощей и фруктов. В конце января 2014 года он прочитал объявление о продаже павильона, павильон был действующим, в нем продавались полуфабрикаты. На следующий день он встретился с ответчиком и его юристом у павильона, они предоставили договор аренды земельного участка и договор на электроэнергию. К. пояснил, что с договором аренды земельного участка все в порядке, и они заключили договор купли-продажи. После совершения сделки истец обратился в администрацию с заявлением о перезаключении с ним договора аренды земельного участка. Однако ему пояснили, что земельный участок был изъят у К. В настоящее время администрация поместила павильон на штрафную стоянку, пользоваться имуществом он не может. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчик знал, что земельный участок у него изъят. Однако при заключении договора купли-продажи киоска он намеренно умолчал об этом, в связи с чем договор является недействительным.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что <...> между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи киоска. Предметом договора был только торговый павильон. Когда возникли вопросы по аренде земельного участка, К. пояснил, что договор аренды земельного участка должен заключить сам покупатель.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, а также неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что предметом сделки заключенной между истцом и ответчиком являлся только торговый павильон, а не земельный участок под ним. Кроме того, договор купли-продажи содержал условие о том, что истец должен был заключать договор аренды земельного участка самостоятельно. Полагает, что суд не учитывал положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указывает, что суд неверно применил положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Х.Б.Р. и Х.Л.Р указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 190 - 196).
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика К., М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Х.Б.Р., его представителей Л.И.Р. З.М.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между К., продавцом, и Х.Б.Р., покупателем, был заключен договор купли-продажи торгового киоска площадью 12,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...> относительно ориентира 75 метров юго-западнее 9-ти этажного дома, имеющего адрес: г. Омск, <...>.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена предмета договора составляет <...> рублей.
Пунктом 2.3 - 2.4 договора определено, что продавец обязуется передать киоск в нормальном техническом состоянии, передать необходимую для эксплуатации киоска документацию. Покупатель обязуется оплатить киоск, принять киоск по акту приема-передачи, самостоятельно осуществить переоформление прав аренды на земельный участок, переоформить на нового владельца киоска договоры на электроснабжение и иные договоры по обслуживанию киоска.
При заключении договора К. передал покупателю все документы: оригиналы договора N <...> аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, а также выдал нотариально удостоверенную доверенность компаньону истца Л. на право представления интересов К. в компетентных органах по вопросу переоформления права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> административном округе г. Омска, местоположение которого установлено в 75 метрах юго-западнее относительно ориентира - 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: <...> Кировском АО г. Омска, кадастровый номер 55:36:110225:2015.
Расчет по договору с К. был произведен полностью, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи, по акту приема-передачи имущество и пакет документов были переданы покупателю <...>.
Условиями договора (п. 1.2) предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, на котором расположен киоск, принадлежит продавцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N <...> от <...> и соглашением к нему о перенайме от <...>.
Указанный земельный участок был передан К. в аренду на основании договора аренды земельного участка договор N <...> от <...>, заключенного между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и предпринимателем К.С.А., соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...>, подписанного <...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, К.С.А. и ответчиком К., согласно которому все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды N <...>, перешли к новому арендатору - К. Государственная регистрация указанного соглашения произведена <...>.
Указанный участок использовался К. в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды земельного участка, размещение киоска для торговли овощами, на участке был расположен торговый павильон площадью 12,5 кв. м.
Оценивая заключенный между К. и Х.Б.Р. договор по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции шел к правильному выводу о том, что существенным условием оспариваемого договора купли-продажи торгового киоска от <...> являлось местонахождение киоска на земельном участке с кадастровым номером N <...>, с действующим правом аренды данного земельного участка.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью заключения договора купли-продажи торгового павильона являлся не только павильон, но связанное с ним последующее приобретение прав Х.Б.Р. по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером N <...>. Указанное обстоятельство, по мнению, судебной коллегии, опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что К. имел намерение продать только торговый павильон, так как при продаже торгового киоска как самостоятельного объекта, подтверждение прав на земельный участок под ним и передача документов, подтверждающих указанные права, не требовалось.
Вместе с тем, до заключения спорного договора купли-продажи <...> Департамент имущественных отношений администрации г. Омска направил в адрес К. извещение об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, которое было получено им <...>, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 34).
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи торгового киоска от <...> с Х.Б.Р. К. знал о прекращении с ним договорных отношений по аренде земельного участка, на котором располагался торговый киоск.
Однако при заключении сделки купли-продажи торгового павильона и передаче правоустанавливающих документов на земельный участок Х.Б.Р. К. умолчал о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, прекращен и действующим не является.
В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ указанные действия К. (намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота) при заключении сделки с Х.Б.Р. являются обманом.
Так как признание сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной по иску потерпевшего направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок, суд, руководствуясь п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Х.Б.Р. о признании договора купли-продажи торгового киоска от 13 февраля 2014 года, заключенного между К. и Х.Б.Р., недействительным.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Принимая во внимание, что по распоряжению администрации г. Омска от <...> N 2425-р торговый киоск был изъят с земельного участка и транспортирован на территорию площадки МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", расположенной по ул. <...> Г в г. Омске, и во владении и пользовании Х.Б.Р. не находится, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с К. в пользу Х.Б.Р. <...> рублей.
В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на неясность принятого судом решения, является несостоятельной.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что о продаже торгового павильона без места свидетельствует его цена, указанная в договоре, не может быть принята во внимание, так как опровергается совокупностью приведенных выше обстоятельств и доказательств по делу.
Кроме того, по результатам заключения судебной оценочной экспертизы N <...> от <...> рыночная стоимость торгового киоска, являющегося объектом договора купли-продажи от <...>, без учета его местонахождения, по состоянию на дату заключения договора составляет <...> рублей. Рыночная стоимость этого же торгового киоска с учетом места его расположения на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <...> административном округе г. Омска, с местоположением: установлено в 75 метрах юго-западнее относительно ориентира - 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: <...> Кировском АО г. Омска, по состоянию на <...> составляет <...> рублей.
Указанному заключению судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем, вывод суда о том, что определенная в договоре цена торгового киоска в размере <...> рублей не соответствовала на дату заключения договора рыночной стоимости аналогичных торговых киосков без места, является верным и сомнения не вызывает.
Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам приведенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2812/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик умышленно не поставил его в известность о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположен проданный киоск, расторгнут до заключения договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2812/2015
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Х.Б.Р. <...> к К. <...> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать договор купли-продажи торгового киоска от <...>, заключенный между К. <...> и Х.Б.Р. <...>, недействительным.
Взыскать с К. <...> в пользу Х.Б.Р. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с К. <...> в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с К. <...> в пользу ООО "ОМЭКС" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Х.Б.Р. обратился в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи киоска недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и К. был заключен договор купли-продажи торгового киоска, расположенного по адресу: г. Омск <...> относительно ориентира 75 метров юго-западнее 9-ти этажного <...>, за <...> рублей В ходе предварительных переговоров ответчик утверждал, что договор аренды земельного участка от 16 января 2006 года, на котором расположен киоск, является действующим. Ответчик передал всю необходимую документацию по земельному участку, договор на поставку электричества, технические документы. После совершения сделки он обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, где узнал, что договор аренды земельного участка с К. был расторгнут до заключения договора купли-продажи, о чем на момент заключения сделки знал К., умышленно Х.Б.Р. в известность об этом не поставил. Впоследствии Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска земельный участок был изъят.
Просил признать недействительным договор купли-продажи торгового киоска от <...>, заключенный между ним и К., взыскать с К. <...> рублей и судебные издержки в размере <...> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
Истец Х.Б.Р. и его представитель Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истцу был нужен павильон для продажи овощей и фруктов. В конце января 2014 года он прочитал объявление о продаже павильона, павильон был действующим, в нем продавались полуфабрикаты. На следующий день он встретился с ответчиком и его юристом у павильона, они предоставили договор аренды земельного участка и договор на электроэнергию. К. пояснил, что с договором аренды земельного участка все в порядке, и они заключили договор купли-продажи. После совершения сделки истец обратился в администрацию с заявлением о перезаключении с ним договора аренды земельного участка. Однако ему пояснили, что земельный участок был изъят у К. В настоящее время администрация поместила павильон на штрафную стоянку, пользоваться имуществом он не может. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчик знал, что земельный участок у него изъят. Однако при заключении договора купли-продажи киоска он намеренно умолчал об этом, в связи с чем договор является недействительным.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что <...> между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи киоска. Предметом договора был только торговый павильон. Когда возникли вопросы по аренде земельного участка, К. пояснил, что договор аренды земельного участка должен заключить сам покупатель.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, а также неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что предметом сделки заключенной между истцом и ответчиком являлся только торговый павильон, а не земельный участок под ним. Кроме того, договор купли-продажи содержал условие о том, что истец должен был заключать договор аренды земельного участка самостоятельно. Полагает, что суд не учитывал положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указывает, что суд неверно применил положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Х.Б.Р. и Х.Л.Р указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 190 - 196).
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика К., М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Х.Б.Р., его представителей Л.И.Р. З.М.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между К., продавцом, и Х.Б.Р., покупателем, был заключен договор купли-продажи торгового киоска площадью 12,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...> относительно ориентира 75 метров юго-западнее 9-ти этажного дома, имеющего адрес: г. Омск, <...>.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена предмета договора составляет <...> рублей.
Пунктом 2.3 - 2.4 договора определено, что продавец обязуется передать киоск в нормальном техническом состоянии, передать необходимую для эксплуатации киоска документацию. Покупатель обязуется оплатить киоск, принять киоск по акту приема-передачи, самостоятельно осуществить переоформление прав аренды на земельный участок, переоформить на нового владельца киоска договоры на электроснабжение и иные договоры по обслуживанию киоска.
При заключении договора К. передал покупателю все документы: оригиналы договора N <...> аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, а также выдал нотариально удостоверенную доверенность компаньону истца Л. на право представления интересов К. в компетентных органах по вопросу переоформления права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> административном округе г. Омска, местоположение которого установлено в 75 метрах юго-западнее относительно ориентира - 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: <...> Кировском АО г. Омска, кадастровый номер 55:36:110225:2015.
Расчет по договору с К. был произведен полностью, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи, по акту приема-передачи имущество и пакет документов были переданы покупателю <...>.
Условиями договора (п. 1.2) предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, на котором расположен киоск, принадлежит продавцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N <...> от <...> и соглашением к нему о перенайме от <...>.
Указанный земельный участок был передан К. в аренду на основании договора аренды земельного участка договор N <...> от <...>, заключенного между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и предпринимателем К.С.А., соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...>, подписанного <...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, К.С.А. и ответчиком К., согласно которому все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды N <...>, перешли к новому арендатору - К. Государственная регистрация указанного соглашения произведена <...>.
Указанный участок использовался К. в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды земельного участка, размещение киоска для торговли овощами, на участке был расположен торговый павильон площадью 12,5 кв. м.
Оценивая заключенный между К. и Х.Б.Р. договор по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции шел к правильному выводу о том, что существенным условием оспариваемого договора купли-продажи торгового киоска от <...> являлось местонахождение киоска на земельном участке с кадастровым номером N <...>, с действующим правом аренды данного земельного участка.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью заключения договора купли-продажи торгового павильона являлся не только павильон, но связанное с ним последующее приобретение прав Х.Б.Р. по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером N <...>. Указанное обстоятельство, по мнению, судебной коллегии, опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что К. имел намерение продать только торговый павильон, так как при продаже торгового киоска как самостоятельного объекта, подтверждение прав на земельный участок под ним и передача документов, подтверждающих указанные права, не требовалось.
Вместе с тем, до заключения спорного договора купли-продажи <...> Департамент имущественных отношений администрации г. Омска направил в адрес К. извещение об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, которое было получено им <...>, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 34).
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи торгового киоска от <...> с Х.Б.Р. К. знал о прекращении с ним договорных отношений по аренде земельного участка, на котором располагался торговый киоск.
Однако при заключении сделки купли-продажи торгового павильона и передаче правоустанавливающих документов на земельный участок Х.Б.Р. К. умолчал о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, прекращен и действующим не является.
В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ указанные действия К. (намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота) при заключении сделки с Х.Б.Р. являются обманом.
Так как признание сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной по иску потерпевшего направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок, суд, руководствуясь п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Х.Б.Р. о признании договора купли-продажи торгового киоска от 13 февраля 2014 года, заключенного между К. и Х.Б.Р., недействительным.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Принимая во внимание, что по распоряжению администрации г. Омска от <...> N 2425-р торговый киоск был изъят с земельного участка и транспортирован на территорию площадки МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", расположенной по ул. <...> Г в г. Омске, и во владении и пользовании Х.Б.Р. не находится, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с К. в пользу Х.Б.Р. <...> рублей.
В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на неясность принятого судом решения, является несостоятельной.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что о продаже торгового павильона без места свидетельствует его цена, указанная в договоре, не может быть принята во внимание, так как опровергается совокупностью приведенных выше обстоятельств и доказательств по делу.
Кроме того, по результатам заключения судебной оценочной экспертизы N <...> от <...> рыночная стоимость торгового киоска, являющегося объектом договора купли-продажи от <...>, без учета его местонахождения, по состоянию на дату заключения договора составляет <...> рублей. Рыночная стоимость этого же торгового киоска с учетом места его расположения на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <...> административном округе г. Омска, с местоположением: установлено в 75 метрах юго-западнее относительно ориентира - 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: <...> Кировском АО г. Омска, по состоянию на <...> составляет <...> рублей.
Указанному заключению судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем, вывод суда о том, что определенная в договоре цена торгового киоска в размере <...> рублей не соответствовала на дату заключения договора рыночной стоимости аналогичных торговых киосков без места, является верным и сомнения не вызывает.
Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам приведенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)