Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-3373/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-25)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным постановлений,
при участии:
- от заявителя: Чугрина Е.А. по дов. от 26.12.2014;
- от ответчика: Новиков С.В. по дов. от 19.03.2015; Маккамбаев В.И. по дов. от 27.05.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, принятым по данному делу, признаны незаконными и отменены полностью постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, ответчик) о привлечении ООО "Центральный коммерческий банк" (далее - ООО "Центркомбанк", заявитель) к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ от 22.12.2014 N 14/Ю-2014/365, 14/Ю-2014/366, 14/Ю-2014/367, 14/Ю-2014/368, 14/Ю-2014/378, 14/Ю-2014/379, 14/Ю-2014/380, 14/Ю-2014/381, 14/Ю-2014/382, 14/Ю-2014/383, 14/Ю-2014/384, 14/Ю-2014/385, 14/Ю-2014/390, 14/Ю-2014/391; от 23.12.2014 N 14/Ю-2014/392, 14/Ю-2014/421, 14/Ю-2014/422, 14/Ю-2014/423, 14/Ю-2014/425, 14/Ю-2014/426, 14/Ю-2014/427, 14/Ю-2014/428, 14/Ю-2014/429, 14/Ю-2014/430, 14/Ю-2014/432, 14/Ю-2014/432, 14/Ю-2014/433.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.10.2014 Администрацией городского поселения Щелково (далее - администрация) проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Центркомбанк", по использованию земельного участка с адресными ориентирами: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поле N 27, уч. 27/1, кадастровый номер 50:14:0040110:0166.
По результатам проверки составлены акты проверки N 149-Ю-2014-152-Ю-2014, 160-Ю-2014, 165-Ю-2014-167-Ю-2014, 170-Ю-2014-171-Ю-2014, 173-Ю-2014-174-Ю-2014, 177-Ю-2014, 181-Ю-2014-183-Ю-2014, 185-Ю-2014-192-Ю-2014, 195-Ю-2014, 197-Ю-2014-198-Ю-2014, в которых установлено, что Общество не использует принадлежащие ему на праве собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поля 30, 31, 32, 33, 27, 36, 37, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Административным органом 09.12.2014 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, при участии представителя общества, Новикова А.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2014 N 03/85.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесены постановления от 22 декабря 2014 года по делам N 14/Ю-2014/365, 14/Ю-2014/366, 14/Ю-2014/367, 14/Ю-2014/368, 14/Ю-2014/378, 14/Ю-2014/379, 14/Ю-2014/380, 14/Ю-2014/381, 14/Ю-2014/382, 14/Ю-2014/383, 14/Ю-2014/384, 14/Ю-2014/385, 14/Ю-2014/390, 14/Ю-2014/391; от 23 декабря 2014 года N 14/Ю-2014/392, 14/Ю-2014/421, 14/Ю-2014/422, 14/Ю-2014/423, 14/Ю-2014/425, 14/Ю-2014/426, 14/Ю-2014/427, 14/Ю-2014/428, 14/Ю-2014/429, 14/Ю-2014/430, 14/Ю-2014/432, 14/Ю-2014/432, 14/Ю-2014/433, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Центркомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В силу части 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ собственник земельного участка обязан приступить к использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не позднее трех лет с момента возникновения права собственности на земельный участок.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.01.2012 и от 17.02.2012, представленным в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040110:0166, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поле N 27, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находится на праве собственности у общества.
В данном случае право собственности банка на земельный участок возникло более трех лет назад до проведенной проверки использования земель.
Следовательно, 3-летний срок со дня возникновения у Банка права собственности на земельные участки еще не истек.
Довод Управления о том, что Банк, являясь собственником Земельных участков, должен использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным видом использования, противоречит правовой и экономической сущности существования кредитной организации, которая в соответствии со ст. 1 Закона о банках определена, как извлечение прибыли путем осуществления банковских операций на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации.
Банк стал собственником Земельных участков вследствие осуществления банковской деятельности по размещению денежных средств, а именно получил Земельные участки в качестве отступного по соглашениям о предоставлении отступного от 16.12.2011 г. и 19.01.2012 г., заключенных с Дейнеко В.А., прекращающего обязательства заемщика по возврату кредита.
Статья 5 Закона о банках устанавливает прямой запрет банкам заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, за исключением определенных случаев, в частности продажи имущества, полученного кредитной организацией по договору в качестве отступного. Ведение сельскохозяйственного производства или осуществление иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в том числе на принадлежащих банкам земельных участках, к таким исключениям не относится.
Законодательный запрет на осуществление банками иной деятельности кроме банковской является обстоятельством, исключающим использование земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществление иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Период действия таких обстоятельств не включается в срок, в течение которого неиспользование земельного участка составляет состав административного правонарушения.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что процедура привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления от 22.12.2014 N 14/Ю-2014/365, 14/Ю-2014/366, 14/Ю-2014/367, 14/Ю-2014/368, 14/Ю-2014/378, 14/Ю-2014/379, 14/Ю-2014/380, 14/Ю-2014/381, 14/Ю-2014/382, 14/Ю-2014/383, 14/Ю-2014/384, 14/Ю-2014/385, 14/Ю-2014/390, 14/Ю-2014/391; от 23.12.2014 N 14/Ю-2014/392, 14/Ю-2014/421, 14/Ю-2014/422, 14/Ю-2014/423, 14/Ю-2014/425, 14/Ю-2014/426, 14/Ю-2014/427, 14/Ю-2014/428, 14/Ю-2014/429, 14/Ю-2014/430, 14/Ю-2014/432, 14/Ю-2014/432, 14/Ю-2014/433, принятые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении ООО "Центральный коммерческий банк" о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ являются незаконными и подлежат отмене.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-3373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 09АП-18454/2015 ПО ДЕЛУ N А40-3373/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 09АП-18454/2015
Дело N А40-3373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-3373/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-25)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным постановлений,
при участии:
- от заявителя: Чугрина Е.А. по дов. от 26.12.2014;
- от ответчика: Новиков С.В. по дов. от 19.03.2015; Маккамбаев В.И. по дов. от 27.05.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, принятым по данному делу, признаны незаконными и отменены полностью постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, ответчик) о привлечении ООО "Центральный коммерческий банк" (далее - ООО "Центркомбанк", заявитель) к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ от 22.12.2014 N 14/Ю-2014/365, 14/Ю-2014/366, 14/Ю-2014/367, 14/Ю-2014/368, 14/Ю-2014/378, 14/Ю-2014/379, 14/Ю-2014/380, 14/Ю-2014/381, 14/Ю-2014/382, 14/Ю-2014/383, 14/Ю-2014/384, 14/Ю-2014/385, 14/Ю-2014/390, 14/Ю-2014/391; от 23.12.2014 N 14/Ю-2014/392, 14/Ю-2014/421, 14/Ю-2014/422, 14/Ю-2014/423, 14/Ю-2014/425, 14/Ю-2014/426, 14/Ю-2014/427, 14/Ю-2014/428, 14/Ю-2014/429, 14/Ю-2014/430, 14/Ю-2014/432, 14/Ю-2014/432, 14/Ю-2014/433.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.10.2014 Администрацией городского поселения Щелково (далее - администрация) проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Центркомбанк", по использованию земельного участка с адресными ориентирами: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поле N 27, уч. 27/1, кадастровый номер 50:14:0040110:0166.
По результатам проверки составлены акты проверки N 149-Ю-2014-152-Ю-2014, 160-Ю-2014, 165-Ю-2014-167-Ю-2014, 170-Ю-2014-171-Ю-2014, 173-Ю-2014-174-Ю-2014, 177-Ю-2014, 181-Ю-2014-183-Ю-2014, 185-Ю-2014-192-Ю-2014, 195-Ю-2014, 197-Ю-2014-198-Ю-2014, в которых установлено, что Общество не использует принадлежащие ему на праве собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поля 30, 31, 32, 33, 27, 36, 37, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Административным органом 09.12.2014 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, при участии представителя общества, Новикова А.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2014 N 03/85.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесены постановления от 22 декабря 2014 года по делам N 14/Ю-2014/365, 14/Ю-2014/366, 14/Ю-2014/367, 14/Ю-2014/368, 14/Ю-2014/378, 14/Ю-2014/379, 14/Ю-2014/380, 14/Ю-2014/381, 14/Ю-2014/382, 14/Ю-2014/383, 14/Ю-2014/384, 14/Ю-2014/385, 14/Ю-2014/390, 14/Ю-2014/391; от 23 декабря 2014 года N 14/Ю-2014/392, 14/Ю-2014/421, 14/Ю-2014/422, 14/Ю-2014/423, 14/Ю-2014/425, 14/Ю-2014/426, 14/Ю-2014/427, 14/Ю-2014/428, 14/Ю-2014/429, 14/Ю-2014/430, 14/Ю-2014/432, 14/Ю-2014/432, 14/Ю-2014/433, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Центркомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В силу части 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ собственник земельного участка обязан приступить к использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не позднее трех лет с момента возникновения права собственности на земельный участок.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.01.2012 и от 17.02.2012, представленным в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040110:0166, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поле N 27, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находится на праве собственности у общества.
В данном случае право собственности банка на земельный участок возникло более трех лет назад до проведенной проверки использования земель.
Следовательно, 3-летний срок со дня возникновения у Банка права собственности на земельные участки еще не истек.
Довод Управления о том, что Банк, являясь собственником Земельных участков, должен использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным видом использования, противоречит правовой и экономической сущности существования кредитной организации, которая в соответствии со ст. 1 Закона о банках определена, как извлечение прибыли путем осуществления банковских операций на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации.
Банк стал собственником Земельных участков вследствие осуществления банковской деятельности по размещению денежных средств, а именно получил Земельные участки в качестве отступного по соглашениям о предоставлении отступного от 16.12.2011 г. и 19.01.2012 г., заключенных с Дейнеко В.А., прекращающего обязательства заемщика по возврату кредита.
Статья 5 Закона о банках устанавливает прямой запрет банкам заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, за исключением определенных случаев, в частности продажи имущества, полученного кредитной организацией по договору в качестве отступного. Ведение сельскохозяйственного производства или осуществление иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в том числе на принадлежащих банкам земельных участках, к таким исключениям не относится.
Законодательный запрет на осуществление банками иной деятельности кроме банковской является обстоятельством, исключающим использование земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществление иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Период действия таких обстоятельств не включается в срок, в течение которого неиспользование земельного участка составляет состав административного правонарушения.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что процедура привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления от 22.12.2014 N 14/Ю-2014/365, 14/Ю-2014/366, 14/Ю-2014/367, 14/Ю-2014/368, 14/Ю-2014/378, 14/Ю-2014/379, 14/Ю-2014/380, 14/Ю-2014/381, 14/Ю-2014/382, 14/Ю-2014/383, 14/Ю-2014/384, 14/Ю-2014/385, 14/Ю-2014/390, 14/Ю-2014/391; от 23.12.2014 N 14/Ю-2014/392, 14/Ю-2014/421, 14/Ю-2014/422, 14/Ю-2014/423, 14/Ю-2014/425, 14/Ю-2014/426, 14/Ю-2014/427, 14/Ю-2014/428, 14/Ю-2014/429, 14/Ю-2014/430, 14/Ю-2014/432, 14/Ю-2014/432, 14/Ю-2014/433, принятые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении ООО "Центральный коммерческий банк" о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ являются незаконными и подлежат отмене.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-3373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)