Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 по делу N А64-7672/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" (ОГРН 1076807000137, ИНН 6813006592) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" к администрации Крутовского сельсовета Петровского района Тамбовской области (ОГРН 1066807000644, ИНН 6813004980) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от администрации Крутовского сельсовета Петровского района Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" (далее - общество "Агрофирма "Тамбовская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Крутовского сельсовета Петровского района Тамбовской области (далее - администрация Крутовского сельсовета, администрация) в заключении договора купли-продажи 12 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - регистрирующий орган) совершать любые действия по регистрации прав, перехода прав на 12 земельных долей площадью 8,21 га каждая (общая площадь долевой собственности 98,52 га), в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Петровский р-н, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", кадастровый номер 68:13:0000000:55, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Определением от 15.12.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.
Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, общество "Агрофирма "Тамбовская" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 и принять по делу обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые действия по регистрации перехода прав на земельные доли.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку в случае проведения администрацией открытого аукциона и продажи спорных земельных долей, а также осуществления регистрирующим органом действий по регистрации прав новых собственников на указанные земельные участки, общество вынуждено будет прибегнуть к иным способам защиты и восстановления своих нарушенных прав, в частности, оспариванию соответствующих сделок.
По мнению заявителя, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с заявленными требованиями, является достаточной и соразмерной и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом истребуемая обеспечительная мера не препятствует проведению аукциона.
С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
Представители общества "Агрофирма "Тамбовская" и администрации Крутовского сельсовета, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 10.10.2014 в областной газете "Тамбовская жизнь" было опубликовано извещение администрации Крутовского сельсовета о заключении договора купли-продажи 12 земельных долей площадью 8,21 га каждая (общая площадь долевой собственности 98,52 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Петровский р-н, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", кадастровый номер 68:13:0000000:55, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей стоимостью 601 126,56 руб.
27.10.014 общество "Агрофирма "Тамбовская" обратилось в администрацию с заявлением о приобретении по договору купли-продажи 12 названных земельных долей, однако письмом от 18.11.2014 администрация в заключении договора купли-продажи обществу отказала, сославшись на отсутствие у общества права преимущественной покупки земельных долей.
Посчитав, что отказ администрации в заключении договора купли-продажи земельных долей, выраженный в письме от 18.11.2014, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновываемым возможностью проведения администрацией открытого аукциона по продаже спорных земельных долей, и, как следствие, регистрации прав новых собственников, возникших в результате аукциона, что затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку повлечет необходимость оспаривания соответствующих сделок, а также факта внесения записи в единый государственный реестр прав на земельные участки.
Существенным, по мнению заявителя, является также и тот факт, что общество долгое время обрабатывает спорные доли, находящиеся в его распоряжении на праве аренды, и в связи с этим понесло существенные затраты на рекультивацию и повышение плодородия земли.
Не согласившись с доводами общества "Агрофирма "Тамбовская", суд первой инстанции определением от 15.12.2014 отказал в удовлетворении его ходатайства, указав на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В частности, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Как следует из материалов дела, обществом "Агрофирма "Тамбовская" заявлено требование об оспаривании отказа администрации Крутовского сельсовета в заключении договора купли-продажи 12 земельных долей в праве общей долевой собственности площадью 8,21 га каждая (общая площадь долевой собственности 98,52 га) на земельный участок, расположенный по адресу Тамбовская обл., Петровский р-н, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", кадастровый номер 68:13:0000000:55, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Собственником спорных земельных долей участка с кадастровым номером 68:13:0000000:55 является администрация Крутовского сельсовета Петровского района Тамбовской области. При этом заявитель ходатайствует о возложении на третье лицо - управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области - ограничений в виде запрета совершать определенные действия по регистрации перехода прав на спорного имущества в отношении неопределенного круга лиц.
Таким образом, суд области обосновано отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу совершать любые действия по регистрации перехода прав на 12 земельных долей при отсутствии заявленных непосредственно к нему требований. Факт возможности совершения определенных действий управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области относительно предмета спора не изменяет обстоятельства отсутствия у него статуса стороны по настоящему спору и отсутствия предъявляемых к нему требований, и не влечет возможности достижения целей обеспечительных мер применительно к рассматриваемому судом спору.
Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку в случае проведения администрацией открытого аукциона по продаже принадлежащих ей земельных долей и осуществления регистрирующим органом действий по регистрации прав новых собственников общество должно будет прибегнуть к дополнительным способам защиты права, в том числе, оспариванию соответствующих сделок, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) земельные доли, находящиеся в муниципальной собственности, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности могут быть отчуждены сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Если такое отчуждение не состоялось, то орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на земельную долю обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
В силу положений пункта 5.1 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. Цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости. Федеральным законом от 02.12.2013 N 327-ФЗ, действующим с 14.12.2013, указанный срок продлен до шести месяцев.
При этом орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
В остальных случаях, как это следует из пункта 1 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, как путем проведения торгов в форме аукциона, так и без проведения торгов, на что указано в статье 39.3 Земельного кодекса, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующим с 01.03.2015, а также указывалось в статье 38 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.04.2015.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, путем проведения торгов, устанавливая иной порядок распоряжения ими.
Следовательно, довод заявителя о наличии у администрации Крутовского сельсовета такой возможности, а, следовательно, и наличии возможности регистрации права на спорные земельные доли за иными лицами, не имеет под собой правовых оснований.
Что касается реализации на открытых торгах земельного участка, образованного в результате выдела земельных долей, то доказательств того, что администрация приступила к осуществлению процедуры выдела земельного участка и его отчуждения, при наличии законодательно установленного порядка такой реализации и спора о выкупе земельных долей, рассматриваемого в настоящем деле, в материалы дела не представлено.
Само по себе наличие у администрации права на проведение открытых торгов основанием для принятия обеспечительных мер, как обоснованно указал суд области, не является.
Следовательно, не принятие судом обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые действия по регистрации прав и перехода прав на спорные 12 земельных долей не повлечет за собой обязательное осуществление администрацией мер по организации открытого аукциона, что, в свою очередь, опровергает доводы апелляционной жалобы о создании препятствий к исполнению решения по настоящему делу. Более того, доводы общества носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при отказе в принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые действия по регистрации прав и перехода прав на 12 земельных долей не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае такой баланс обеспечивается напрямую приведенными нормами законодательства.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что обществом "Агрофирма "Тамбовская" не доказано, что непринятие судом мер по обеспечению заявления общества действительно будет препятствовать (в случае признания оспариваемого отказа судом незаконным) немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика либо затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, не содержит.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба общества "Агрофирма "Тамбовская" на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 по делу N А64-7672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А64-7672/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А64-7672/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 по делу N А64-7672/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" (ОГРН 1076807000137, ИНН 6813006592) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" к администрации Крутовского сельсовета Петровского района Тамбовской области (ОГРН 1066807000644, ИНН 6813004980) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
- от администрации Крутовского сельсовета Петровского района Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" (далее - общество "Агрофирма "Тамбовская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Крутовского сельсовета Петровского района Тамбовской области (далее - администрация Крутовского сельсовета, администрация) в заключении договора купли-продажи 12 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - регистрирующий орган) совершать любые действия по регистрации прав, перехода прав на 12 земельных долей площадью 8,21 га каждая (общая площадь долевой собственности 98,52 га), в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Петровский р-н, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", кадастровый номер 68:13:0000000:55, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Определением от 15.12.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.
Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, общество "Агрофирма "Тамбовская" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 и принять по делу обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые действия по регистрации перехода прав на земельные доли.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку в случае проведения администрацией открытого аукциона и продажи спорных земельных долей, а также осуществления регистрирующим органом действий по регистрации прав новых собственников на указанные земельные участки, общество вынуждено будет прибегнуть к иным способам защиты и восстановления своих нарушенных прав, в частности, оспариванию соответствующих сделок.
По мнению заявителя, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с заявленными требованиями, является достаточной и соразмерной и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом истребуемая обеспечительная мера не препятствует проведению аукциона.
С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
Представители общества "Агрофирма "Тамбовская" и администрации Крутовского сельсовета, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 10.10.2014 в областной газете "Тамбовская жизнь" было опубликовано извещение администрации Крутовского сельсовета о заключении договора купли-продажи 12 земельных долей площадью 8,21 га каждая (общая площадь долевой собственности 98,52 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Петровский р-н, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", кадастровый номер 68:13:0000000:55, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей стоимостью 601 126,56 руб.
27.10.014 общество "Агрофирма "Тамбовская" обратилось в администрацию с заявлением о приобретении по договору купли-продажи 12 названных земельных долей, однако письмом от 18.11.2014 администрация в заключении договора купли-продажи обществу отказала, сославшись на отсутствие у общества права преимущественной покупки земельных долей.
Посчитав, что отказ администрации в заключении договора купли-продажи земельных долей, выраженный в письме от 18.11.2014, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновываемым возможностью проведения администрацией открытого аукциона по продаже спорных земельных долей, и, как следствие, регистрации прав новых собственников, возникших в результате аукциона, что затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку повлечет необходимость оспаривания соответствующих сделок, а также факта внесения записи в единый государственный реестр прав на земельные участки.
Существенным, по мнению заявителя, является также и тот факт, что общество долгое время обрабатывает спорные доли, находящиеся в его распоряжении на праве аренды, и в связи с этим понесло существенные затраты на рекультивацию и повышение плодородия земли.
Не согласившись с доводами общества "Агрофирма "Тамбовская", суд первой инстанции определением от 15.12.2014 отказал в удовлетворении его ходатайства, указав на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В частности, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Как следует из материалов дела, обществом "Агрофирма "Тамбовская" заявлено требование об оспаривании отказа администрации Крутовского сельсовета в заключении договора купли-продажи 12 земельных долей в праве общей долевой собственности площадью 8,21 га каждая (общая площадь долевой собственности 98,52 га) на земельный участок, расположенный по адресу Тамбовская обл., Петровский р-н, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", кадастровый номер 68:13:0000000:55, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Собственником спорных земельных долей участка с кадастровым номером 68:13:0000000:55 является администрация Крутовского сельсовета Петровского района Тамбовской области. При этом заявитель ходатайствует о возложении на третье лицо - управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области - ограничений в виде запрета совершать определенные действия по регистрации перехода прав на спорного имущества в отношении неопределенного круга лиц.
Таким образом, суд области обосновано отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу совершать любые действия по регистрации перехода прав на 12 земельных долей при отсутствии заявленных непосредственно к нему требований. Факт возможности совершения определенных действий управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области относительно предмета спора не изменяет обстоятельства отсутствия у него статуса стороны по настоящему спору и отсутствия предъявляемых к нему требований, и не влечет возможности достижения целей обеспечительных мер применительно к рассматриваемому судом спору.
Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку в случае проведения администрацией открытого аукциона по продаже принадлежащих ей земельных долей и осуществления регистрирующим органом действий по регистрации прав новых собственников общество должно будет прибегнуть к дополнительным способам защиты права, в том числе, оспариванию соответствующих сделок, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) земельные доли, находящиеся в муниципальной собственности, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности могут быть отчуждены сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Если такое отчуждение не состоялось, то орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на земельную долю обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
В силу положений пункта 5.1 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. Цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости. Федеральным законом от 02.12.2013 N 327-ФЗ, действующим с 14.12.2013, указанный срок продлен до шести месяцев.
При этом орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
В остальных случаях, как это следует из пункта 1 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, как путем проведения торгов в форме аукциона, так и без проведения торгов, на что указано в статье 39.3 Земельного кодекса, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующим с 01.03.2015, а также указывалось в статье 38 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.04.2015.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, путем проведения торгов, устанавливая иной порядок распоряжения ими.
Следовательно, довод заявителя о наличии у администрации Крутовского сельсовета такой возможности, а, следовательно, и наличии возможности регистрации права на спорные земельные доли за иными лицами, не имеет под собой правовых оснований.
Что касается реализации на открытых торгах земельного участка, образованного в результате выдела земельных долей, то доказательств того, что администрация приступила к осуществлению процедуры выдела земельного участка и его отчуждения, при наличии законодательно установленного порядка такой реализации и спора о выкупе земельных долей, рассматриваемого в настоящем деле, в материалы дела не представлено.
Само по себе наличие у администрации права на проведение открытых торгов основанием для принятия обеспечительных мер, как обоснованно указал суд области, не является.
Следовательно, не принятие судом обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые действия по регистрации прав и перехода прав на спорные 12 земельных долей не повлечет за собой обязательное осуществление администрацией мер по организации открытого аукциона, что, в свою очередь, опровергает доводы апелляционной жалобы о создании препятствий к исполнению решения по настоящему делу. Более того, доводы общества носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при отказе в принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые действия по регистрации прав и перехода прав на 12 земельных долей не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае такой баланс обеспечивается напрямую приведенными нормами законодательства.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что обществом "Агрофирма "Тамбовская" не доказано, что непринятие судом мер по обеспечению заявления общества действительно будет препятствовать (в случае признания оспариваемого отказа судом незаконным) немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика либо затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, не содержит.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба общества "Агрофирма "Тамбовская" на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 по делу N А64-7672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)