Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6 и судей ФИО3, ФИО4 при секретаре З. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе Б.А.Ф. на решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.А.Ф. к М.С.В., ФИО1 учреждению "Вичугский центр недвижимости" о признании землеустроительного дела недействительным.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Б.А.Ф. обратился в суд с иском к М.С.В., ФИО1 учреждению "Вичугский центр недвижимости" (далее - НУ "Вичугский центр недвижимости") о признании землеустроительного дела недействительным по тем основаниям, что истец владеет на праве бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "...", общей площадью ... кв. м по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ... г., заключенному между истцом и Отделом коммунального хозяйства исполкома Вичужгского городского Совета депутатов трудящихся. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ф. обратился в НУ "Вичугский центр недвижимости" в целях выполнения межевания находящегося в его пользовании земельного участка. В ходе межевых работ выявилось, что колодец, находящийся в его пользовании и пользовании собственника смежного с ним земельного участка при доме N ... по ул. ... города ..., отмежеван на территорию земельного участка ответчицы.
Данный колодец, существующий с 1961 года, предназначен для использования двумя домами и вырыт на границе указанных земельных участков, что подтверждено технической карточкой домовладения N ... по ул. ... г. ... от 1.10.1962 г., в которой указано, что имеется колодец бетонный глубиной 5 метров на двоих с ... домом. Одновременно с устройством колодца истцом был смещен в его сторону забор, проходивший ранее по середине колодца, с устройством калитки для прохода к колодцу, в целях, чтобы его курицы не бегали по земельному участку соседей.
В связи с изложенным, истец полагал, что в ходе проведения межевых работ на участке N ... по ул. ... г. ... допущена техническая ошибка, вследствие которой нарушено его право пользования колодцем, находящимся на границе смежных земельных участков.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 252, 304 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 11.5 Земельного кодекса (далее - ЗК) Российской Федерации, нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ФИО7 просил суд: признать землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером ..., утвержденное территориальным (межрайонным) отделом N Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> 26.07.2006 г., недействительным.
Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
С решением суда не согласен Б.А.Ф. В апелляционной жалобе, подписанной его представителями по доверенности - Б.М.А., Д.И.Ю., просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Б.А.Ф., ответчика М.С.В., представителя ответчика НУ "Вичугский центр недвижимости", представителя третьего лица ФГУ "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителей истца по доверенности - Б.М.А., Д.И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.С.В. по доверенности - М.М.Е., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 11.1, 36 Земельного кодекса (далее - ЗК) Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу ст. ст. 38 - 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на законном основании, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
То есть, в силу закона, границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого земельного участка землеустроительных работ. Поэтому, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений только при наличии совокупности следующих факторов: если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном порядке, участок поставлен на кадастровый учет.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, Б.А.Ф. владеет на праве бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "...", общей площадью ... кв. м, что подтверждено договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24.10.1960 г., заключенного между истцом и Отделом коммунального хозяйства исполкома Вичужгского городского Совета депутатов трудящихся (л.д. 15). Границы данного земельного участка не удостоверены, поскольку его межевания не проводилось.
В 1961 г. истцом на данном участке выстроен дом общей площадью ... кв. м, что подтверждено техническими паспортами на домовладение (л.д. 17 - 24, 169 - 186). Данный дом поставлен на технический учет с 1.10.1962 г. Истец постоянно проживает и зарегистрирован в данном доме.
М.С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "...", общей площадью ... кв. м, с кадастровым N ..., что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от 19.10.2006 г. N ..., заключенным между ней и Городским комитетом по управлению имуществом Вичугской городской администрации, свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2006 г. серии ... N ... (л.д. 38 - 42, 45). Границы данного земельного участка установлены и удостоверены, их местоположение определено путем проведения землеустроительных работ по заказу ФИО5, осуществленных НУ "Вичугский центр недвижимости" 17.05.2006 г. При проведении процедуры межевания границы земельного участка были согласованы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с истцом, о чем имеется его подпись в акте согласования границы земельного участка. К данному Акту прилагалась схема границ участка М.С.В., на которой обозначено местоположение спорного колодца - на территории земельного участка М.С.В. (л.д. 62 - 63). Указанные документы и подпись истцом не оспаривались.
Землеустроительное дело утверждено в установленном законом порядке территориальным (межрайонным) отделом N Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> 26.07.2006 г. (л.д. 49 - 74, 81 - 104). Земельный участок поставлен на кадастровым учет, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 20.08.2013 г. (л.д. 28).
М.С.В. является собственником жилого дома N ... общей площадью ... кв. м, расположенного на данном земельном участке, что подтверждено договором дарения жилого дома от 19.09.2006 г. (л.д. 43 - 44, 46).
Земельные участки, находящиеся, соответственно, в пользовании Б.А.Ф. и в собственности М.С.В., являются смежными (л.д. 27).
В 1961 году был вырыт колодец, которым пользовались владельцы обоих домовладений, что подтверждено карточками на домовладения N ... и ... по ул. ... г. ...
Одновременно с устройством колодца в 1961 году истцом был установлен забор, огораживающий колодец со стороны земельного участка истца, который стоит в настоящее время на том же месте. Указанное также подтверждено техническим паспортом на дом N ... по ул. ... г. ... от 15.10.1990 г., в котором на плане земельного участка истца видно, что спорный колодец полностью отгорожен забором истца и находится на территории земельного участка дома ... по ул. ... г. ... (л.д. 19).
Эти обстоятельства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истцом не оспаривались.
Б.А.Ф. в обоснование иска указал на то, что НУ "Вичугский центр недвижимости" допустил техническую ошибку, установив границу земельного участка М.С.В. по забору, перенесенному в 1961 году Б.А.Ф., чем лишил его возможности пользоваться данным колодцем.
Отказывая в удовлетворении иска, исходя из его предмета и основания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при межевании и установлении границ земельного участка, принадлежащего М.С.В., допущено нарушение прав истца на пользование колодцем и находящейся вокруг него частью земельного участка, поскольку используемый Б.А.Ф. земельный участок на момент принятия обжалуемого решения сформирован не был, его границы не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Само по себе оспариваемое землеустроительное дело не является ни нормативным актом, ни сделкой, признание которых недействительными возможно в силу закона, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав истца на земельный участок или иные объекты.
Данное землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым N ... соответствует нормам действующего земельного законодательства. При проведении работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка М.С.В. порядок проведения данных работ нарушен не был, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценив доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, применив нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.А.Ф.
Также, судом верно указано, что истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из дела видно, что до вынесения судом обжалуемого решения М.С.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца, поскольку истцом этот срок пропущен, так как начал течь с момента согласования истцом границ ее земельного участка - с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а Б.А.Ф. таковых представлено не было.
А потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Моменты начала и окончания течения данного срока судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в жалобе норм материального права применительно к обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 86
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 86
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6 и судей ФИО3, ФИО4 при секретаре З. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе Б.А.Ф. на решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.А.Ф. к М.С.В., ФИО1 учреждению "Вичугский центр недвижимости" о признании землеустроительного дела недействительным.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Б.А.Ф. обратился в суд с иском к М.С.В., ФИО1 учреждению "Вичугский центр недвижимости" (далее - НУ "Вичугский центр недвижимости") о признании землеустроительного дела недействительным по тем основаниям, что истец владеет на праве бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "...", общей площадью ... кв. м по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ... г., заключенному между истцом и Отделом коммунального хозяйства исполкома Вичужгского городского Совета депутатов трудящихся. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ф. обратился в НУ "Вичугский центр недвижимости" в целях выполнения межевания находящегося в его пользовании земельного участка. В ходе межевых работ выявилось, что колодец, находящийся в его пользовании и пользовании собственника смежного с ним земельного участка при доме N ... по ул. ... города ..., отмежеван на территорию земельного участка ответчицы.
Данный колодец, существующий с 1961 года, предназначен для использования двумя домами и вырыт на границе указанных земельных участков, что подтверждено технической карточкой домовладения N ... по ул. ... г. ... от 1.10.1962 г., в которой указано, что имеется колодец бетонный глубиной 5 метров на двоих с ... домом. Одновременно с устройством колодца истцом был смещен в его сторону забор, проходивший ранее по середине колодца, с устройством калитки для прохода к колодцу, в целях, чтобы его курицы не бегали по земельному участку соседей.
В связи с изложенным, истец полагал, что в ходе проведения межевых работ на участке N ... по ул. ... г. ... допущена техническая ошибка, вследствие которой нарушено его право пользования колодцем, находящимся на границе смежных земельных участков.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 252, 304 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 11.5 Земельного кодекса (далее - ЗК) Российской Федерации, нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ФИО7 просил суд: признать землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером ..., утвержденное территориальным (межрайонным) отделом N Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> 26.07.2006 г., недействительным.
Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
С решением суда не согласен Б.А.Ф. В апелляционной жалобе, подписанной его представителями по доверенности - Б.М.А., Д.И.Ю., просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Б.А.Ф., ответчика М.С.В., представителя ответчика НУ "Вичугский центр недвижимости", представителя третьего лица ФГУ "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителей истца по доверенности - Б.М.А., Д.И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.С.В. по доверенности - М.М.Е., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 11.1, 36 Земельного кодекса (далее - ЗК) Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу ст. ст. 38 - 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на законном основании, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
То есть, в силу закона, границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого земельного участка землеустроительных работ. Поэтому, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений только при наличии совокупности следующих факторов: если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном порядке, участок поставлен на кадастровый учет.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, Б.А.Ф. владеет на праве бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "...", общей площадью ... кв. м, что подтверждено договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24.10.1960 г., заключенного между истцом и Отделом коммунального хозяйства исполкома Вичужгского городского Совета депутатов трудящихся (л.д. 15). Границы данного земельного участка не удостоверены, поскольку его межевания не проводилось.
В 1961 г. истцом на данном участке выстроен дом общей площадью ... кв. м, что подтверждено техническими паспортами на домовладение (л.д. 17 - 24, 169 - 186). Данный дом поставлен на технический учет с 1.10.1962 г. Истец постоянно проживает и зарегистрирован в данном доме.
М.С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "...", общей площадью ... кв. м, с кадастровым N ..., что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от 19.10.2006 г. N ..., заключенным между ней и Городским комитетом по управлению имуществом Вичугской городской администрации, свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2006 г. серии ... N ... (л.д. 38 - 42, 45). Границы данного земельного участка установлены и удостоверены, их местоположение определено путем проведения землеустроительных работ по заказу ФИО5, осуществленных НУ "Вичугский центр недвижимости" 17.05.2006 г. При проведении процедуры межевания границы земельного участка были согласованы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с истцом, о чем имеется его подпись в акте согласования границы земельного участка. К данному Акту прилагалась схема границ участка М.С.В., на которой обозначено местоположение спорного колодца - на территории земельного участка М.С.В. (л.д. 62 - 63). Указанные документы и подпись истцом не оспаривались.
Землеустроительное дело утверждено в установленном законом порядке территориальным (межрайонным) отделом N Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> 26.07.2006 г. (л.д. 49 - 74, 81 - 104). Земельный участок поставлен на кадастровым учет, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 20.08.2013 г. (л.д. 28).
М.С.В. является собственником жилого дома N ... общей площадью ... кв. м, расположенного на данном земельном участке, что подтверждено договором дарения жилого дома от 19.09.2006 г. (л.д. 43 - 44, 46).
Земельные участки, находящиеся, соответственно, в пользовании Б.А.Ф. и в собственности М.С.В., являются смежными (л.д. 27).
В 1961 году был вырыт колодец, которым пользовались владельцы обоих домовладений, что подтверждено карточками на домовладения N ... и ... по ул. ... г. ...
Одновременно с устройством колодца в 1961 году истцом был установлен забор, огораживающий колодец со стороны земельного участка истца, который стоит в настоящее время на том же месте. Указанное также подтверждено техническим паспортом на дом N ... по ул. ... г. ... от 15.10.1990 г., в котором на плане земельного участка истца видно, что спорный колодец полностью отгорожен забором истца и находится на территории земельного участка дома ... по ул. ... г. ... (л.д. 19).
Эти обстоятельства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истцом не оспаривались.
Б.А.Ф. в обоснование иска указал на то, что НУ "Вичугский центр недвижимости" допустил техническую ошибку, установив границу земельного участка М.С.В. по забору, перенесенному в 1961 году Б.А.Ф., чем лишил его возможности пользоваться данным колодцем.
Отказывая в удовлетворении иска, исходя из его предмета и основания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при межевании и установлении границ земельного участка, принадлежащего М.С.В., допущено нарушение прав истца на пользование колодцем и находящейся вокруг него частью земельного участка, поскольку используемый Б.А.Ф. земельный участок на момент принятия обжалуемого решения сформирован не был, его границы не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Само по себе оспариваемое землеустроительное дело не является ни нормативным актом, ни сделкой, признание которых недействительными возможно в силу закона, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав истца на земельный участок или иные объекты.
Данное землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым N ... соответствует нормам действующего земельного законодательства. При проведении работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка М.С.В. порядок проведения данных работ нарушен не был, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценив доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, применив нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.А.Ф.
Также, судом верно указано, что истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из дела видно, что до вынесения судом обжалуемого решения М.С.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца, поскольку истцом этот срок пропущен, так как начал течь с момента согласования истцом границ ее земельного участка - с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а Б.А.Ф. таковых представлено не было.
А потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Моменты начала и окончания течения данного срока судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в жалобе норм материального права применительно к обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)