Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО "Бюро технических изысканий" об отказе от исполнения договоров по межеванию земельного участка, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Отказать ООО "Бюро технических изысканий" во взыскании с П. судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения П. и ее представителя по доверенности С.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ООО "Бюро технических изысканий" по доверенностям К. и Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро технических изысканий" об отказе от исполнения договоров по межеванию земельного участка, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 9 августа 2002 года она обратилась в ООО "Бюро технических изысканий" по вопросу проведения работ по межеванию земельного участка по адресу: < данные изъяты >, принадлежавшего по праву собственности умершему ФИО1. За проведение работ ею уплачено <... > рублей. В 2004 году земельный участок был разделен согласно соглашению между наследниками на три участка. В июне 2004 года она вновь заключила договор с ответчиком на проведение межевания земельного участка при его разделе, за что уплатила <... > рублей.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2012 года, установлено, что ООО "Бюро технических изысканий" при проведении межевания были допущены ошибки в виде неправильного определения координат спорных земельных участков, данные сведения впоследствии перенесены из документов о межевании в государственный земельный кадастр. Установление границ земельного участка на местности было проведено в отсутствие, как собственниц земельного участка, так и смежных землепользователей. Допущенные нарушения привели к смещению границ земельного участка и изменению его поворотных точек. Указанные нарушения при межевании в 2002 год исправлены не были, в результате межевания в 2004 году площадь участка уменьшена на <... > кв. м. Письмом от 16 марта 2009 года ООО "Бюро технических изысканий" взяло на себя обязательства по исправлению ранее допущенной ошибки, но до сих пор эти обязательства не исполнены.
13 июня 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией, требуя заключить с ней новый договор и безвозмездно произвести работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, в чем ей было отказано.
О нарушенных обязательствах со стороны ответчика она узнала лишь при вынесении 21 декабря 2011 года решения Рязанским районным судом Рязанской области, которое вступило в законную силу 15 февраля 2012 года. Просила суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные при заключении договора от 9 августа 2002 года по межеванию земельного участка, и неустойку за просрочку исполнения обязательства (с 15.02.2012 года по 30.12.2013 года - 684 дня) всего в размере <... > рубля; денежные средства, уплаченные при заключении договора от июня 2004 года по межеванию земельного участка, и неустойку за просрочку исполнения обязательства за тот же период всего в размере <... > рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере <... > рублей.
Представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бюро технических изысканий" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2002 года на основании письменного заявления ООО "Бюро технических изысканий" был принят заказ от П. на оказание услуг по проведению межевания земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: < данные изъяты >. Работа ответчиком была проведена, составлен план границ земельного участка, сформировано межевое дело с составлением акта установления и согласования границ земельного участка, и принята П. 13 августа 2002 года согласно ее подписи в акте согласования и установления границ земельного участка.
Сведения об участке были внесены в кадастр недвижимости 20.09.2002 года, а 13.12.2005 года этот земельный участок снят с кадастрового учета.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 05.10.2002 года и 26.10.2002 года наследниками умершего ФИО1 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на указанный земельный участок.
В июне 2004 года в связи с разделом земельного участка на три самостоятельных П. вновь обратилась к ответчику для заключения договора по проведении межевания вновь образуемого ею земельного участка.
Согласно описанию земельных участков заказчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 с результатами межевания своего земельного участка истица была ознакомлена 15 июня 2004 года, о чем имеется ее подпись.
Таким образом, судом установлено, что П. были приняты выполненные ответчиком работы по двум договорам 13 августа 2002 года и 15 июня 2004 года соответственно.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч. 3 которой требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом правомерно указано, что поскольку гарантийный срок на выполнение ответчиком работ по договорам с истицей по межеванию земельных участков установлен не был, она имела возможность предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы в соответствии с ч. 3 ст. 29 названного Федерального закона.
Однако своевременно с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы, она не обратилась, иск в суд подан ею лишь 29 октября 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не оспариваются сторонами.
При таких условиях вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснован.
При этом каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено.
Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истицы, для защиты которых законом установлена исковая давность, то на данное требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводам П. о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском необходимо исчислять с 15 февраля 2012 года (с момента вступления в законную силу решения суда) в решении дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, иное понимание исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-684
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-684
Судья: Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО "Бюро технических изысканий" об отказе от исполнения договоров по межеванию земельного участка, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Отказать ООО "Бюро технических изысканий" во взыскании с П. судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения П. и ее представителя по доверенности С.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ООО "Бюро технических изысканий" по доверенностям К. и Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро технических изысканий" об отказе от исполнения договоров по межеванию земельного участка, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 9 августа 2002 года она обратилась в ООО "Бюро технических изысканий" по вопросу проведения работ по межеванию земельного участка по адресу: < данные изъяты >, принадлежавшего по праву собственности умершему ФИО1. За проведение работ ею уплачено <... > рублей. В 2004 году земельный участок был разделен согласно соглашению между наследниками на три участка. В июне 2004 года она вновь заключила договор с ответчиком на проведение межевания земельного участка при его разделе, за что уплатила <... > рублей.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2012 года, установлено, что ООО "Бюро технических изысканий" при проведении межевания были допущены ошибки в виде неправильного определения координат спорных земельных участков, данные сведения впоследствии перенесены из документов о межевании в государственный земельный кадастр. Установление границ земельного участка на местности было проведено в отсутствие, как собственниц земельного участка, так и смежных землепользователей. Допущенные нарушения привели к смещению границ земельного участка и изменению его поворотных точек. Указанные нарушения при межевании в 2002 год исправлены не были, в результате межевания в 2004 году площадь участка уменьшена на <... > кв. м. Письмом от 16 марта 2009 года ООО "Бюро технических изысканий" взяло на себя обязательства по исправлению ранее допущенной ошибки, но до сих пор эти обязательства не исполнены.
13 июня 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией, требуя заключить с ней новый договор и безвозмездно произвести работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, в чем ей было отказано.
О нарушенных обязательствах со стороны ответчика она узнала лишь при вынесении 21 декабря 2011 года решения Рязанским районным судом Рязанской области, которое вступило в законную силу 15 февраля 2012 года. Просила суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные при заключении договора от 9 августа 2002 года по межеванию земельного участка, и неустойку за просрочку исполнения обязательства (с 15.02.2012 года по 30.12.2013 года - 684 дня) всего в размере <... > рубля; денежные средства, уплаченные при заключении договора от июня 2004 года по межеванию земельного участка, и неустойку за просрочку исполнения обязательства за тот же период всего в размере <... > рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере <... > рублей.
Представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бюро технических изысканий" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2002 года на основании письменного заявления ООО "Бюро технических изысканий" был принят заказ от П. на оказание услуг по проведению межевания земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: < данные изъяты >. Работа ответчиком была проведена, составлен план границ земельного участка, сформировано межевое дело с составлением акта установления и согласования границ земельного участка, и принята П. 13 августа 2002 года согласно ее подписи в акте согласования и установления границ земельного участка.
Сведения об участке были внесены в кадастр недвижимости 20.09.2002 года, а 13.12.2005 года этот земельный участок снят с кадастрового учета.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 05.10.2002 года и 26.10.2002 года наследниками умершего ФИО1 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на указанный земельный участок.
В июне 2004 года в связи с разделом земельного участка на три самостоятельных П. вновь обратилась к ответчику для заключения договора по проведении межевания вновь образуемого ею земельного участка.
Согласно описанию земельных участков заказчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 с результатами межевания своего земельного участка истица была ознакомлена 15 июня 2004 года, о чем имеется ее подпись.
Таким образом, судом установлено, что П. были приняты выполненные ответчиком работы по двум договорам 13 августа 2002 года и 15 июня 2004 года соответственно.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч. 3 которой требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом правомерно указано, что поскольку гарантийный срок на выполнение ответчиком работ по договорам с истицей по межеванию земельных участков установлен не был, она имела возможность предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы в соответствии с ч. 3 ст. 29 названного Федерального закона.
Однако своевременно с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы, она не обратилась, иск в суд подан ею лишь 29 октября 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не оспариваются сторонами.
При таких условиях вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснован.
При этом каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено.
Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истицы, для защиты которых законом установлена исковая давность, то на данное требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводам П. о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском необходимо исчислять с 15 февраля 2012 года (с момента вступления в законную силу решения суда) в решении дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, иное понимание исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)