Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
истца - Федотчева И.О., доверенность от 25.11.2013,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-29673/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алита", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301064843) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) об изменении договора аренды,
и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алита" об обязании освободить земельный участок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алита" (далее - ООО "Алита", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление) об изменении договора аренды земельного участка в части сведения об арендодателе на Территориальное управление.
Определением от 20.03.2014 суд принял к производству встречный иск Территориального управления к ООО "Алита" об обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Территориального управления отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении иска общества, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как установлено судом, 27.07.2000 между ООО "Алита" (арендатор) и администрацией Автозаводского района города Тольятти (в дальнейшем правопреемник - Мэрия городского округа Тольятти, арендодатель) заключен договор аренды N 21963 земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000000:2420, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, квартал 10, проспект Степана Разина, остановка общественного транспорта "Поликлиника".
Договор аренды заключен на срок до 05.07.2005.
Мэрия г.о. Тольятти подтвердила возобновление действия договора письмом от 01.09.2006 N З1-05/4585/О6 на неопределенный срок на тех же условиях. Таким образом, договор аренды был заключен на неопределенный срок.
ООО "Алита" своевременно и в полном объеме исполняло обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в адрес Мэрии городского округа Тольятти, что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы и актами сверок взаимных расчетов по договору аренды.
В 2013 году ООО "Алита" из письма Территориального управления от 24.07.2013 N 8747 стало известно о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000000:2420, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, остановка общественного транспорта "Поликлиника", является Российская Федерация.
Как следует из выписки из ЕГРП от 07.02.2013 N 01/906/2013-1035 право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано одновременно с регистрацией договора аренды земельного участка 20.10.2000.
В связи с этим 16.09.2013 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в договор аренды в части изменения сведений об арендодателе, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что договор аренды прекратил свое действие с 24.09.2011 ввиду направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора письмом от 03.06.2011 N 10037 и в настоящее время истец занимает спорный земельный участок незаконно без правоустанавливающих документов. На указанных доводах также основан встречный иск ответчика об освобождении земельного участка.
Оценив указанное доказательство, в совокупности с другими доказательствами, суд установил, что письмо Территориального управления от 03.06.2011 N 10037 об отказе от исполнения договора и почтовое уведомление об отправке от 03.06.2011 в адрес ООО "Алита" направлены по почтовому адресу: 445032, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Московский, д. 13, кв. 383.
Между тем, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что адресом местонахождения ООО "Алита" с 12.10.2009 является следующий адрес: 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 37, кв. 165.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Отклоняя доводы о надлежащем уведомлении о прекращении договорных отношений, и, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что уведомление о расторжении договора было направлено не по адресу местонахождения юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства отказ от договора, изложенный в письме от 03.06.2011 N 10037.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статья 610 ГК РФ).
Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательства прекращения указанного договора аренды в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, указанный договор в силу закона считается пролонгированным на неопределенный срок и действует в настоящее время.
Вместе с этим, рекомендациями, изложенными в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначально заявленных истцом требований о замене арендодателя в договоре аренды от 27.07.2000 N 21963 земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000000:2420, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 10, проспект Степана Разина, остановка общественного транспорта "Поликлиника" и об оставлении встречного иска Территориального управления без удовлетворения.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приведенные доводы, были предметом оценки судов, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А55-29673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-29673/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А55-29673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
истца - Федотчева И.О., доверенность от 25.11.2013,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-29673/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алита", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301064843) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) об изменении договора аренды,
и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алита" об обязании освободить земельный участок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алита" (далее - ООО "Алита", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление) об изменении договора аренды земельного участка в части сведения об арендодателе на Территориальное управление.
Определением от 20.03.2014 суд принял к производству встречный иск Территориального управления к ООО "Алита" об обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Территориального управления отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении иска общества, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как установлено судом, 27.07.2000 между ООО "Алита" (арендатор) и администрацией Автозаводского района города Тольятти (в дальнейшем правопреемник - Мэрия городского округа Тольятти, арендодатель) заключен договор аренды N 21963 земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000000:2420, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, квартал 10, проспект Степана Разина, остановка общественного транспорта "Поликлиника".
Договор аренды заключен на срок до 05.07.2005.
Мэрия г.о. Тольятти подтвердила возобновление действия договора письмом от 01.09.2006 N З1-05/4585/О6 на неопределенный срок на тех же условиях. Таким образом, договор аренды был заключен на неопределенный срок.
ООО "Алита" своевременно и в полном объеме исполняло обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в адрес Мэрии городского округа Тольятти, что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы и актами сверок взаимных расчетов по договору аренды.
В 2013 году ООО "Алита" из письма Территориального управления от 24.07.2013 N 8747 стало известно о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000000:2420, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, остановка общественного транспорта "Поликлиника", является Российская Федерация.
Как следует из выписки из ЕГРП от 07.02.2013 N 01/906/2013-1035 право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано одновременно с регистрацией договора аренды земельного участка 20.10.2000.
В связи с этим 16.09.2013 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в договор аренды в части изменения сведений об арендодателе, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что договор аренды прекратил свое действие с 24.09.2011 ввиду направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора письмом от 03.06.2011 N 10037 и в настоящее время истец занимает спорный земельный участок незаконно без правоустанавливающих документов. На указанных доводах также основан встречный иск ответчика об освобождении земельного участка.
Оценив указанное доказательство, в совокупности с другими доказательствами, суд установил, что письмо Территориального управления от 03.06.2011 N 10037 об отказе от исполнения договора и почтовое уведомление об отправке от 03.06.2011 в адрес ООО "Алита" направлены по почтовому адресу: 445032, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Московский, д. 13, кв. 383.
Между тем, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что адресом местонахождения ООО "Алита" с 12.10.2009 является следующий адрес: 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 37, кв. 165.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Отклоняя доводы о надлежащем уведомлении о прекращении договорных отношений, и, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что уведомление о расторжении договора было направлено не по адресу местонахождения юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства отказ от договора, изложенный в письме от 03.06.2011 N 10037.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статья 610 ГК РФ).
Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательства прекращения указанного договора аренды в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, указанный договор в силу закона считается пролонгированным на неопределенный срок и действует в настоящее время.
Вместе с этим, рекомендациями, изложенными в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначально заявленных истцом требований о замене арендодателя в договоре аренды от 27.07.2000 N 21963 земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000000:2420, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 10, проспект Степана Разина, остановка общественного транспорта "Поликлиника" и об оставлении встречного иска Территориального управления без удовлетворения.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приведенные доводы, были предметом оценки судов, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А55-29673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)