Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре..... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к ООО "АРСЕНАЛ" об отказе исполнения договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу возможность обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "АРСЕНАЛ" об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ......., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С., не соглашаясь с выводом суда о нарушении правил подсудности.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А. в интересах С., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 30 ГПК РФ, ч. 2 ст. 54 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что такие иски предъявляются по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: ........
Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных сумм не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.
Как следует из требований искового заявления истец в качестве последствий отказа от исполнения договора купли-продажи земельного участка просит вернуть уплаченные им средства, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда и не требует признания за ним права на какой-либо объект недвижимости. Заявленные требования не содержат спора о праве на это имущество, в связи с чем основания для предъявления иска по правилам исключительной подсудности отсутствуют.
Таким образом, судом неверно применены требования ст. 30 ГПК РФ, а поскольку требования, связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи земельного участка, вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, иск, заявленный в связи с защитой прав потребителей, может рассматриваться в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, относящемуся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от........ года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17491/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об отказе в исполнении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-17491
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре..... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к ООО "АРСЕНАЛ" об отказе исполнения договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу возможность обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "АРСЕНАЛ" об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ......., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С., не соглашаясь с выводом суда о нарушении правил подсудности.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А. в интересах С., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 30 ГПК РФ, ч. 2 ст. 54 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что такие иски предъявляются по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: ........
Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных сумм не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.
Как следует из требований искового заявления истец в качестве последствий отказа от исполнения договора купли-продажи земельного участка просит вернуть уплаченные им средства, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда и не требует признания за ним права на какой-либо объект недвижимости. Заявленные требования не содержат спора о праве на это имущество, в связи с чем основания для предъявления иска по правилам исключительной подсудности отсутствуют.
Таким образом, судом неверно применены требования ст. 30 ГПК РФ, а поскольку требования, связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи земельного участка, вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, иск, заявленный в связи с защитой прав потребителей, может рассматриваться в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, относящемуся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от........ года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)