Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу (заявление) жилищно-строительного кооператива "Северный" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014 по делу N А57-10204/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 по тому же делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) к жилищно-строительному кооперативу "Северный" о взыскании 2 483 154 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 N 500 и 431 677 рублей 94 копеек пеней, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом по Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью "СарСтрой-М",
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Северный" (далее - ответчик) 2 483 154 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 N 500 и 431 677 рублей 94 копеек пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом по Саратовской области и общество с ограниченной ответственностью "СарСтрой-М".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, требования истца удовлетворены в части взыскания 191 856 рублей 86 копеек пеней, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.06.2013 отменил решение суда первой инстанции от 10.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 249 057 рублей 69 копеек пеней, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 17.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2014.
Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.01.2014, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 и постановления суда кассационной инстанции от 16.06.2014, в котором просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ в отношении данного заявления ответчика не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы ответчика и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения торгов в порядке, установленном пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 137-ФЗ, Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определив размер подлежащих оплате арендных платежей, и учитывая погашение ответчиком задолженности по арендным платежам на общую суммы 2 450 000 рублей, а также образовавшуюся переплату по арендным платежам в сумме 42 711 рублей 68 копеек по состоянию на 1 квартал 2012 года, суды отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности по арендным платежам за период с 15.02.2008 по 15.02.2012.
Вместе с тем, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора аренды земельного участка, суды признали правомерными требования истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, размер которых снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 249 057 рублей 69 копеек.
Доводы ответчика относительно неправомерного расчета арендной платы исходя из ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка являлись предметом оценки судов и были отклонены. При этом суды указали, что уровень арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно Законом N 137-ФЗ исходя из сроков завершения строительства и применении нового размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы. Арендная плата устанавливается в повышенном размере, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию с даты заключения договора аренды данного земельного участка, а не ввода в эксплуатацию таких объектов за пределами срока разрешения на строительство. Иное толкование закона предоставило бы ответчику неправомерную и необоснованную льготу на неограниченное по времени использование земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, по сравнению с другими арендаторами аналогичных земельных участков.
С учетом изложенного приведенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу "Северный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.09.2014 N 306-ЭС14-582 ПО ДЕЛУ N А57-10204/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу (заявление) жилищно-строительного кооператива "Северный" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014 по делу N А57-10204/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 по тому же делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) к жилищно-строительному кооперативу "Северный" о взыскании 2 483 154 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 N 500 и 431 677 рублей 94 копеек пеней, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом по Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью "СарСтрой-М",
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Северный" (далее - ответчик) 2 483 154 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 N 500 и 431 677 рублей 94 копеек пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом по Саратовской области и общество с ограниченной ответственностью "СарСтрой-М".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, требования истца удовлетворены в части взыскания 191 856 рублей 86 копеек пеней, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.06.2013 отменил решение суда первой инстанции от 10.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 249 057 рублей 69 копеек пеней, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 17.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2014.
Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.01.2014, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 и постановления суда кассационной инстанции от 16.06.2014, в котором просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ в отношении данного заявления ответчика не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы ответчика и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения торгов в порядке, установленном пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 137-ФЗ, Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определив размер подлежащих оплате арендных платежей, и учитывая погашение ответчиком задолженности по арендным платежам на общую суммы 2 450 000 рублей, а также образовавшуюся переплату по арендным платежам в сумме 42 711 рублей 68 копеек по состоянию на 1 квартал 2012 года, суды отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности по арендным платежам за период с 15.02.2008 по 15.02.2012.
Вместе с тем, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора аренды земельного участка, суды признали правомерными требования истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, размер которых снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 249 057 рублей 69 копеек.
Доводы ответчика относительно неправомерного расчета арендной платы исходя из ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка являлись предметом оценки судов и были отклонены. При этом суды указали, что уровень арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно Законом N 137-ФЗ исходя из сроков завершения строительства и применении нового размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы. Арендная плата устанавливается в повышенном размере, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию с даты заключения договора аренды данного земельного участка, а не ввода в эксплуатацию таких объектов за пределами срока разрешения на строительство. Иное толкование закона предоставило бы ответчику неправомерную и необоснованную льготу на неограниченное по времени использование земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, по сравнению с другими арендаторами аналогичных земельных участков.
С учетом изложенного приведенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу "Северный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)