Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Головахо А.А. по доверенности от 30.06.2014 г.;
- от индивидуального предпринимателя Мурсалова Рамазана Гаджирамазановича: представитель не явился, извещен;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалова Рамазана Гаджирамазановича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-60946/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Рамазану Гаджирамазановичу,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
об освобождении земельного участка,
установил:
открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Рамазану Гаджирамазановичу (далее - ИП Мурсалов Р.Г., ответчик, предприниматель), в котором просит:
- - обязать предпринимателя освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, Московская область, Мытищинский район, о.п. Перловская, слева по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы, определенного Приложением N 1 к договору от 14.09.2010 г. N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691, от его имущества в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;
- - указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ИП Мурсалова Р.Г. со взысканием с последнего необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока;
- - взыскать с ИП Мурсалова Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 3 - 6).
Иск заявлен на основании статей 12, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) (л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены: ИП Мурсалов Р.Г. был обязан в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001, площадью 60 кв. м, расположенную по адресу: Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, Московская область, Мытищинский район, о.п. Перловская, слева по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы. ОАО "РЖД" было наделено правом осуществить действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001, площадью 60 кв. м, за счет ИП Мурсалова Р.Г. со взысканием с ИП Мурсалова Р.Г. необходимых расходов, в случае, если ИП Мурсалова Р.Г. не исполнит решение суда в течение установленного срока. С ИП Мурсалова Р.Г. в пользу ОАО "РЖД" в возмещении расходов по оплате государственной пошлины было взыскано 4000 рублей (л.д. 106 - 109).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мурсалов Р.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие нарушения условий договора со своей стороны (л.д. 117 - 118).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Мурсалова Р.Г. и ТУ Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 общей площадью 420 400 кв. м, расположенный в Юго-западной части Мытищинского кадастрового района Московской области, был поставлен на кадастровый учет 28.01.2005 г., относится к землям федеральной собственности, имеет категорию: "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения", вид разрешенного использования: "под размещение федеральной железной дороги" (л.д. 45 - 46).
15.09.2008 г. между ТУ Росимущества в Московской области (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД", N Р?105/08, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору, а Арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Московская область, Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, площадью 420 400 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0510130:0001, для его использования в соответствии с разрешенным использованием "под размещение федеральной железной дороги" (л.д. 39 - 44).
14.09.2010 г. между ОАО "РЖД" (Арендатор) и ИП Мурсаловым Р.Г. (Субарендатор) был заключен договор N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 субаренды части земельного участка, по условиям которого Арендатор передал Субарендатору на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 60 кв. м, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 из земель поселений, расположенного по адресу: Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, Московская область, Мытищинский район, о.п. Перловская, слева по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы, для возведения торгового павильона из легко-возводимых конструкций для обслуживания пассажиров, без права строительства капитальных объектов, требующих государственной регистрации (л.д. 52 - 58).
Пунктом 2.1 договора закреплено, что он заключается на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 9.1 договора от 14.09.2010 г. он может быть расторгнут в любой срок по соглашению сторон.
В силу пункта 5.4.18 договора Субарендатор в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, обязан за свой счет освободить участок от возведенных на нем Субарендатором строений, конструкций и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок Арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
01.10.2010 г. ИП Мурсалову Р.Г. НОДРИ-1 Московско-Курского отделения Московской железной дороги было согласовано размещение на части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 торгового павильона в соответствии с проектом, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Мытищинского муниципального района (л.д. 80-82).
Согласно названному проекту по адресу: г. Мытищи, ул. Селезнева (платформа Перловская) подлежал возведению временный торговый павильон одноэтажный, прямоугольной формы, размером в плане 6 x 10 м, высота до низа конструкции 3.0 м, не являющийся объектом капитального строительства, изготовленный в виде разборно-сборного павильона (л.д. 83 - 89).
27.05.11 ОАО "РЖД" направило в адрес ИП Мурсалова Р.Г. уведомление N 555/НЗ-1 о расторжении договора N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 от 14.09.2010 г., в котором указало на необходимость в трехмесячный срок со дня получения уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его обществу свободным от любого имущества и мусора (л.д. 35 - 36).
В соответствии с отметкой на карточке почтового уведомления вышеназванное письмо было получено ИП Мурсаловым Р.Г. лично 07.06.2011 г. (л.д. 37).
11.09.2013 г. сотрудниками железной дороги в присутствии ИП Мурсалова Р.Г. был проведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 площадью 60 кв. м, арендуемой последним, по результатам которого было установлено нахождение на данном участке торговых объектов предпринимателя (л.д. 49 - 50).
Поскольку земельный участок ответчиком в установленный срок освобожден не был, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как указывалось выше, 14.09.2010 г. между ОАО "РЖД" (Арендатор) и ИП Мурсаловым Р.Г. (Субарендатор) был заключен договор N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 субаренды части земельного участка, по условиям которого Арендатор передал Субарендатору на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 60 кв. м, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 из земель поселений, расположенного по адресу: Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, Московская область, Мытищинский район, о.п. Перловская, слева по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы, для возведения торгового павильона из легко-возводимых конструкций для обслуживания пассажиров, без права строительства капитальных объектов, требующих государственной регистрации (л.д. 52 - 58).
Согласно пункту 2.1 договора от 14.09.2010 г. он заключается на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку иное не установлено договором или законом, при расторжении договора аренды от 14.09.2010 г. сторона, инициировавшая расторжение, обязана за 3 месяца предупредить другую сторону о расторжении договора.
При этом действующее законодательство не связывает расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с наступлением какого-либо основания для такого расторжения, то есть в рассматриваемом случае достаточно волеизъявления одной из сторон на расторжение договора без объяснения причин прекращения обязательств.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента его получения было направлено ОАО "РЖД" ИП Мурсалову Р.Г. 01.06.2011 г. и получено предпринимателем 07.06.2011 г. (л.д. 36 - 37).
Таким образом, с 07.09.2011 г. договор аренды N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 от 14.09.2010 г. прекратил свое действие.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 5.4.18 договора Субарендатор в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, обязан за свой счет освободить участок от возведенных на нем Субарендатором строений, конструкций и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок Арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
При обследовании арендуемой ИП Мурсаловым Р.Г. части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 было установлено, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон не демонтирован, что подтверждается актом о фактическом использовании земельного участка от 11.09.2013 г. и не отрицается ответчиком (л.д. 49).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ИП Мурсаловым Р.Г. спорного земельного участка и возврата его ОАО "РЖД" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для расторжения договора аренды подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, он может быть расторгнут по желанию одной из сторон без объяснения причин прекращения обязательств.
Поскольку уведомление о расторжении договора аренды от 14.09.2010 г. было направлено ИП Мурсалову Р.Г. с соблюдением установленного законом трехмесячного срока и получено последним, оснований полагать указанный договор действующим не имеется.
Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ИП Мурсалова Р.Г. со взысканием с последнего необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, основано на части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Мурсалова Р.Г. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочке по уплате госпошлины в доход федерального бюджета подлежит взыскать 2000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-60946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Мурсалова Рамазана Гаджирамазановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-60946/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А41-60946/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Головахо А.А. по доверенности от 30.06.2014 г.;
- от индивидуального предпринимателя Мурсалова Рамазана Гаджирамазановича: представитель не явился, извещен;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалова Рамазана Гаджирамазановича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-60946/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Рамазану Гаджирамазановичу,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
об освобождении земельного участка,
установил:
открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Рамазану Гаджирамазановичу (далее - ИП Мурсалов Р.Г., ответчик, предприниматель), в котором просит:
- - обязать предпринимателя освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, Московская область, Мытищинский район, о.п. Перловская, слева по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы, определенного Приложением N 1 к договору от 14.09.2010 г. N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691, от его имущества в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;
- - указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ИП Мурсалова Р.Г. со взысканием с последнего необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока;
- - взыскать с ИП Мурсалова Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 3 - 6).
Иск заявлен на основании статей 12, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) (л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены: ИП Мурсалов Р.Г. был обязан в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001, площадью 60 кв. м, расположенную по адресу: Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, Московская область, Мытищинский район, о.п. Перловская, слева по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы. ОАО "РЖД" было наделено правом осуществить действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001, площадью 60 кв. м, за счет ИП Мурсалова Р.Г. со взысканием с ИП Мурсалова Р.Г. необходимых расходов, в случае, если ИП Мурсалова Р.Г. не исполнит решение суда в течение установленного срока. С ИП Мурсалова Р.Г. в пользу ОАО "РЖД" в возмещении расходов по оплате государственной пошлины было взыскано 4000 рублей (л.д. 106 - 109).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мурсалов Р.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие нарушения условий договора со своей стороны (л.д. 117 - 118).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Мурсалова Р.Г. и ТУ Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 общей площадью 420 400 кв. м, расположенный в Юго-западной части Мытищинского кадастрового района Московской области, был поставлен на кадастровый учет 28.01.2005 г., относится к землям федеральной собственности, имеет категорию: "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения", вид разрешенного использования: "под размещение федеральной железной дороги" (л.д. 45 - 46).
15.09.2008 г. между ТУ Росимущества в Московской области (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД", N Р?105/08, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору, а Арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Московская область, Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, площадью 420 400 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0510130:0001, для его использования в соответствии с разрешенным использованием "под размещение федеральной железной дороги" (л.д. 39 - 44).
14.09.2010 г. между ОАО "РЖД" (Арендатор) и ИП Мурсаловым Р.Г. (Субарендатор) был заключен договор N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 субаренды части земельного участка, по условиям которого Арендатор передал Субарендатору на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 60 кв. м, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 из земель поселений, расположенного по адресу: Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, Московская область, Мытищинский район, о.п. Перловская, слева по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы, для возведения торгового павильона из легко-возводимых конструкций для обслуживания пассажиров, без права строительства капитальных объектов, требующих государственной регистрации (л.д. 52 - 58).
Пунктом 2.1 договора закреплено, что он заключается на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 9.1 договора от 14.09.2010 г. он может быть расторгнут в любой срок по соглашению сторон.
В силу пункта 5.4.18 договора Субарендатор в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, обязан за свой счет освободить участок от возведенных на нем Субарендатором строений, конструкций и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок Арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
01.10.2010 г. ИП Мурсалову Р.Г. НОДРИ-1 Московско-Курского отделения Московской железной дороги было согласовано размещение на части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 торгового павильона в соответствии с проектом, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Мытищинского муниципального района (л.д. 80-82).
Согласно названному проекту по адресу: г. Мытищи, ул. Селезнева (платформа Перловская) подлежал возведению временный торговый павильон одноэтажный, прямоугольной формы, размером в плане 6 x 10 м, высота до низа конструкции 3.0 м, не являющийся объектом капитального строительства, изготовленный в виде разборно-сборного павильона (л.д. 83 - 89).
27.05.11 ОАО "РЖД" направило в адрес ИП Мурсалова Р.Г. уведомление N 555/НЗ-1 о расторжении договора N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 от 14.09.2010 г., в котором указало на необходимость в трехмесячный срок со дня получения уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его обществу свободным от любого имущества и мусора (л.д. 35 - 36).
В соответствии с отметкой на карточке почтового уведомления вышеназванное письмо было получено ИП Мурсаловым Р.Г. лично 07.06.2011 г. (л.д. 37).
11.09.2013 г. сотрудниками железной дороги в присутствии ИП Мурсалова Р.Г. был проведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 площадью 60 кв. м, арендуемой последним, по результатам которого было установлено нахождение на данном участке торговых объектов предпринимателя (л.д. 49 - 50).
Поскольку земельный участок ответчиком в установленный срок освобожден не был, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как указывалось выше, 14.09.2010 г. между ОАО "РЖД" (Арендатор) и ИП Мурсаловым Р.Г. (Субарендатор) был заключен договор N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 субаренды части земельного участка, по условиям которого Арендатор передал Субарендатору на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 60 кв. м, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 из земель поселений, расположенного по адресу: Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, Московская область, Мытищинский район, о.п. Перловская, слева по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы, для возведения торгового павильона из легко-возводимых конструкций для обслуживания пассажиров, без права строительства капитальных объектов, требующих государственной регистрации (л.д. 52 - 58).
Согласно пункту 2.1 договора от 14.09.2010 г. он заключается на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку иное не установлено договором или законом, при расторжении договора аренды от 14.09.2010 г. сторона, инициировавшая расторжение, обязана за 3 месяца предупредить другую сторону о расторжении договора.
При этом действующее законодательство не связывает расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с наступлением какого-либо основания для такого расторжения, то есть в рассматриваемом случае достаточно волеизъявления одной из сторон на расторжение договора без объяснения причин прекращения обязательств.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента его получения было направлено ОАО "РЖД" ИП Мурсалову Р.Г. 01.06.2011 г. и получено предпринимателем 07.06.2011 г. (л.д. 36 - 37).
Таким образом, с 07.09.2011 г. договор аренды N ЦРИ/4/СА/2538/10/000691 от 14.09.2010 г. прекратил свое действие.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 5.4.18 договора Субарендатор в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, обязан за свой счет освободить участок от возведенных на нем Субарендатором строений, конструкций и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок Арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
При обследовании арендуемой ИП Мурсаловым Р.Г. части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001 было установлено, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон не демонтирован, что подтверждается актом о фактическом использовании земельного участка от 11.09.2013 г. и не отрицается ответчиком (л.д. 49).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ИП Мурсаловым Р.Г. спорного земельного участка и возврата его ОАО "РЖД" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0001.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для расторжения договора аренды подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, он может быть расторгнут по желанию одной из сторон без объяснения причин прекращения обязательств.
Поскольку уведомление о расторжении договора аренды от 14.09.2010 г. было направлено ИП Мурсалову Р.Г. с соблюдением установленного законом трехмесячного срока и получено последним, оснований полагать указанный договор действующим не имеется.
Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ИП Мурсалова Р.Г. со взысканием с последнего необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, основано на части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Мурсалова Р.Г. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочке по уплате госпошлины в доход федерального бюджета подлежит взыскать 2000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-60946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Мурсалова Рамазана Гаджирамазановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)