Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года частную жалобу А. на определение Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2014 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Рузского районного суда от 17.03.2014 года Г. отказано в иске к А., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, признании недействительным внесения текущих изменений в ГКН, исключении из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением Московского областного суда от 09.07.2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного дела ответчиком понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 140 000 рублей. Данные расходы ответчик просил взыскать с истца в свою пользу.
Определением Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2014 года заявление А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, с Г. в пользу А. взысканы судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 80 000 рублей.
09 октября 2014 года А. подала на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования о взыскании с Г. судебных расходов в полном объеме.
10 октября 2014 года Г. умер.
Определением Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2015 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника умершего Г.
Определением суда от 13 апреля 2015 года производство по делу возобновлено.
Определением Рузского районного суда Московской области от 05 марта 2015 года произведена замена истца Г. его правопреемником - К.
Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для рассмотрения частной жалобы А. на определение от 02 октября 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрения гражданского дела по иску Г. к А., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, признании недействительным внесения текущих изменений в ГКН, исключении из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка ответчицей А. были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 140000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В удовлетворении требований истцу было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования А. и взыскивая в ее пользу с Г. 80000 руб., руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, а также из того, что истец Г. является инвалидом.
Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.
При решении вопроса о возможности освобождения истца от уплаты судебных расходов на производство экспертизы следует принимать во внимание, что согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате заключения эксперта), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом. Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.
Между тем, ни Г. в суде первой инстанции, ни его правопреемников в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение тяжелого материального положения истца, наличия у него инвалидности.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заявленные к возмещению расходы реально понесены ответчицей А., что подтверждается представленной квитанцией от 10 декабря 2013 года на сумму 140000 руб., кассовыми чеками от 10 декабря 2013 года на сумму 90000 руб. и 50000 руб., в связи с чем правовые основания для освобождения истца от возмещения указанных расходов в какой либо части отсутствуют.
Статья 100 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено.
При таких данных, определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения обжалования данного определения к участию в деле в качестве правопреемника умершего истца была привлечена его наследник - К.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела, открытого к имуществу Г., единственным его наследником является К., обратившаяся к нотариусу Рузского нотариального округа Московской области Кармазинной О.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
В состав наследственного имущества входят:
- 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>,
- земельный участок площадью 1500 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что правоотношения по возмещению судебных расходов допускают правопреемство, обязанность по их возмещению является долгом наследодателя, имеется наследственное имущество, в пределах стоимости которого наследник может отвечать по долгам наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К. в пользу А. расходов по оплате экспертизы в размере 140000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2014 года о возмещении судебных расходов отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с К. в пользу А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 140000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего К. после смерти Г., умершего 11 октября 2014 года.
Частную жалобу А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18668/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 года
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года частную жалобу А. на определение Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2014 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Решением Рузского районного суда от 17.03.2014 года Г. отказано в иске к А., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, признании недействительным внесения текущих изменений в ГКН, исключении из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением Московского областного суда от 09.07.2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного дела ответчиком понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 140 000 рублей. Данные расходы ответчик просил взыскать с истца в свою пользу.
Определением Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2014 года заявление А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, с Г. в пользу А. взысканы судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 80 000 рублей.
09 октября 2014 года А. подала на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования о взыскании с Г. судебных расходов в полном объеме.
10 октября 2014 года Г. умер.
Определением Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2015 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника умершего Г.
Определением суда от 13 апреля 2015 года производство по делу возобновлено.
Определением Рузского районного суда Московской области от 05 марта 2015 года произведена замена истца Г. его правопреемником - К.
Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для рассмотрения частной жалобы А. на определение от 02 октября 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрения гражданского дела по иску Г. к А., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, признании недействительным внесения текущих изменений в ГКН, исключении из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка ответчицей А. были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 140000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В удовлетворении требований истцу было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования А. и взыскивая в ее пользу с Г. 80000 руб., руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, а также из того, что истец Г. является инвалидом.
Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.
При решении вопроса о возможности освобождения истца от уплаты судебных расходов на производство экспертизы следует принимать во внимание, что согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате заключения эксперта), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом. Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.
Между тем, ни Г. в суде первой инстанции, ни его правопреемников в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение тяжелого материального положения истца, наличия у него инвалидности.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заявленные к возмещению расходы реально понесены ответчицей А., что подтверждается представленной квитанцией от 10 декабря 2013 года на сумму 140000 руб., кассовыми чеками от 10 декабря 2013 года на сумму 90000 руб. и 50000 руб., в связи с чем правовые основания для освобождения истца от возмещения указанных расходов в какой либо части отсутствуют.
Статья 100 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено.
При таких данных, определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения обжалования данного определения к участию в деле в качестве правопреемника умершего истца была привлечена его наследник - К.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела, открытого к имуществу Г., единственным его наследником является К., обратившаяся к нотариусу Рузского нотариального округа Московской области Кармазинной О.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
В состав наследственного имущества входят:
- 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>,
- земельный участок площадью 1500 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что правоотношения по возмещению судебных расходов допускают правопреемство, обязанность по их возмещению является долгом наследодателя, имеется наследственное имущество, в пределах стоимости которого наследник может отвечать по долгам наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К. в пользу А. расходов по оплате экспертизы в размере 140000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 02 октября 2014 года о возмещении судебных расходов отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с К. в пользу А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 140000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего К. после смерти Г., умершего 11 октября 2014 года.
Частную жалобу А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)