Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Фрактал Плюс": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Фрактал Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2014 года
по делу N А60-39891/2013,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Фрактал Плюс" (ОГРН 1036602642230, ИНН 6658076722)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Фрактал Плюс" 816 342,45 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2012 года - сентябрь 2013 года и 294 020,52 руб. пени за период с 11.05.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 29.01.2014 иск удовлетворен.
ООО "Фрактал Плюс" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил при расчете арендной платы кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную Приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013, с применением которой у ответчика долг отсутствует.
Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание апелляционного суда своих представителей стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Фрактал Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1914, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок общей площадью 11 966 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:1248 для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий комплекса придорожного обслуживания и газовой котельной, имеющий местоположение: 10 км Московского тракта в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 2), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 11-14).
По акту от 18.02.2013 земельный участок передан арендатору (л.д. 17).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Поскольку доказательств уплаты арендной платы ноябрь 2012 года - сентябрь 2013 года не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм права и условий договора аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки (пени) в размере 0,1 за каждый день просрочки от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы, предусмотрена п. 3.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
При этих условиях иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о применении кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании Приказа МУГИСО N 32 от 15.01.2013, т.к. установленная этим Приказом кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2014 в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
Вместе с тем, в рамках данного спора рассматриваются требования о взыскании арендной платы за период, в котором указанная кадастровая стоимость не применяется (2012-2013 г.г.).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При этих обстоятельствах оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-39891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 17АП-3410/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39891/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3410/2014-ГК
Дело N А60-39891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Фрактал Плюс": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Фрактал Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2014 года
по делу N А60-39891/2013,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Фрактал Плюс" (ОГРН 1036602642230, ИНН 6658076722)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Фрактал Плюс" 816 342,45 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2012 года - сентябрь 2013 года и 294 020,52 руб. пени за период с 11.05.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 29.01.2014 иск удовлетворен.
ООО "Фрактал Плюс" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил при расчете арендной платы кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную Приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013, с применением которой у ответчика долг отсутствует.
Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание апелляционного суда своих представителей стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Фрактал Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1914, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок общей площадью 11 966 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:1248 для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий комплекса придорожного обслуживания и газовой котельной, имеющий местоположение: 10 км Московского тракта в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 2), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 11-14).
По акту от 18.02.2013 земельный участок передан арендатору (л.д. 17).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Поскольку доказательств уплаты арендной платы ноябрь 2012 года - сентябрь 2013 года не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм права и условий договора аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки (пени) в размере 0,1 за каждый день просрочки от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы, предусмотрена п. 3.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
При этих условиях иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о применении кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании Приказа МУГИСО N 32 от 15.01.2013, т.к. установленная этим Приказом кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2014 в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
Вместе с тем, в рамках данного спора рассматриваются требования о взыскании арендной платы за период, в котором указанная кадастровая стоимость не применяется (2012-2013 г.г.).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При этих обстоятельствах оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-39891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)