Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от ООО "Донводсервис": представитель Романенко Н.Г. по доверенности от 31.12.2014;
- от арбитражного управляющего Боровлева Сергея Михайловича: представитель Казаков Р.А. по доверенности от 11.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Усачева Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.12.2014 по делу N А53-2743/2013
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего должника Боровлева Сергея Михайловича
к Усачеву Владимиру Ивановичу
о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 25.06.2012, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (ИНН 6165109145, ОГРН 1036165019747),
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Боровлев С.М. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 25.06.2012, заключенных должником с Усачевым Владимиром Ивановичем (далее - ответчик) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: х. Обуховка Азовского района Ростовской области, ул. Азовская, 4, кадастровый номер 61:01:0600002:347 и ул. Придорожная, 118/2, кадастровый номер 61:01:0600002:346, и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости указанных участков на дату продажи.
В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Усачев Владимир Иванович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-2743/2013 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 г., заключенный между ООО "Гранит Инвест" (прежнее наименование ООО "Беловодье") и Усачевым Владимиром Ивановичем, по условиям которого должник продал Усачеву В.И. земельный участок общей площадью 801 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600002:347, расположенный по адресу: Азовский район Ростовской области, х. Обуховка, ул. Азовская, 4, категория земель - земли населенных пунктов. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Усачева Владимира Ивановича 22.04.1962 года рождения, место рождения Полтавская область, Кобелякский район, с. Кишеньки в пользу ООО "Гранит Инвест" 1 062 239,86 руб. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 г., заключенный между ООО "Гранит Инвест" (прежнее наименование - ООО "Беловодье") и Усачевым Владимиром Ивановичем, по условиям которого должник продал Усачеву В.И. земельный участок общей площадью 973 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600002:346, расположенный по адресу: Азовский район Ростовской области, х. Обуховка, ул. Придорожная,118/2, категория земель - земли населенных пунктов. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Усачева Владимира Ивановича в пользу ООО "Гранит Инвест" 1 277 866,41 рублей. Распределены судебные расходы, возвращены с депозита Арбитражного суда Ростовской области невостребованные денежные средства на проведение экспертизы.
Не согласившись с определением суда от 16.12.2014 по делу N А53-2743/2013 Усачев Владимир Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел неправомерно положил в основу принятого судебного акта заключения судебной экспертизы, назначенной с нарушением порядка ее назначения, поскольку ответчик был ограничен судом в предоставлении необходимых документов о подтверждении квалификации экспертов учреждения, в котором желал провести экспертизу. Также суд ограничил ответчика в праве на ознакомление с результатами экспертизы, поскольку Усачев В.И. не извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, после возобновления производства по делу. С учетом наличия в материалах дела отчета оценщика и заключения судебной экспертизы, ответчик выразил сомнения относительно достоверности установленной рыночной цены имущества, реализованного ему в результате оспариваемой сделки, установленной заключением судебной экспертизы. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал недействительность оспариваемой сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, без наличия достаточных к тому оснований, поскольку не установлен умысел участников сделки, а также недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-2743/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Боровлева С.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного ранее ходатайства Усачева В.И. о назначении повторной судебной экспертизы возражал, указывая, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Дополнительно пояснил, что по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" судом утверждено мировое соглашение. Судебный акт об утверждении мирового соглашения в настоящее время обжалован в суд кассационной инстанции. Каких-либо изменений в части руководителя ООО "Гранит Инвест" в ЕГРЮЛ не вносилось, к арбитражному управляющему с требованием передать документы, печати и штампы Общества никто не обращался.
Представитель кредитора ООО "Донводсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного назначения повторной судебной экспертизы также возражал, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Усачев В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без его участия.
В удовлетворении ходатайства Усачева В.И. о назначении судебной экспертизы судом было отказано, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Усачев В.И. извещен в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Гранит Инвест" утвержден Приходько Алексей Викторович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 года ООО "Гранит-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Гранит Инвест" утверждена кандидатура Боровлева Сергея Михайловича.
В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков от 25.06.2012, заключенных должником с Усачевым Владимиром Ивановичем в отношении земельных участков, расположенных по адресу:
х. Обуховка Азовского района Ростовской области, ул. Азовская, 4, кадастровый номер 61:01:0600002:347 и ул. Придорожная, 118/2, кадастровый номер 61:01:0600002:346 по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости указанных участков на дату продажи.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, пришел к выводу о заключении договора при условии неравноценного встречного исполнения и злоупотребления правом сторонами сделки, поскольку указанной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
По существу заявленного требования судом установлено, что 25.06.2012 между ООО "Беловодье", впоследствии переименованным в ООО "Гранит Инвест" и Усачевым Владимиром Ивановичем в лице представителя Хидирова И.Г. заключены два договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: х. Обуховка Азовского района Ростовской области:
- - земельный участок по ул. Азовская,4, площадью 801 кв. м, кадастровый номер 61:01:0600002:347, цена участка по договору 100 000 рублей (по условиям договора 50 000 рублей подлежали внесению до подписания договора, в отношении остальной суммы предусматривалась отсрочка до 30.08.2012);
- - земельный участок по ул. Придорожная,118/2, площадью 973 кв. м, кадастровый номер 61:01:0600002:346, цена участка по договору 120 000 рублей.
При этом установлено, что оспариваемые сделки заключены 25.06.2012 в преддверии банкротства должника, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.
С целью установления действительной стоимости реализованного имущества должника, в результате заключения оспариваемых сделок, по ходатайству конкурсного управляющего определением от 18.09.2014 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная оценочная компания "Аркон".
В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 18-09/14А установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость земельного участка по адресу: х. Обуховка Азовского района Ростовской области, ул. Азовская, 4, площадью 801 кв. м, кадастровый номер 61:01:0600002:347 составляла 1 062 239,86 руб.; рыночная стоимость земельного участка по адресу: х. Обуховка Азовского района Ростовской области ул. Придорожная,118/2, площадью 973 кв. м, кадастровый номер 61:01:0600002:346 составляла 1 277 866,41 рублей.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, в достоверности и обоснованности которой у суда отсутствуют сомнения.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно назначения судебной экспертизы с нарушением установленного порядка, на том основании, что ответчик был ограничен судом в предоставлении необходимых документов о подтверждении квалификации экспертов учреждения, в котором желал провести экспертизу, в результате отклонения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка.
Как следует из материалов дела, первоначально заявление о назначении судебной экспертизы по установлении рыночной цены имущества поступило от ответчика 15.07.2014 с нарушением порядка оформления такого заявления (не представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств на оплату услуг эксперта, представлены данные относительно квалификации кандидатур экспертов в отношении только одной заявленной экспертной организации). Суд первой инстанции принял к рассмотрению указанное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2014 и отложил судебное разбирательство на 10.09.2014 по ходатайству ответчика, с целью устранения указанных недочетов.
В судебном заседании 10.09.2014 ответчик поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств на оплату услуг эксперта, представил экспертную организацию и данные относительно квалификации кандидатуры эксперта, однако не представил документы о квалификации, заявленного эксперта.
Таким образом, ответчику судом была предоставлена возможность реализовать свое право на представление всех необходимых документов, наличие которых необходимо для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчик по истечении предоставленного судом достаточного количества времени не предпринял действий к представлению необходимых документов.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом наличия ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и требуемых документов к ходатайству, суд первой инстанции счел необходимым назначить проведение экспертизы по ходатайству управляющего в экспертном учреждении, отвечающем установленным требованиям.
Ссылка в жалобе на неправомерный выбор суда в качестве экспертного учреждения предложенного конкурсным управляющим ООО "МОК "Аркон", не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку определение конкретного экспертного учреждения для проведения экспертного исследования относится к полномочиям суда. Кроме того, ответчик не был лишен права заявить в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ отвод эксперту.
Таким образом, назначив судебную экспертизу в экспертном учреждении ООО "МОК "Аркон", арбитражный суд не нарушил права ответчика на защиту.
При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не приведены доводы и не представлены доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы.
Довод ответчика о том, что выводы оценщика от 31.01.2014 N 04/10/2014 и заключение эксперта от 14.10.2014 N 18-09/14А не совпадают, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку основанием для назначения экспертизы послужили, в том числе сомнения относительности стоимости земельных участков, определенной оценщиком.
Из заключения следует, что экспертом непосредственно был проведен анализ рынка недвижимости в Азовском районе Ростовской области (т. 2, л.д. 133-137) с учетом всех характеристик исследуемых объектов.
Иные возражения ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку они выводов эксперта по существу не опровергают. Коллегия судей учитывает, что оценка стоимости имущества всегда носит относительный характер, в связи с чем для обоснованных сомнений в выводах эксперта необходимы доказательства того, что стоимость спорных земельных участков принципиально отличается от определенной экспертом. Ответчиком подобных доказательств представлено не было.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод ответчика об ограничении его судом в праве на ознакомление с результатами экспертизы, поскольку Усачев В.И. не извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, после возобновления производства по делу.
Производство по делу возобновлено судом на основании определения от 22.10.2014, после получения заключения эксперта, и указанное определение направлено по известному суду адресу ответчика 27.10.2014 (т. 2 л.д. 188). Однако указанное судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи: "за истечением срока хранения".
Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 25.11.2014 г. в адрес ответчика.
Кроме того, названное определение суда апелляционного суда от 22.10.2014 размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчик должен был, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Довод заявителя жалобы о превышении установленного определением суда от 18.09.2014 срока проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения по делу.
Оценив представленные заключение и доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок имелась явная неравноценность встречного предоставления, вследствие чего усматривается факт причинения сделками (договорами купли-продажи земельных участков от 25.06.2012) имущественного вреда должнику и его кредиторам.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела доказано, что цена сделок составляет менее 10% от рыночной стоимости переданного по этим сделкам имущества, то есть рассматриваемые сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях.
При этом вывод суда первой инстанции о необходимости признания договора недействительным в порядке статей 10 и 167 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.
Указанные правовые выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14, которым судебные акты, которыми на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ оспариваемые сделки признаны ничтожными, отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Таким образом, в разъяснениях абз.4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом фактически основаны на существенном завышении цены по договору и аффилированности сторон сделки, целью которой является уменьшение возможности удовлетворения требований других кредиторов и указанные дефекты сделки образуют состав ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку земельные участки, переданные ответчику по оспариваемым сделкам, отчуждены третьему лицу Бакалину И.В. и возврат их в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость полученного имущества на момент совершения сделок.
Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 25.06.2012, расположенных по адресу: х. Обуховка Азовского района Ростовской области, ул. Азовская, 4, кадастровый номер 61:01:0600002:347 и ул. Придорожная, 118/2, кадастровый номер 61:01:0600002:346, в виде взыскания с Усачева Владимира Ивановича в пользу ООО "Гранит Инвест" 1 062 239,86 руб. и 1 277 866,41 руб. соответственно.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
Согласно норме ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на Усачева Владимира Ивановича расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и расходы за производство экспертизы.
Денежные средства в сумме 8000 рублей, внесенные в депозит Арбитражного суда Ростовской области Усачевым Владимиром Ивановичем, суд обоснованно возвратил ответчику как невостребованные по реквизитам, указанным в заявлении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на плательщика - Усачева Владимира Ивановича.
Поскольку Усачеву Владимиру Ивановичу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 04.02.2015 N 1 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 30 000 руб., подлежат возврату. Судебная коллегия разъясняет Усачеву Владимиру Ивановичу, что он должен представить суду заявление о возврате указанной суммы с депозита суда с указанием реквизитов соответствующего счета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-2743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Усачеву Владимиру Ивановичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.02.2015 N 1.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 15АП-62/2015 ПО ДЕЛУ N А53-2743/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 15АП-62/2015
Дело N А53-2743/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от ООО "Донводсервис": представитель Романенко Н.Г. по доверенности от 31.12.2014;
- от арбитражного управляющего Боровлева Сергея Михайловича: представитель Казаков Р.А. по доверенности от 11.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Усачева Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.12.2014 по делу N А53-2743/2013
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего должника Боровлева Сергея Михайловича
к Усачеву Владимиру Ивановичу
о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 25.06.2012, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (ИНН 6165109145, ОГРН 1036165019747),
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Боровлев С.М. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 25.06.2012, заключенных должником с Усачевым Владимиром Ивановичем (далее - ответчик) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: х. Обуховка Азовского района Ростовской области, ул. Азовская, 4, кадастровый номер 61:01:0600002:347 и ул. Придорожная, 118/2, кадастровый номер 61:01:0600002:346, и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости указанных участков на дату продажи.
В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Усачев Владимир Иванович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-2743/2013 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 г., заключенный между ООО "Гранит Инвест" (прежнее наименование ООО "Беловодье") и Усачевым Владимиром Ивановичем, по условиям которого должник продал Усачеву В.И. земельный участок общей площадью 801 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600002:347, расположенный по адресу: Азовский район Ростовской области, х. Обуховка, ул. Азовская, 4, категория земель - земли населенных пунктов. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Усачева Владимира Ивановича 22.04.1962 года рождения, место рождения Полтавская область, Кобелякский район, с. Кишеньки в пользу ООО "Гранит Инвест" 1 062 239,86 руб. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 г., заключенный между ООО "Гранит Инвест" (прежнее наименование - ООО "Беловодье") и Усачевым Владимиром Ивановичем, по условиям которого должник продал Усачеву В.И. земельный участок общей площадью 973 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600002:346, расположенный по адресу: Азовский район Ростовской области, х. Обуховка, ул. Придорожная,118/2, категория земель - земли населенных пунктов. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Усачева Владимира Ивановича в пользу ООО "Гранит Инвест" 1 277 866,41 рублей. Распределены судебные расходы, возвращены с депозита Арбитражного суда Ростовской области невостребованные денежные средства на проведение экспертизы.
Не согласившись с определением суда от 16.12.2014 по делу N А53-2743/2013 Усачев Владимир Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел неправомерно положил в основу принятого судебного акта заключения судебной экспертизы, назначенной с нарушением порядка ее назначения, поскольку ответчик был ограничен судом в предоставлении необходимых документов о подтверждении квалификации экспертов учреждения, в котором желал провести экспертизу. Также суд ограничил ответчика в праве на ознакомление с результатами экспертизы, поскольку Усачев В.И. не извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, после возобновления производства по делу. С учетом наличия в материалах дела отчета оценщика и заключения судебной экспертизы, ответчик выразил сомнения относительно достоверности установленной рыночной цены имущества, реализованного ему в результате оспариваемой сделки, установленной заключением судебной экспертизы. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал недействительность оспариваемой сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, без наличия достаточных к тому оснований, поскольку не установлен умысел участников сделки, а также недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-2743/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Боровлева С.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного ранее ходатайства Усачева В.И. о назначении повторной судебной экспертизы возражал, указывая, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Дополнительно пояснил, что по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" судом утверждено мировое соглашение. Судебный акт об утверждении мирового соглашения в настоящее время обжалован в суд кассационной инстанции. Каких-либо изменений в части руководителя ООО "Гранит Инвест" в ЕГРЮЛ не вносилось, к арбитражному управляющему с требованием передать документы, печати и штампы Общества никто не обращался.
Представитель кредитора ООО "Донводсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного назначения повторной судебной экспертизы также возражал, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Усачев В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без его участия.
В удовлетворении ходатайства Усачева В.И. о назначении судебной экспертизы судом было отказано, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Усачев В.И. извещен в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Гранит Инвест" утвержден Приходько Алексей Викторович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 года ООО "Гранит-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Гранит Инвест" утверждена кандидатура Боровлева Сергея Михайловича.
В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков от 25.06.2012, заключенных должником с Усачевым Владимиром Ивановичем в отношении земельных участков, расположенных по адресу:
х. Обуховка Азовского района Ростовской области, ул. Азовская, 4, кадастровый номер 61:01:0600002:347 и ул. Придорожная, 118/2, кадастровый номер 61:01:0600002:346 по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости указанных участков на дату продажи.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, пришел к выводу о заключении договора при условии неравноценного встречного исполнения и злоупотребления правом сторонами сделки, поскольку указанной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
По существу заявленного требования судом установлено, что 25.06.2012 между ООО "Беловодье", впоследствии переименованным в ООО "Гранит Инвест" и Усачевым Владимиром Ивановичем в лице представителя Хидирова И.Г. заключены два договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: х. Обуховка Азовского района Ростовской области:
- - земельный участок по ул. Азовская,4, площадью 801 кв. м, кадастровый номер 61:01:0600002:347, цена участка по договору 100 000 рублей (по условиям договора 50 000 рублей подлежали внесению до подписания договора, в отношении остальной суммы предусматривалась отсрочка до 30.08.2012);
- - земельный участок по ул. Придорожная,118/2, площадью 973 кв. м, кадастровый номер 61:01:0600002:346, цена участка по договору 120 000 рублей.
При этом установлено, что оспариваемые сделки заключены 25.06.2012 в преддверии банкротства должника, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.
С целью установления действительной стоимости реализованного имущества должника, в результате заключения оспариваемых сделок, по ходатайству конкурсного управляющего определением от 18.09.2014 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная оценочная компания "Аркон".
В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 18-09/14А установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость земельного участка по адресу: х. Обуховка Азовского района Ростовской области, ул. Азовская, 4, площадью 801 кв. м, кадастровый номер 61:01:0600002:347 составляла 1 062 239,86 руб.; рыночная стоимость земельного участка по адресу: х. Обуховка Азовского района Ростовской области ул. Придорожная,118/2, площадью 973 кв. м, кадастровый номер 61:01:0600002:346 составляла 1 277 866,41 рублей.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, в достоверности и обоснованности которой у суда отсутствуют сомнения.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно назначения судебной экспертизы с нарушением установленного порядка, на том основании, что ответчик был ограничен судом в предоставлении необходимых документов о подтверждении квалификации экспертов учреждения, в котором желал провести экспертизу, в результате отклонения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка.
Как следует из материалов дела, первоначально заявление о назначении судебной экспертизы по установлении рыночной цены имущества поступило от ответчика 15.07.2014 с нарушением порядка оформления такого заявления (не представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств на оплату услуг эксперта, представлены данные относительно квалификации кандидатур экспертов в отношении только одной заявленной экспертной организации). Суд первой инстанции принял к рассмотрению указанное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2014 и отложил судебное разбирательство на 10.09.2014 по ходатайству ответчика, с целью устранения указанных недочетов.
В судебном заседании 10.09.2014 ответчик поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств на оплату услуг эксперта, представил экспертную организацию и данные относительно квалификации кандидатуры эксперта, однако не представил документы о квалификации, заявленного эксперта.
Таким образом, ответчику судом была предоставлена возможность реализовать свое право на представление всех необходимых документов, наличие которых необходимо для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчик по истечении предоставленного судом достаточного количества времени не предпринял действий к представлению необходимых документов.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом наличия ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и требуемых документов к ходатайству, суд первой инстанции счел необходимым назначить проведение экспертизы по ходатайству управляющего в экспертном учреждении, отвечающем установленным требованиям.
Ссылка в жалобе на неправомерный выбор суда в качестве экспертного учреждения предложенного конкурсным управляющим ООО "МОК "Аркон", не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку определение конкретного экспертного учреждения для проведения экспертного исследования относится к полномочиям суда. Кроме того, ответчик не был лишен права заявить в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ отвод эксперту.
Таким образом, назначив судебную экспертизу в экспертном учреждении ООО "МОК "Аркон", арбитражный суд не нарушил права ответчика на защиту.
При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не приведены доводы и не представлены доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы.
Довод ответчика о том, что выводы оценщика от 31.01.2014 N 04/10/2014 и заключение эксперта от 14.10.2014 N 18-09/14А не совпадают, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку основанием для назначения экспертизы послужили, в том числе сомнения относительности стоимости земельных участков, определенной оценщиком.
Из заключения следует, что экспертом непосредственно был проведен анализ рынка недвижимости в Азовском районе Ростовской области (т. 2, л.д. 133-137) с учетом всех характеристик исследуемых объектов.
Иные возражения ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку они выводов эксперта по существу не опровергают. Коллегия судей учитывает, что оценка стоимости имущества всегда носит относительный характер, в связи с чем для обоснованных сомнений в выводах эксперта необходимы доказательства того, что стоимость спорных земельных участков принципиально отличается от определенной экспертом. Ответчиком подобных доказательств представлено не было.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод ответчика об ограничении его судом в праве на ознакомление с результатами экспертизы, поскольку Усачев В.И. не извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, после возобновления производства по делу.
Производство по делу возобновлено судом на основании определения от 22.10.2014, после получения заключения эксперта, и указанное определение направлено по известному суду адресу ответчика 27.10.2014 (т. 2 л.д. 188). Однако указанное судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи: "за истечением срока хранения".
Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 25.11.2014 г. в адрес ответчика.
Кроме того, названное определение суда апелляционного суда от 22.10.2014 размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчик должен был, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Довод заявителя жалобы о превышении установленного определением суда от 18.09.2014 срока проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения по делу.
Оценив представленные заключение и доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок имелась явная неравноценность встречного предоставления, вследствие чего усматривается факт причинения сделками (договорами купли-продажи земельных участков от 25.06.2012) имущественного вреда должнику и его кредиторам.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела доказано, что цена сделок составляет менее 10% от рыночной стоимости переданного по этим сделкам имущества, то есть рассматриваемые сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях.
При этом вывод суда первой инстанции о необходимости признания договора недействительным в порядке статей 10 и 167 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.
Указанные правовые выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14, которым судебные акты, которыми на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ оспариваемые сделки признаны ничтожными, отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Таким образом, в разъяснениях абз.4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом фактически основаны на существенном завышении цены по договору и аффилированности сторон сделки, целью которой является уменьшение возможности удовлетворения требований других кредиторов и указанные дефекты сделки образуют состав ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку земельные участки, переданные ответчику по оспариваемым сделкам, отчуждены третьему лицу Бакалину И.В. и возврат их в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость полученного имущества на момент совершения сделок.
Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 25.06.2012, расположенных по адресу: х. Обуховка Азовского района Ростовской области, ул. Азовская, 4, кадастровый номер 61:01:0600002:347 и ул. Придорожная, 118/2, кадастровый номер 61:01:0600002:346, в виде взыскания с Усачева Владимира Ивановича в пользу ООО "Гранит Инвест" 1 062 239,86 руб. и 1 277 866,41 руб. соответственно.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
Согласно норме ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на Усачева Владимира Ивановича расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и расходы за производство экспертизы.
Денежные средства в сумме 8000 рублей, внесенные в депозит Арбитражного суда Ростовской области Усачевым Владимиром Ивановичем, суд обоснованно возвратил ответчику как невостребованные по реквизитам, указанным в заявлении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на плательщика - Усачева Владимира Ивановича.
Поскольку Усачеву Владимиру Ивановичу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 04.02.2015 N 1 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 30 000 руб., подлежат возврату. Судебная коллегия разъясняет Усачеву Владимиру Ивановичу, что он должен представить суду заявление о возврате указанной суммы с депозита суда с указанием реквизитов соответствующего счета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-2743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Усачеву Владимиру Ивановичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.02.2015 N 1.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)