Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-119941/14, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1052),
по заявлению ООО "Алтай" (ОГРН 1075050004150, 141135, Московская область, Щелковский район, пос. Клюквенный, стр. 27)
к 1) Росавтодор, 2) Государственной компании "Автодор"
третье лицо: ОАО "Центрдорстрой"
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Стонис С.Ю. по дов. от 19.05.2014;
- от ответчика: 1) Байлиева А.С. по дов. от 24.12.2014, 2) Соловьев Д.Н. по дов. от 09.02.2015, Лодоев Д.Б. по дов. от 13.01.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Алтай" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Федерального дорожного агентства (Росавтодор), Государственной компании "Автодор" (ГК "Автодор"), выражающихся во включении в перечень земельных участков, изымаемых для государственных нужд, принадлежащего ООО "Алтай" земельного участка с кадастровым номером 50:14:020351:0002, общей площадью 1395 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автозаправочной станцией с навесом, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Воря-Богородское лесничество, квартал 61, АЗС, признании недействительным Распоряжения Росавтодора от 05.11.2013 N 1739-р в части изъятия у ООО "Алтай" земельного участка с кадастровым номером 50:14:020351:0002, общей площадью 1395 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автозаправочной станцией с навесом, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Воря-Богородское лесничество, квартал 61, АЗС.
Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, распоряжения.
Не согласившись с решением суда ООО "Алтай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изъятие земельного участка в полном объеме является необоснованным, материалами дела не доказано, что изымаемый земельный участок полностью попадает в зону строительства ЦКАД.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Росавтодора и Государственной компании "Автодор" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Центрдорстрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Алтай" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:020351:0002, общей площадью 1395 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: под автозаправочной станцией с навесом, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Воря-Богородское лесничество, квартал 61, АЗС.
07.04.2010 в газете "Время" опубликован список правообладателей земельных участков, предположительно затрагиваемых предстоящим изъятием под строительство ЦКАД Московской области. В данный список включен и земельный участок заявителя.
Общество обратилось в ФГУ "Дороги России" с просьбой о предоставлении разъяснений, в какой степени будут затронуты права общества изъятием земельного участка.
Письмом от 11.05.2010 N ДДР-01-13/963 заявителю сообщено, что проектом предусмотрено изъятие части земельного участка площадью 460 кв. м.
27.02.2012 заявитель получил письмо, согласно которому ОАО "Центрдорстрой" является подрядной организацией, выполняющей работы по подготовке территории под строительство ЦКАД Московской области, с указанием о занятии части земельного участка, принадлежащего обществу.
ООО "Алтай" обеспечило подрядной организации возможность осуществления строительно-монтажных работ по перекладке инженерных коммуникаций.
11.12.2013 в адрес общества поступило Уведомление ГК "Автодор" об изъятии земельного участка для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог. Согласно уведомлению, Росавтодором принято распоряжение от 05.11.2013 N 1739-р "Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс N 3, Щелковский муниципальный район", в соответствии с которым изъятию подлежит весь земельный участок, принадлежащий обществу.
Заявитель направил в адрес ответчика требования о внесении изменений в вышеуказанное распоряжение в части пункта об изъятии земельного участка в полном объеме на частичное.
20.03.2014 ГК "Автодор" ответила заявителю, что внесение изменений в указанное распоряжение невозможно.
Полагая действия Росавтодора и ГК "Автодор", а также распоряжение Росавтодора от 05.11.2013 незаконными, ООО "Алтай" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что полномочия ответчика установлены нормами ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5.3.1, 5.4.1(1), 5.4.1(3) Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374).
В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу п. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 06.07.2012 N 199 "Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (зарегистрирован в Минюсте России 05.09.2012 N 25383) документация по планировке территории служит исходными данными для проектирования автомобильной дороги общего пользования федерального значения, принятия решений о резервировании земель для ее строительства, изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Как подтверждено материалами дела, выбор земельных участков для реконструкции автомобильной дороги в административных границах Щелковского муниципального района Московской области осуществлен в соответствии с проектными решениями на основании документов государственного земельного кадастра и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформлен актом выбора земельного участка для строительства от 20.12.2011.
Акт выбора земельного участка для строительства от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 87 - 95), утвержден распоряжением Федерального дорожного агентства от 03.12.2012 N 942-р "О предварительном согласовании места размещения объекта "Строительство Центральной автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс N 3, Щелковский муниципальный район" (т. 1, л.д. 105), в соответствии со схемой расположения земельных участков, необходимых для строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области на территории Щелковского муниципального района, утвержденной Постановлением администрации Щелковского муниципального района от 20.12.2011 N 2859 (т. 1, л.д. 96 - 104), а также положительным заключением государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" объекта капитального строительства "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" (т. 2, л.д. 1 - 98).
Указанные распоряжение и постановление не оспорены в установленном порядке и являются действительными. Доказательства обратного суду не представлены.
Как обоснованно указал суд проектное решение строительства ЦКАД прошло положительное заключение Государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" как единственное экономически и технически обоснованное решение.
Пунктом 1.4 Положительного заключения Государственной экспертизы от 08.11.2010 N 1075-10/ГГЭ-6683/04 предусмотрены основные технико-экономические характеристики линейного объекта капитального строительства, согласно которому ЦКАД относится к категории дороги - 1 А.
Для выбора наиболее приемлемого варианта прохождения ЦКАД на территории Щелковского района были разработаны 2 варианта проложения трассы (стр. 72 Государственной экспертизы).
Для выбора рекомендуемого варианта проложения ЦКАД было выполнено их технико-экономическое сравнение в сопоставительных границах работ (стр. 73 Государственной экспертизы).
Установлено, что по стоимости предпочтительным является вариант N 1, согласно которому трасса пересекает территориальную автомобильную дорогу Щелково-Фряново с устройством транспортной развязки в 2-х уровнях.
Автомобильная дорога Щелково-Фряново является автомобильной дорогой обычного типа регионального значения 2 категории.
Согласно п. 3.1.3 Национального стандарта Российской Федерации "Классификация автомобильных дорог" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 N 296-ст (ГОСТ Р 52398-2005)) к классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога" доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категории 1В, 2, 3 не чаще, чем через 600 метров.
Расстояние примыканий составляет менее 600 метров.
В настоящем случае примыкания АЗС, принадлежащей заявителю, нарушают требования безопасности дорожного движения, установленные ГОСТ Р 52398-2005. В указанной связи довод подателя апелляционной жалобы, что изымаемый земельный участок не попадает полностью в зону строительства ЦКАД, правового значения не имеет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемых действий и распоряжения действующему законодательству.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся недоказанности необходимости изъятия земельного участка полностью, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе Государственной экспертизой от 08.11.2010 N 1075-10/ГГЭ-6683/04, и требованиями ГОСТ Р 52398-2005.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на срок действия акта выбора земельного участка для строительства и схемы расположения земельных участков отклоняется как ошибочная, указанные документы послужили основанием для принятия распоряжения Федерального дорожного агентства от 03.12.2012 N 942-р в рамках установленных сроков.
Ссылки заявителя на наличие оснований для проведения экспертизы не принимаются судом, поскольку ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждено и представителем общества в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-119941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 09АП-10922/2015 ПО ДЕЛУ N А40-119941/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10922/2015
Дело N А40-119941/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-119941/14, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1052),
по заявлению ООО "Алтай" (ОГРН 1075050004150, 141135, Московская область, Щелковский район, пос. Клюквенный, стр. 27)
к 1) Росавтодор, 2) Государственной компании "Автодор"
третье лицо: ОАО "Центрдорстрой"
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Стонис С.Ю. по дов. от 19.05.2014;
- от ответчика: 1) Байлиева А.С. по дов. от 24.12.2014, 2) Соловьев Д.Н. по дов. от 09.02.2015, Лодоев Д.Б. по дов. от 13.01.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Алтай" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Федерального дорожного агентства (Росавтодор), Государственной компании "Автодор" (ГК "Автодор"), выражающихся во включении в перечень земельных участков, изымаемых для государственных нужд, принадлежащего ООО "Алтай" земельного участка с кадастровым номером 50:14:020351:0002, общей площадью 1395 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автозаправочной станцией с навесом, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Воря-Богородское лесничество, квартал 61, АЗС, признании недействительным Распоряжения Росавтодора от 05.11.2013 N 1739-р в части изъятия у ООО "Алтай" земельного участка с кадастровым номером 50:14:020351:0002, общей площадью 1395 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автозаправочной станцией с навесом, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Воря-Богородское лесничество, квартал 61, АЗС.
Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, распоряжения.
Не согласившись с решением суда ООО "Алтай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изъятие земельного участка в полном объеме является необоснованным, материалами дела не доказано, что изымаемый земельный участок полностью попадает в зону строительства ЦКАД.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Росавтодора и Государственной компании "Автодор" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Центрдорстрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Алтай" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:020351:0002, общей площадью 1395 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: под автозаправочной станцией с навесом, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Воря-Богородское лесничество, квартал 61, АЗС.
07.04.2010 в газете "Время" опубликован список правообладателей земельных участков, предположительно затрагиваемых предстоящим изъятием под строительство ЦКАД Московской области. В данный список включен и земельный участок заявителя.
Общество обратилось в ФГУ "Дороги России" с просьбой о предоставлении разъяснений, в какой степени будут затронуты права общества изъятием земельного участка.
Письмом от 11.05.2010 N ДДР-01-13/963 заявителю сообщено, что проектом предусмотрено изъятие части земельного участка площадью 460 кв. м.
27.02.2012 заявитель получил письмо, согласно которому ОАО "Центрдорстрой" является подрядной организацией, выполняющей работы по подготовке территории под строительство ЦКАД Московской области, с указанием о занятии части земельного участка, принадлежащего обществу.
ООО "Алтай" обеспечило подрядной организации возможность осуществления строительно-монтажных работ по перекладке инженерных коммуникаций.
11.12.2013 в адрес общества поступило Уведомление ГК "Автодор" об изъятии земельного участка для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог. Согласно уведомлению, Росавтодором принято распоряжение от 05.11.2013 N 1739-р "Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс N 3, Щелковский муниципальный район", в соответствии с которым изъятию подлежит весь земельный участок, принадлежащий обществу.
Заявитель направил в адрес ответчика требования о внесении изменений в вышеуказанное распоряжение в части пункта об изъятии земельного участка в полном объеме на частичное.
20.03.2014 ГК "Автодор" ответила заявителю, что внесение изменений в указанное распоряжение невозможно.
Полагая действия Росавтодора и ГК "Автодор", а также распоряжение Росавтодора от 05.11.2013 незаконными, ООО "Алтай" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что полномочия ответчика установлены нормами ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5.3.1, 5.4.1(1), 5.4.1(3) Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374).
В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу п. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 06.07.2012 N 199 "Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (зарегистрирован в Минюсте России 05.09.2012 N 25383) документация по планировке территории служит исходными данными для проектирования автомобильной дороги общего пользования федерального значения, принятия решений о резервировании земель для ее строительства, изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Как подтверждено материалами дела, выбор земельных участков для реконструкции автомобильной дороги в административных границах Щелковского муниципального района Московской области осуществлен в соответствии с проектными решениями на основании документов государственного земельного кадастра и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформлен актом выбора земельного участка для строительства от 20.12.2011.
Акт выбора земельного участка для строительства от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 87 - 95), утвержден распоряжением Федерального дорожного агентства от 03.12.2012 N 942-р "О предварительном согласовании места размещения объекта "Строительство Центральной автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс N 3, Щелковский муниципальный район" (т. 1, л.д. 105), в соответствии со схемой расположения земельных участков, необходимых для строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области на территории Щелковского муниципального района, утвержденной Постановлением администрации Щелковского муниципального района от 20.12.2011 N 2859 (т. 1, л.д. 96 - 104), а также положительным заключением государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" объекта капитального строительства "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" (т. 2, л.д. 1 - 98).
Указанные распоряжение и постановление не оспорены в установленном порядке и являются действительными. Доказательства обратного суду не представлены.
Как обоснованно указал суд проектное решение строительства ЦКАД прошло положительное заключение Государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" как единственное экономически и технически обоснованное решение.
Пунктом 1.4 Положительного заключения Государственной экспертизы от 08.11.2010 N 1075-10/ГГЭ-6683/04 предусмотрены основные технико-экономические характеристики линейного объекта капитального строительства, согласно которому ЦКАД относится к категории дороги - 1 А.
Для выбора наиболее приемлемого варианта прохождения ЦКАД на территории Щелковского района были разработаны 2 варианта проложения трассы (стр. 72 Государственной экспертизы).
Для выбора рекомендуемого варианта проложения ЦКАД было выполнено их технико-экономическое сравнение в сопоставительных границах работ (стр. 73 Государственной экспертизы).
Установлено, что по стоимости предпочтительным является вариант N 1, согласно которому трасса пересекает территориальную автомобильную дорогу Щелково-Фряново с устройством транспортной развязки в 2-х уровнях.
Автомобильная дорога Щелково-Фряново является автомобильной дорогой обычного типа регионального значения 2 категории.
Согласно п. 3.1.3 Национального стандарта Российской Федерации "Классификация автомобильных дорог" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 N 296-ст (ГОСТ Р 52398-2005)) к классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога" доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категории 1В, 2, 3 не чаще, чем через 600 метров.
Расстояние примыканий составляет менее 600 метров.
В настоящем случае примыкания АЗС, принадлежащей заявителю, нарушают требования безопасности дорожного движения, установленные ГОСТ Р 52398-2005. В указанной связи довод подателя апелляционной жалобы, что изымаемый земельный участок не попадает полностью в зону строительства ЦКАД, правового значения не имеет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемых действий и распоряжения действующему законодательству.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся недоказанности необходимости изъятия земельного участка полностью, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе Государственной экспертизой от 08.11.2010 N 1075-10/ГГЭ-6683/04, и требованиями ГОСТ Р 52398-2005.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на срок действия акта выбора земельного участка для строительства и схемы расположения земельных участков отклоняется как ошибочная, указанные документы послужили основанием для принятия распоряжения Федерального дорожного агентства от 03.12.2012 N 942-р в рамках установленных сроков.
Ссылки заявителя на наличие оснований для проведения экспертизы не принимаются судом, поскольку ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждено и представителем общества в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-119941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)