Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Крымджановой Д.И., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Чернышева М.И., доверенность от 05.06.2014,
ответчика - Попова С.Я., доверенность от 09.09.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений Администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2014 года
по делу N А50-6336/2014,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Чукавиной Марине Владимировне (ОГРНИП 304590718000021, ИНН 590700185460),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Агзамова Наталия Александровна (ОГРНИП 306590201900018, ИНН 590200371733), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1105905002851, ИНН 5905278097),
о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чукавиной Марине Владимировне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 22.07.2013 N 035-13О; обязании освободить земельный участок площадью 66 кв. м с кадастровым номером 59:01:3812105:79, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, южнее ул. Лаврова, 2аа, передать земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Агзамова Наталия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город".
Решением суда от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по состоянию на октябрь, ноябрь 2013 года ответчик использовал земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, связи чем на основании п. 6.2. договора аренды договор подлежит расторжению. Также истец отметил, что условиями договора аренды не предусмотрено размещение временных объектов на земельном участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, указал, что доказательств нарушения условий договора аренды, которые могли бы явиться основанием расторжения в судебном порядке договора, истцом не представлено. Земельный участок используется по целевому назначению, предусмотренному договором аренды - на земельном участке расположен пункт по оказанию информационных услуг.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 08.07.2013 N 1544 предприниматель Чукавина М.В. (арендатор) и Департамент земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) заключили договор от 22.07.2013 N 035-13О аренды земельного участка общей площадью 66 кв. м с кадастровым номером 59:01:3812105:79, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, южнее ул. Лаврова, 2аа, для целей, не связанных со строительством (под пункт по оказанию информационных услуг в области телекоммуникаций) (л.д. 8-14).
В п. 4.1. договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 09.07.2013 по 08.06.2018.
Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а участок - освобождению по требованию арендодателя, в случае использования участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования.
09.07.2013 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 17).
Государственная регистрация договора аренды произведена 13.08.2013.
Обследовав спорный земельный участок 11.10.2013, 28.11.2013, истец установил, что земельный участок используется для розничной продажи цветов, сотовых телефонов и аксессуаров, в том числе, на объекте размещены вывески следующего содержания: "Цветы", "МТС" (л.д. 19, 23).
Арендодатель направил арендатору письмо от 29.10.2013 N И-21-01-09-20721 об использовании земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, уведомление от 05.02.2014 N И-21-01-09-1939 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2013 N 035-13О (л.д. 26, 27).
Истец на основании п. 6.2. договора аренды, ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2013 N 035-13О и об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал на существенное нарушение со стороны арендатора условий договора аренды, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик представил в суд первой инстанции договоры от 15.09.2013 по которому Чукавина М.В. передала ООО "Управляющая компания "Город" и индивидуальному предпринимателю Агзамовой Н.А. во временное владение и пользование временный объект розничной торговли под пункт по оказанию информационных услуг в области телекоммуникаций (л.д. 47-52, 54, 55), договор передачи обществом "Управляющая компания "Город" части павильона в субаренду, в том числе для розничной торговли сотовыми телефонами и радиотелефонами, подключения абонентов к сетям операторов связи, приема абонентских платежей, продажи карт оплаты за услуги связи, фотопленки, элементов питания, содействия оказания услуг системы спутникового телевидения "НТВ+" (л.д. 120-125).
Как следует из актов обследования от 28.11.2013, от 13.10.2013 (л.д. 22, 23), фототаблицы (л.д. 168), на земельном участке находится пункт МТС. Нарушение размещением пункта МТС разрешенного использования земельного участка на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано.
В подтверждение устранения нарушения, выразившего в использовании части расположенного на земельном участке павильона для продажи цветов ответчик представил в материалы дела уведомление предпринимателя Агзамовой Н.А. о расторжении договора аренды от 26.11.2013 (л.д. 165), акт от 15.04.2014 приема-передачи имущества в связи с расторжением договора аренды от 15.09.2013 (л.д. 167),
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде обстоятельства, послужившие основанием для предъявления управлением требования о расторжении договора устранены, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований.
Довод истца о том, что договором аренды не предусмотрено размещение временных объектов на земельном участке, опровергается условиями договора, согласно п. 1.1. которого земельный участок предоставлен под пункт по оказанию информационных услуг, что не исключает размещение временного объекта.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия оснований для расторжения в судебном порядке договора аренды требование об освобождении земельного участка также удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлин при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 по делу N А50-6336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 17АП-11086/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6336/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 17АП-11086/2014-ГК
Дело N А50-6336/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Крымджановой Д.И., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Чернышева М.И., доверенность от 05.06.2014,
ответчика - Попова С.Я., доверенность от 09.09.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений Администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2014 года
по делу N А50-6336/2014,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Чукавиной Марине Владимировне (ОГРНИП 304590718000021, ИНН 590700185460),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Агзамова Наталия Александровна (ОГРНИП 306590201900018, ИНН 590200371733), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1105905002851, ИНН 5905278097),
о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чукавиной Марине Владимировне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 22.07.2013 N 035-13О; обязании освободить земельный участок площадью 66 кв. м с кадастровым номером 59:01:3812105:79, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, южнее ул. Лаврова, 2аа, передать земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Агзамова Наталия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город".
Решением суда от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по состоянию на октябрь, ноябрь 2013 года ответчик использовал земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, связи чем на основании п. 6.2. договора аренды договор подлежит расторжению. Также истец отметил, что условиями договора аренды не предусмотрено размещение временных объектов на земельном участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, указал, что доказательств нарушения условий договора аренды, которые могли бы явиться основанием расторжения в судебном порядке договора, истцом не представлено. Земельный участок используется по целевому назначению, предусмотренному договором аренды - на земельном участке расположен пункт по оказанию информационных услуг.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 08.07.2013 N 1544 предприниматель Чукавина М.В. (арендатор) и Департамент земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) заключили договор от 22.07.2013 N 035-13О аренды земельного участка общей площадью 66 кв. м с кадастровым номером 59:01:3812105:79, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, южнее ул. Лаврова, 2аа, для целей, не связанных со строительством (под пункт по оказанию информационных услуг в области телекоммуникаций) (л.д. 8-14).
В п. 4.1. договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 09.07.2013 по 08.06.2018.
Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а участок - освобождению по требованию арендодателя, в случае использования участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования.
09.07.2013 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 17).
Государственная регистрация договора аренды произведена 13.08.2013.
Обследовав спорный земельный участок 11.10.2013, 28.11.2013, истец установил, что земельный участок используется для розничной продажи цветов, сотовых телефонов и аксессуаров, в том числе, на объекте размещены вывески следующего содержания: "Цветы", "МТС" (л.д. 19, 23).
Арендодатель направил арендатору письмо от 29.10.2013 N И-21-01-09-20721 об использовании земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, уведомление от 05.02.2014 N И-21-01-09-1939 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2013 N 035-13О (л.д. 26, 27).
Истец на основании п. 6.2. договора аренды, ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2013 N 035-13О и об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал на существенное нарушение со стороны арендатора условий договора аренды, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик представил в суд первой инстанции договоры от 15.09.2013 по которому Чукавина М.В. передала ООО "Управляющая компания "Город" и индивидуальному предпринимателю Агзамовой Н.А. во временное владение и пользование временный объект розничной торговли под пункт по оказанию информационных услуг в области телекоммуникаций (л.д. 47-52, 54, 55), договор передачи обществом "Управляющая компания "Город" части павильона в субаренду, в том числе для розничной торговли сотовыми телефонами и радиотелефонами, подключения абонентов к сетям операторов связи, приема абонентских платежей, продажи карт оплаты за услуги связи, фотопленки, элементов питания, содействия оказания услуг системы спутникового телевидения "НТВ+" (л.д. 120-125).
Как следует из актов обследования от 28.11.2013, от 13.10.2013 (л.д. 22, 23), фототаблицы (л.д. 168), на земельном участке находится пункт МТС. Нарушение размещением пункта МТС разрешенного использования земельного участка на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано.
В подтверждение устранения нарушения, выразившего в использовании части расположенного на земельном участке павильона для продажи цветов ответчик представил в материалы дела уведомление предпринимателя Агзамовой Н.А. о расторжении договора аренды от 26.11.2013 (л.д. 165), акт от 15.04.2014 приема-передачи имущества в связи с расторжением договора аренды от 15.09.2013 (л.д. 167),
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде обстоятельства, послужившие основанием для предъявления управлением требования о расторжении договора устранены, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований.
Довод истца о том, что договором аренды не предусмотрено размещение временных объектов на земельном участке, опровергается условиями договора, согласно п. 1.1. которого земельный участок предоставлен под пункт по оказанию информационных услуг, что не исключает размещение временного объекта.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия оснований для расторжения в судебном порядке договора аренды требование об освобождении земельного участка также удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлин при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 по делу N А50-6336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)