Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от истцов - представитель не явился,
от ответчиков - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УРАЛМАРКЕТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-49295/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску ООО"Екатеринбургторгпром" (ОГРН 1026605777945, ИНН 6664089617,
к ООО "УРАЛМАРКЕТ" (ОГРН 1096674011488, ИНН 6674333141)
об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
по иску ООО "УРАЛМАРКЕТ" (ОГРН 1096674011488, ИНН 6674333141), Стихиной Натальи Владимировны
к ООО "Екатеринбургторгпром" (ОГРН 1026605777945), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
об установлении сервитута,
установил:
ООО "Екатеринбургторгпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛМАРКЕТ" (ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:26830, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Ленина, установленного по его границам, а также при строительстве спортивно - оздоровительного центра в границах данного участка (дело N А60-49295/2013).
Определением суда от 28.02.2014 указанное дело объединено в одно производство с арбитражным делом N А60-4205/2014 по иску ООО "УРАЛМАРКЕТ", Стихиной Натальи Владимировны к ООО "Екатеринбургторгпром", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении сервитута.
Решением суда от 21.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) исковые требования истца удовлетворены, на ООО "УРАЛМАРКЕТ" возложена обязанность не чинить препятствия при возведении ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26830 площадью 1850 кв. м, расположенного в городе Екатеринбурге, пос. Шабровский, по ул. Ленина, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.05.2013 N 66/301/13-210629, а также при строительстве на этом земельном участке спортивно-оздоровительного центра в указанных границах земельного участка, арендованного ООО "Екатеринбургторгпром" по договору аренды N Т-156 от 02.09.2013 с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. В удовлетворении требований ООО "УРАЛМАРКЕТ", Стихиной Н.В. отказано.
Решение суда от 21.04.2014 обжаловано ответчиком ООО "УРАЛМАРКЕТ" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исследование судом первой инстанции материалов дела. Ответчик указывает на то, что установление сервитута не повлечет невозможность использования земельного участка заявителя, сервитут заявлен на дорогу, которая ранее вела к объекту ответчика, необходимость его установления подтверждается письмами контрагентов об обеспечении беспрепятственного проезда к зданию магазина. Также ответчик указывает на использование принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению, на недоказанность создания препятствий в освоении земельного участка заявителя. Ответчик считает необоснованным отказ в назначении по делу землеустроительной экспертизы, просит решение суда от 21.04.2014 отменить, в удовлетворении требований истца отказать, требования ООО "УРАЛМАРКЕТ", Стихиной Н.В. удовлетворить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на отсутствие доказательств невозможности доступа к земельному участку ответчика без установления сервитута, на осуществление проезда к этому земельному участку с земель общего пользования. Также истец указывает на неоднократное совершение ответчиком действий, препятствующих освоению смежного земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N Т-156 от 02.09.2013 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) передало истцу в аренду сроком по 14.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26380 площадью 1850 кв. м, расположенный по ул. Ленина пос. Шабровский г. Екатеринбурга, для строительства спортивно-оздоровительного центра. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2013, что подтверждается регистрационной записью 66-66-01/451/2013-201.
Согласно свидетельству о праве собственности от 17.06.2011 Стихиной Н.В. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее строение с пристроем (литера А) площадью 258,6 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0515026:19 площадью 1814 кв. м, имеющий разрешенное использование: под отдельно стоящее здание бани.
По договору аренды от 01.11.2011 Стихина Н.В. передала отдельно стоящее строение с пристроем (литера А) площадью 258,6 кв. м в аренду ООО "Уралмаркет".
Полагая, что ответчиком создаются препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26380 истец обратился в арбитражный суд с иском об их устранении.
Ссылаясь на невозможность проезда к объекту недвижимости, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0515026:19, ООО "УРАЛМАРКЕТ", Стихина Н.В. предъявили иск об установлении сервитута.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в лице его единоличного исполнительного органа Стихиной Н.В. неоднократно создавались препятствия в использовании истцом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26380.
Установив неоднократность совершения ответчиком таких действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия при ограждении земельного участка и осуществлении на нем строительства.
Ссылка ответчика на недоказанность установленных судом обстоятельств не может быть принята во внимание. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2014. Кроме того, отмена этого постановления была вызвана необходимостью проведения дополнительной проверки, после которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014 также содержащее сведения о совершении ответчиком действий, связанных с демонтажем установленных столбов ограждения, а также о наличии между истцом и ответчиком конфликта по поводу использования смежных земельных участков.
Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0515026:19 непосредственно граничит с землями общего пользования. В связи с чем, факт невозможности доступа к этому земельному участку без установления сервитута нельзя признать доказанным.
Ссылка ответчика на представление истцом ненадлежащих доказательств (фотографий), судом апелляционной инстанции отклоняется. Расположение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0515026:19 относительно земель общего пользования подтверждается схемой расположения земельного участка (л.д. 24 т. 1), информационной справкой Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга (л.д. 44 т. 2).
Довод ответчика о необходимости назначения по делу экспертизы, также подлежит отклонению.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определены судом первой инстанции правильно. В соответствии со ст. 82 АПК РФ в рассматриваемом случае назначение экспертизы являлось правом, а не обязанностью суда.
Исходя из обоснования заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Сам по себе факт использования в прошлом смежного земельного участка для осуществления проезда не является основанием для установления сервитута.
Поскольку установление сервитута возможно при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования собственником своего имущества без установления такого сервитута, в удовлетворении исковых требований ООО "УРАЛМАРКЕТ", Стихиной Н.В. отказано правомерно.
Ссылка ответчика на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0515026:19 по целевому назначению не может быть принята во внимание. Доказательств изменения в установленном порядке разрешенного использования этого земельного участка при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.04.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, ООО "УРАЛМАРКЕТ".
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-49295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 17АП-7757/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49295/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 17АП-7757/2014-ГК
Дело N А60-49295/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от истцов - представитель не явился,
от ответчиков - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УРАЛМАРКЕТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-49295/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску ООО"Екатеринбургторгпром" (ОГРН 1026605777945, ИНН 6664089617,
к ООО "УРАЛМАРКЕТ" (ОГРН 1096674011488, ИНН 6674333141)
об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
по иску ООО "УРАЛМАРКЕТ" (ОГРН 1096674011488, ИНН 6674333141), Стихиной Натальи Владимировны
к ООО "Екатеринбургторгпром" (ОГРН 1026605777945), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
об установлении сервитута,
установил:
ООО "Екатеринбургторгпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛМАРКЕТ" (ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:26830, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Ленина, установленного по его границам, а также при строительстве спортивно - оздоровительного центра в границах данного участка (дело N А60-49295/2013).
Определением суда от 28.02.2014 указанное дело объединено в одно производство с арбитражным делом N А60-4205/2014 по иску ООО "УРАЛМАРКЕТ", Стихиной Натальи Владимировны к ООО "Екатеринбургторгпром", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении сервитута.
Решением суда от 21.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) исковые требования истца удовлетворены, на ООО "УРАЛМАРКЕТ" возложена обязанность не чинить препятствия при возведении ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26830 площадью 1850 кв. м, расположенного в городе Екатеринбурге, пос. Шабровский, по ул. Ленина, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.05.2013 N 66/301/13-210629, а также при строительстве на этом земельном участке спортивно-оздоровительного центра в указанных границах земельного участка, арендованного ООО "Екатеринбургторгпром" по договору аренды N Т-156 от 02.09.2013 с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. В удовлетворении требований ООО "УРАЛМАРКЕТ", Стихиной Н.В. отказано.
Решение суда от 21.04.2014 обжаловано ответчиком ООО "УРАЛМАРКЕТ" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исследование судом первой инстанции материалов дела. Ответчик указывает на то, что установление сервитута не повлечет невозможность использования земельного участка заявителя, сервитут заявлен на дорогу, которая ранее вела к объекту ответчика, необходимость его установления подтверждается письмами контрагентов об обеспечении беспрепятственного проезда к зданию магазина. Также ответчик указывает на использование принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению, на недоказанность создания препятствий в освоении земельного участка заявителя. Ответчик считает необоснованным отказ в назначении по делу землеустроительной экспертизы, просит решение суда от 21.04.2014 отменить, в удовлетворении требований истца отказать, требования ООО "УРАЛМАРКЕТ", Стихиной Н.В. удовлетворить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на отсутствие доказательств невозможности доступа к земельному участку ответчика без установления сервитута, на осуществление проезда к этому земельному участку с земель общего пользования. Также истец указывает на неоднократное совершение ответчиком действий, препятствующих освоению смежного земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N Т-156 от 02.09.2013 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) передало истцу в аренду сроком по 14.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26380 площадью 1850 кв. м, расположенный по ул. Ленина пос. Шабровский г. Екатеринбурга, для строительства спортивно-оздоровительного центра. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2013, что подтверждается регистрационной записью 66-66-01/451/2013-201.
Согласно свидетельству о праве собственности от 17.06.2011 Стихиной Н.В. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее строение с пристроем (литера А) площадью 258,6 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0515026:19 площадью 1814 кв. м, имеющий разрешенное использование: под отдельно стоящее здание бани.
По договору аренды от 01.11.2011 Стихина Н.В. передала отдельно стоящее строение с пристроем (литера А) площадью 258,6 кв. м в аренду ООО "Уралмаркет".
Полагая, что ответчиком создаются препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26380 истец обратился в арбитражный суд с иском об их устранении.
Ссылаясь на невозможность проезда к объекту недвижимости, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0515026:19, ООО "УРАЛМАРКЕТ", Стихина Н.В. предъявили иск об установлении сервитута.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в лице его единоличного исполнительного органа Стихиной Н.В. неоднократно создавались препятствия в использовании истцом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26380.
Установив неоднократность совершения ответчиком таких действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия при ограждении земельного участка и осуществлении на нем строительства.
Ссылка ответчика на недоказанность установленных судом обстоятельств не может быть принята во внимание. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2014. Кроме того, отмена этого постановления была вызвана необходимостью проведения дополнительной проверки, после которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014 также содержащее сведения о совершении ответчиком действий, связанных с демонтажем установленных столбов ограждения, а также о наличии между истцом и ответчиком конфликта по поводу использования смежных земельных участков.
Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0515026:19 непосредственно граничит с землями общего пользования. В связи с чем, факт невозможности доступа к этому земельному участку без установления сервитута нельзя признать доказанным.
Ссылка ответчика на представление истцом ненадлежащих доказательств (фотографий), судом апелляционной инстанции отклоняется. Расположение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0515026:19 относительно земель общего пользования подтверждается схемой расположения земельного участка (л.д. 24 т. 1), информационной справкой Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга (л.д. 44 т. 2).
Довод ответчика о необходимости назначения по делу экспертизы, также подлежит отклонению.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определены судом первой инстанции правильно. В соответствии со ст. 82 АПК РФ в рассматриваемом случае назначение экспертизы являлось правом, а не обязанностью суда.
Исходя из обоснования заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Сам по себе факт использования в прошлом смежного земельного участка для осуществления проезда не является основанием для установления сервитута.
Поскольку установление сервитута возможно при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования собственником своего имущества без установления такого сервитута, в удовлетворении исковых требований ООО "УРАЛМАРКЕТ", Стихиной Н.В. отказано правомерно.
Ссылка ответчика на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0515026:19 по целевому назначению не может быть принята во внимание. Доказательств изменения в установленном порядке разрешенного использования этого земельного участка при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.04.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, ООО "УРАЛМАРКЕТ".
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-49295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)