Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица, являясь членом СНТ, владеет земельным участком, на котором построила садовый домик. При оформлении участка в собственность узнала, что земельный участок оформлен на ответчика, в связи с этим ей было отказано в регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ф. Мансуров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. - К.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Л.А. к К.Е., Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, садоводческому коммерческому товариществу "Дизелист" о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить полностью.
Признать недействительным Постановление Руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ N 3923 от 10 июля 2013 года.
Признать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2013 года.... о регистрации права собственности на земельный участок площадью 848 кв. м, с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать за Р.Л.А. право собственности на земельный участок площадью 848 кв. м, с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя К.Е. - К.М., представителя К.М. - У. поддержавших жалобу, выслушав возражения представителей Р.Л.А. - Г.А.С. и Н., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л.А. обратилась в Тукаевский районный суд с иском к К.Е., Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, садоводческому некоммерческому товариществу "Дизелист".
В обосновании требований указывается, что является членом СНТ "Дизелист" и владеет земельным участком.... с 2000 года. В дальнейшем она на участке построила садовый домик, забор, посадила плодовые и ягодные растения. Являясь членом СНТ "Дизелист" с 2000 года, своевременно и в полном объеме оплачивает членские взносы. Она начала оформлять земельный участок в свою собственность и при этом узнала, что земельный участок оформлен на К.Е., в связи с этим ей в апреле 2014 года было отказано в регистрации права.
На основании вышеизложенного она обратилась в суд и просит признать недействительным Постановление Руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ N 3923 от 10 июля 2013 года о предоставлении ее участка К.Е., признать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2013 года.... о регистрации права собственности на земельный участок площадью 848 кв. м, с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес> на имя К.Е., признать за ней право собственности на земельный участок площадью 848 кв. м, с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика - Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ Г.А.Г. исковые требования признала.
Представитель соответчика - председатель СНТ "Дизелист" К.Ю. исковые требования признал.
Ответчик К.Е., не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по телефону просил суд первой инстанции о рассмотрении дела без его участия.
Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, требования Р.Л.А. удовлетворил.
В апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. ставится вопрос об отмене решения.
При этом указывается, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Е., не извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Л.А. - Г.А.С. указывает на обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Е. - К.М., представитель К.М. - У. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представители Р.Л.А. - Г.А.С. и Н. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ, СНТ "Дизелист", Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя К.Е. - К.М., представителя К.М. - У., представителей Р.Л.А. - Г.А.С. и Н. суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.
В силу положений части 1, 3 и 4 статьи 28 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
На основании части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что Р.Л.А. является членом СНТ "Дизелист" с 2000 года владеет и пользуется земельным участком N 1759. Она на участке построила садовый домик, забор, посадила плодовые и ягодные растения. Данный факт подтверждается членской книжкой, карточкой садовода и лицевым счетом, из которого видно, что Р.Л.А. членские взносы оплачены на протяжении всего периода пользования земельным участком - с 2000 года по 2014 год (л.д. 12-17). Никаких задолженностей она не имеет.
Согласно постановлению руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ N 3923 от 10 июля 2013 года (л.д. 16) земельный участок площадью 848 кв. м, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ "Дизелист", участок N 1759, предоставлен К.Е. в собственность на основании заключения правления СНТ "Дизелист", подтверждающего предоставление земельного участка в 1997 году.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Е. спорным земельным участком не пользовалась. Данный земельный участок в 1997 году, как об этом необоснованно указано в оспариваемом постановлении (л.д. 27), ей не предоставлялся. К.Е. был предоставлен земельный участок, располагающийся в границах земельного участка и предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации Р.Л.А., то есть обремененного правами истца, за которой право бессрочного пользования прекращено не было.
На основании постановления руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ от 10 июля 2013 года N 3923, К.Е. предоставлен земельный участок площадью 848 кв. м с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.
К.Е. проведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок в Тукаевском отделе Управления Росреестра по РТ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2013 года.....
Суд первой инстанции правильно решил, что указанное постановление и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть признаны недействительными.
Судебная коллегия как и суд первой инстанции считает, что действиями Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ нарушены права и интересы Р.Л.А., владеющей спорным земельным участком.
Следовательно, предоставление земельного участка с кадастровым номером.... К.Е. противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, а потому должны быть признаны недействительными постановление руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ N 3923 от 10 июля 2013 года о предоставлении К.Е. земельного участка в собственность, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.... от 29 августа 2013 года о регистрации права собственности на земельный участок за К.Е..
В суде первой инстанции как представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ, так и председатель СНТ "Дизелист" К.Ю. исковые требования признали. При этом Ю.П. К. пояснил также, что он справки о том, что К.Е. пользуется спорным земельным участком, не выдавал (л.д. 46 оборот).
Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела данных о том, что спорный земельный участок принадлежит Р.Л.А. не содержатся, проверены, эти доводы своего подтверждения не нашли, опровергаются изложенными выше доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что К.Е., как и ее представитель К.М., как до оформления участка, так и после спорный земельный участок не осматривали, по пояснениям представителя К.М. У. К.М. занимается риэлторской деятельностью и одна из сфер его деятельности это купля - продажа земельных участков. По данному делу спорный земельный участок был незаконно оформлен на имя матери К.М. - ответчика по делу. К.Е. сама при рассмотрении дела как судом первой, так и второй инстанций не участвовала, апелляционная жалоба принесена ее представителем.
К.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащем образом и судебной повесткой (л.д. 23). При таких данных с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Е., не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, согласиться нельзя.
Кроме того информация о рассматриваемых дела содержалась и на сайте районного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе и представитель К.Е. К.М. (л.д. 55).
Приняв во внимание материалы дела, пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Р.Л.А. вправе зарегистрировать право собственности в отношении земельного участка, которым пользуется с 2000 года. Следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение о признании права собственности на спорный земельный участок за Р.Л.А. на основании действующих положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией дана соответствующая оценка и представленному ответной стороной договору купли-продажи спорного земельного участка заключенного между сторонами по делу.
Из показаний представителей Р.Л.А. в суде апелляционной инстанции Г.А.С., Н. видно, что этот безденежный договор заключался сторонами по делу по предложению ответной стороны, для упрощенной и обратной передачи земельного участка Р.Л.А..
Однако Р.Л.А. после от этого отказалась и обратилась в суд для разрешения спора в установленном законом порядке.
Эти доводы представителей Р.Л.А. подтверждаются и материалами дела.
При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е. - К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 16510
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица, являясь членом СНТ, владеет земельным участком, на котором построила садовый домик. При оформлении участка в собственность узнала, что земельный участок оформлен на ответчика, в связи с этим ей было отказано в регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 16510
Судья А.Ф. Мансуров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. - К.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Л.А. к К.Е., Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, садоводческому коммерческому товариществу "Дизелист" о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить полностью.
Признать недействительным Постановление Руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ N 3923 от 10 июля 2013 года.
Признать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2013 года.... о регистрации права собственности на земельный участок площадью 848 кв. м, с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать за Р.Л.А. право собственности на земельный участок площадью 848 кв. м, с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя К.Е. - К.М., представителя К.М. - У. поддержавших жалобу, выслушав возражения представителей Р.Л.А. - Г.А.С. и Н., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л.А. обратилась в Тукаевский районный суд с иском к К.Е., Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, садоводческому некоммерческому товариществу "Дизелист".
В обосновании требований указывается, что является членом СНТ "Дизелист" и владеет земельным участком.... с 2000 года. В дальнейшем она на участке построила садовый домик, забор, посадила плодовые и ягодные растения. Являясь членом СНТ "Дизелист" с 2000 года, своевременно и в полном объеме оплачивает членские взносы. Она начала оформлять земельный участок в свою собственность и при этом узнала, что земельный участок оформлен на К.Е., в связи с этим ей в апреле 2014 года было отказано в регистрации права.
На основании вышеизложенного она обратилась в суд и просит признать недействительным Постановление Руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ N 3923 от 10 июля 2013 года о предоставлении ее участка К.Е., признать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2013 года.... о регистрации права собственности на земельный участок площадью 848 кв. м, с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес> на имя К.Е., признать за ней право собственности на земельный участок площадью 848 кв. м, с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика - Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ Г.А.Г. исковые требования признала.
Представитель соответчика - председатель СНТ "Дизелист" К.Ю. исковые требования признал.
Ответчик К.Е., не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по телефону просил суд первой инстанции о рассмотрении дела без его участия.
Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, требования Р.Л.А. удовлетворил.
В апелляционной жалобе представителя ответчика К.М. ставится вопрос об отмене решения.
При этом указывается, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Е., не извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Л.А. - Г.А.С. указывает на обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Е. - К.М., представитель К.М. - У. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представители Р.Л.А. - Г.А.С. и Н. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ, СНТ "Дизелист", Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя К.Е. - К.М., представителя К.М. - У., представителей Р.Л.А. - Г.А.С. и Н. суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.
В силу положений части 1, 3 и 4 статьи 28 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
На основании части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что Р.Л.А. является членом СНТ "Дизелист" с 2000 года владеет и пользуется земельным участком N 1759. Она на участке построила садовый домик, забор, посадила плодовые и ягодные растения. Данный факт подтверждается членской книжкой, карточкой садовода и лицевым счетом, из которого видно, что Р.Л.А. членские взносы оплачены на протяжении всего периода пользования земельным участком - с 2000 года по 2014 год (л.д. 12-17). Никаких задолженностей она не имеет.
Согласно постановлению руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ N 3923 от 10 июля 2013 года (л.д. 16) земельный участок площадью 848 кв. м, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ "Дизелист", участок N 1759, предоставлен К.Е. в собственность на основании заключения правления СНТ "Дизелист", подтверждающего предоставление земельного участка в 1997 году.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Е. спорным земельным участком не пользовалась. Данный земельный участок в 1997 году, как об этом необоснованно указано в оспариваемом постановлении (л.д. 27), ей не предоставлялся. К.Е. был предоставлен земельный участок, располагающийся в границах земельного участка и предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации Р.Л.А., то есть обремененного правами истца, за которой право бессрочного пользования прекращено не было.
На основании постановления руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ от 10 июля 2013 года N 3923, К.Е. предоставлен земельный участок площадью 848 кв. м с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.
К.Е. проведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок в Тукаевском отделе Управления Росреестра по РТ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2013 года.....
Суд первой инстанции правильно решил, что указанное постановление и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть признаны недействительными.
Судебная коллегия как и суд первой инстанции считает, что действиями Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ нарушены права и интересы Р.Л.А., владеющей спорным земельным участком.
Следовательно, предоставление земельного участка с кадастровым номером.... К.Е. противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, а потому должны быть признаны недействительными постановление руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ N 3923 от 10 июля 2013 года о предоставлении К.Е. земельного участка в собственность, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.... от 29 августа 2013 года о регистрации права собственности на земельный участок за К.Е..
В суде первой инстанции как представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ, так и председатель СНТ "Дизелист" К.Ю. исковые требования признали. При этом Ю.П. К. пояснил также, что он справки о том, что К.Е. пользуется спорным земельным участком, не выдавал (л.д. 46 оборот).
Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела данных о том, что спорный земельный участок принадлежит Р.Л.А. не содержатся, проверены, эти доводы своего подтверждения не нашли, опровергаются изложенными выше доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что К.Е., как и ее представитель К.М., как до оформления участка, так и после спорный земельный участок не осматривали, по пояснениям представителя К.М. У. К.М. занимается риэлторской деятельностью и одна из сфер его деятельности это купля - продажа земельных участков. По данному делу спорный земельный участок был незаконно оформлен на имя матери К.М. - ответчика по делу. К.Е. сама при рассмотрении дела как судом первой, так и второй инстанций не участвовала, апелляционная жалоба принесена ее представителем.
К.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащем образом и судебной повесткой (л.д. 23). При таких данных с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Е., не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, согласиться нельзя.
Кроме того информация о рассматриваемых дела содержалась и на сайте районного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе и представитель К.Е. К.М. (л.д. 55).
Приняв во внимание материалы дела, пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Р.Л.А. вправе зарегистрировать право собственности в отношении земельного участка, которым пользуется с 2000 года. Следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение о признании права собственности на спорный земельный участок за Р.Л.А. на основании действующих положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией дана соответствующая оценка и представленному ответной стороной договору купли-продажи спорного земельного участка заключенного между сторонами по делу.
Из показаний представителей Р.Л.А. в суде апелляционной инстанции Г.А.С., Н. видно, что этот безденежный договор заключался сторонами по делу по предложению ответной стороны, для упрощенной и обратной передачи земельного участка Р.Л.А..
Однако Р.Л.А. после от этого отказалась и обратилась в суд для разрешения спора в установленном законом порядке.
Эти доводы представителей Р.Л.А. подтверждаются и материалами дела.
При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е. - К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)