Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Цоктоева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Процкая Т.В., Ревенко Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление З. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению З. к П. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе представителя истца Д.
на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда от <Дата> удовлетворены исковые требования З. к П. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное решение оставлено без изменения.
<Дата> З. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что его интересы в судебном заседании представлял адвокат Микулич А.С., с которым истец заключил письменное соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена в <данные изъяты> руб. Данную сумму З. оплатил, что подтверждается квитанцией.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с постановленным определением, представитель истца Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка объективным обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требования, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя ходатайство З. о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов истцом по настоящему делу.
Материалами дела подтверждается, что З. оплатил юридические услуги, связанные с представительством по гражданскому делу по иску к П., в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата> (л.д. 73).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов суд должен исходить из принципа разумности таких расходов. Оценивая представленные доказательства несения судебных расходов суду необходимо установить соразмерность оказанных услуг фактическим расходам лица, определить, имеется ли необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства несения З. судебных расходов в пределах заявленных в ходатайстве требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие расходы истцом были понесены. В то же время фактическое содержание оказанных услуг по заключенным договорам суд первой инстанции обоснованно счел несоразмерным их стоимости.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, следует принять во внимание объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 8000 руб., с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, оснований для отмены определения Читинского районного суда <адрес> от <Дата> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1839/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1839/2014
Председательствующий по делу
судья: Цоктоева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Процкая Т.В., Ревенко Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление З. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению З. к П. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе представителя истца Д.
на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда от <Дата> удовлетворены исковые требования З. к П. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное решение оставлено без изменения.
<Дата> З. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что его интересы в судебном заседании представлял адвокат Микулич А.С., с которым истец заключил письменное соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена в <данные изъяты> руб. Данную сумму З. оплатил, что подтверждается квитанцией.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с постановленным определением, представитель истца Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка объективным обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требования, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя ходатайство З. о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов истцом по настоящему делу.
Материалами дела подтверждается, что З. оплатил юридические услуги, связанные с представительством по гражданскому делу по иску к П., в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата> (л.д. 73).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов суд должен исходить из принципа разумности таких расходов. Оценивая представленные доказательства несения судебных расходов суду необходимо установить соразмерность оказанных услуг фактическим расходам лица, определить, имеется ли необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства несения З. судебных расходов в пределах заявленных в ходатайстве требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие расходы истцом были понесены. В то же время фактическое содержание оказанных услуг по заключенным договорам суд первой инстанции обоснованно счел несоразмерным их стоимости.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, следует принять во внимание объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 8000 руб., с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, оснований для отмены определения Читинского районного суда <адрес> от <Дата> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)