Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок и садовый домик. По мнению истца, ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, захватил часть принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Н. удовлетворить частично.
Установить межевую границу между земельными участками N *** и N *** в садоводческом обществе "Юбилейный" г. Димитровграда путем соединения точек н1 и н3: от фактической северной границы участка N *** в южном направлении от точки н1, расположенной на расстоянии 12 м от точки Т1 (столб деревянный - сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9 м от точки Т10 (сопряжение ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2 м до точки Т3 (столб деревянный - сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3 м от садового дома, расположенного на участке N *** - 18 м; от точки н2 до точки н3 - от фактической южной границы участка N *** (от линии Т3-Т4) в южном направлении на расстоянии 1 м параллельно существующему ограждению (линии Т4-Т5) - 6,6 м, согласно заключению судебной экспертизы от 31 марта 2014 года N ***, выполненному закрытым акционерным обществом "М***".
Прекратить право собственности Ч. на земельный участок N *** в садовом обществе "Юбилейный" г. Димитровграда площадью 585 кв. м, кадастровый номер ***, признав за ней право собственности на земельный участок N *** в садовом обществе "Юбилейный" г. Димитровграда в границах, установленных заключением судебной экспертизы от 31 марта 2014 года N ***, выполненным закрытым акционерным обществом "М***": фронтальная (за фронтальную границу принята южная граница участка, ориентированная в сторону реки Большой Черемшан) от точки н2 до точки Т9 с землями общего пользования садового общества "Юбилейный" (местный проход) - проходит криволинейно по ограждению из металлической проволоки по деревянным столбам - 1,0 м + 5,11 м + 6,68 м + 1,55 м + 6,9 м, по калитке - 1,27 м, по металлическому ограждению (из металлической сетки) - 1,7 м, по металлическому забору (из профнастила) - 3,17 м + 1,8 м; левая (западная) от точки Т9 до точки Т10 с землями общего пользования садового общества "Юбилейный" (местный проход) - проходит по ограждению из металлической проволоки по деревянным столбам - 16,14 м; задняя (северная) от точки Т10 до точки н1 с соседним садовым участком - по ограждению из металлической проволоки по деревянным столбам 19,9 м; правая (восточная) от точки н1 до точки н2 - от фактической северной границы участка N *** в южном направлении от точки н1, расположенной на расстоянии 12 м от точки Т1 (столб деревянный - сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9 м от точки Т10 (сопряжение ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2 м до точки Т3 (столб деревянный - сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3 м от садового дома, расположенного на участке N *** - 18 м.
В удовлетворении уточненных исковых требований Н. к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Димитровграда отказать.
Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности за Ч. на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Королевой А.В., пояснения Ч. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Н. и его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ч., администрации города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Димитровграда об установлении межевой границы между земельными участками N *** и N *** в садоводческом товариществе "Юбилейный", прекращении права собственности Ч. на земельный участок N *** площадью 585 кв. м, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество запись о праве собственности Ч. на указанный земельный участок.
Иск мотивировал тем, что 12 декабря 2013 года приобрел по договорам купли-продажи у В.А.В. земельный участок N *** и садовый домик в СТ "Юбилейный". Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 488 кв. м. Собственница земельного участка N *** при межевании захватила часть принадлежащего ему земельного участка размером около 250 кв. м, чем нарушены его права.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что с 1985 года земельный участок N *** в связи с объединением с участком N *** стал использоваться в размере, установленном межеванием в 2012 году, в размере 585 кв. м. Земельный участок в таком размере она приобрела, как добросовестный приобретатель, по договору дарения. Н. приобрел земельный участок N *** в 2013 году, без межевания. Считает, что собственник земельного участка N *** не захватывал часть земельного участка N ***. Уменьшение размера земельного участка N *** произошло из-за обрушения берега реки Черемшан.
Не согласна с выводами судебной экспертизы, считает недоказанным факт захвата земельного участка N *** со стороны собственника земельного участка N ***, а также не доказанным существование той межевой границы, которую определил эксперт. Эксперт не должен был исходить из документов, на которых границы земельных участков не были определены на местности, в частности, планом БТИ от 1986 года. Площадь земельного участка N ***, которая была обрушена, экспертом и судом не определена.
Указывает, что собственник земельного участка N *** В.П.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Истец не проводил межевание своего земельного участка, в силу чего не доказал согласование границ с иными смежными землепользователями и отсутствие с ними спора.
Также указывает, что площадь переданного ей в собственность по решению суда земельного участка не определена, а содержит лишь описание границ, что вызывает неоднозначное толкование.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает доводы жалобы несостоятельными, опровергающимися добытыми по делу доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 12 декабря 2013 года является собственником земельного участка N *** в садоводческом товариществе "Юбилейный" г. Димитровграда (государственная регистрация перехода права собственности от 23 декабря 2013 года, свидетельство ***).
Площадь указанного земельного участка по документам составляет 488 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности 01 сентября 2004 года (кадастровый номер ***).
Ч. на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 15 декабря 2012 года является собственником земельного участка площадью 585 кв. м N *** в садоводческом товариществе "Юбилейный" г. Димитровграда (земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 сентября 2004 года, кадастровый номер ***, свидетельство о переходе права собственности *** N ***).
До отчуждения владельцем земельного участка N *** был Ч.Г.Ф., которому земельный участок принадлежал по праву владения на основании свидетельства от 26 апреля 1994 года, при этом площадь земельного участка составляла 308 кв. м. В 2012 году Ч.Г.Ф. провел работы по межеванию указанного земельного участка, и в результате межевания и уточнения площади земельного участка его площадь увеличилась до 585 кв.
Довод Н. о нарушении его прав владения и пользования земельным участком N *** в связи с перемещением землепользователем участка N *** границы между участками, в результате чего площадь земельного участка N *** уменьшилась, а площадь участка N *** увеличилась, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Согласно заключению эксперта от 31 марта 2014 года N *** фактическая граница между участками N *** и N *** от точки Т1 до точки Т3 не соответствует межевой (юридической) границе.
Межевая граница между земельными участками N *** и N *** должна иметь длину 24,6 м (28 + 6,6), прямолинейную конфигурацию и проходить от точки н1 до точки н3 на расстоянии 15,3 м параллельно левой стене садового дома, расположенного на участке N ***, следующим образом:
- от точки н1 до точки н2 - от фактической северной границы участка N *** в южном направлении от точки н1, расположенной на расстоянии 12 м от точки Т1 (столб деревянный - сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9 м от точки Т10 (сопряжение ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2 м от точки Т3 (столб деревянный - сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3 м от садового дома, расположенного на участке N *** - 18 м;
- от точки н2 до точки н3 - от фактической южной границы участка N *** (от линии Т3-Т4) в южном направлении на расстоянии 1 м параллельно существующему ограждению (линии Т4-Т5) - 6,6 м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение не вызывает сомнений в своей объективности, так как эксперт выезжал на место, делал замеры, сопоставлял результаты с документальными данными - планом земельного участка от 25 сентября 1986 года, составленного БТИ, и планом земельного участка, участок N ***, составленного по данным технической инвентаризации от 15 февраля 1999 года.
Проанализировав все имеющиеся в деле схемы, судебная коллегия не находит оснований критически относиться к экспертному заключению, это заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, пояснениями свидетелей В.А.В., Т.В., С.Н.К.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно установленной межевой границе между участками N *** и N *** судебной коллегией отклоняются, так как судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что владельцем земельного участка N *** граница между участками N *** и N *** была передвинута вглубь участка N *** без законных оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. является добросовестным приобретателем, в силу чего требования должны быть предъявлены к предыдущему собственнику участка N ***, является несостоятельным.
В силу изложенного и на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ Н. вправе требовать устранения любых нарушений своих прав, в том числе путем установления межевой границы в ранее существовавших точках.
В.А.В., предыдущий собственник земельного участка N ***, не давал согласия Ч.Г.Ф. на то изменение границ, которое произведено в 2012 года, во время межевания.
Довод жалобы о том, что уменьшение площади земельного участка N *** произошло из-за обрушения берега реки Черемшан, не влияет на правильность вынесенного решения. Эксперт установил в своем заключении, что, действительно, имело место обрушение берега реки Черемшан, в силу чего, помимо захвата земли со стороны владельца участка N ***, произошло уменьшение площади участка N ***. Однако, к изменению местоположения границы между участками N *** и N *** данное обрушение не имеет отношения.
Довод жалобы о том, что земельный участок N *** приобретен Н. без межевания, не влияет на правильность вынесенного решения, так как не является юридически значимым.
Довод о неизвещении В.П.И. (владелец участка N ***) о слушании дела также не влияет на правильность вынесенного решения, так как Ч. не наделена полномочиями по представлению интересов В.П.И. в суде. Неявкой В.П.И. в суд ее права не затронуты.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел не заявленное требование о передаче Ч. в собственность земельного участка в пределах границ, указанных в экспертном заключении.
При рассмотрении данного спора предметом оспаривания было право собственности Ч. на земельный участок N *** размером 585 кв. м, данное право судом было обоснованно прекращено, поскольку при установлении межевой границы между участками N *** и N *** размер участка Ч. не будет составлять площадь 585 кв. м.
Данным решением суда не признавалось право собственности сторон на земельные участки, поскольку такое право у сторон возникло из сделок. Размеры же земельных участков N *** и N *** после разрешения данного спора стороны определят путем межевания с учетом состоявшегося решения суда об установлении межевой границы.
С учетом изложенного решение подлежит изменению, с исключением из него указания о признании за Ч. права собственности на земельный участок N *** в указанных в решении границах.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 года изменить, исключить из решения указание о признании за Ч. права собственности на земельный участок N *** в садовом обществе "Юбилейный" г. Димитровграда в указанных в решении границах.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2067/2014
Требование: Об установлении межевой границы между земельными участками.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок и садовый домик. По мнению истца, ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, захватил часть принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2067/2014
Судья Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Н. удовлетворить частично.
Установить межевую границу между земельными участками N *** и N *** в садоводческом обществе "Юбилейный" г. Димитровграда путем соединения точек н1 и н3: от фактической северной границы участка N *** в южном направлении от точки н1, расположенной на расстоянии 12 м от точки Т1 (столб деревянный - сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9 м от точки Т10 (сопряжение ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2 м до точки Т3 (столб деревянный - сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3 м от садового дома, расположенного на участке N *** - 18 м; от точки н2 до точки н3 - от фактической южной границы участка N *** (от линии Т3-Т4) в южном направлении на расстоянии 1 м параллельно существующему ограждению (линии Т4-Т5) - 6,6 м, согласно заключению судебной экспертизы от 31 марта 2014 года N ***, выполненному закрытым акционерным обществом "М***".
Прекратить право собственности Ч. на земельный участок N *** в садовом обществе "Юбилейный" г. Димитровграда площадью 585 кв. м, кадастровый номер ***, признав за ней право собственности на земельный участок N *** в садовом обществе "Юбилейный" г. Димитровграда в границах, установленных заключением судебной экспертизы от 31 марта 2014 года N ***, выполненным закрытым акционерным обществом "М***": фронтальная (за фронтальную границу принята южная граница участка, ориентированная в сторону реки Большой Черемшан) от точки н2 до точки Т9 с землями общего пользования садового общества "Юбилейный" (местный проход) - проходит криволинейно по ограждению из металлической проволоки по деревянным столбам - 1,0 м + 5,11 м + 6,68 м + 1,55 м + 6,9 м, по калитке - 1,27 м, по металлическому ограждению (из металлической сетки) - 1,7 м, по металлическому забору (из профнастила) - 3,17 м + 1,8 м; левая (западная) от точки Т9 до точки Т10 с землями общего пользования садового общества "Юбилейный" (местный проход) - проходит по ограждению из металлической проволоки по деревянным столбам - 16,14 м; задняя (северная) от точки Т10 до точки н1 с соседним садовым участком - по ограждению из металлической проволоки по деревянным столбам 19,9 м; правая (восточная) от точки н1 до точки н2 - от фактической северной границы участка N *** в южном направлении от точки н1, расположенной на расстоянии 12 м от точки Т1 (столб деревянный - сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9 м от точки Т10 (сопряжение ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2 м до точки Т3 (столб деревянный - сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3 м от садового дома, расположенного на участке N *** - 18 м.
В удовлетворении уточненных исковых требований Н. к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Димитровграда отказать.
Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности за Ч. на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Королевой А.В., пояснения Ч. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Н. и его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ч., администрации города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Димитровграда об установлении межевой границы между земельными участками N *** и N *** в садоводческом товариществе "Юбилейный", прекращении права собственности Ч. на земельный участок N *** площадью 585 кв. м, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество запись о праве собственности Ч. на указанный земельный участок.
Иск мотивировал тем, что 12 декабря 2013 года приобрел по договорам купли-продажи у В.А.В. земельный участок N *** и садовый домик в СТ "Юбилейный". Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 488 кв. м. Собственница земельного участка N *** при межевании захватила часть принадлежащего ему земельного участка размером около 250 кв. м, чем нарушены его права.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что с 1985 года земельный участок N *** в связи с объединением с участком N *** стал использоваться в размере, установленном межеванием в 2012 году, в размере 585 кв. м. Земельный участок в таком размере она приобрела, как добросовестный приобретатель, по договору дарения. Н. приобрел земельный участок N *** в 2013 году, без межевания. Считает, что собственник земельного участка N *** не захватывал часть земельного участка N ***. Уменьшение размера земельного участка N *** произошло из-за обрушения берега реки Черемшан.
Не согласна с выводами судебной экспертизы, считает недоказанным факт захвата земельного участка N *** со стороны собственника земельного участка N ***, а также не доказанным существование той межевой границы, которую определил эксперт. Эксперт не должен был исходить из документов, на которых границы земельных участков не были определены на местности, в частности, планом БТИ от 1986 года. Площадь земельного участка N ***, которая была обрушена, экспертом и судом не определена.
Указывает, что собственник земельного участка N *** В.П.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Истец не проводил межевание своего земельного участка, в силу чего не доказал согласование границ с иными смежными землепользователями и отсутствие с ними спора.
Также указывает, что площадь переданного ей в собственность по решению суда земельного участка не определена, а содержит лишь описание границ, что вызывает неоднозначное толкование.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает доводы жалобы несостоятельными, опровергающимися добытыми по делу доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 12 декабря 2013 года является собственником земельного участка N *** в садоводческом товариществе "Юбилейный" г. Димитровграда (государственная регистрация перехода права собственности от 23 декабря 2013 года, свидетельство ***).
Площадь указанного земельного участка по документам составляет 488 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности 01 сентября 2004 года (кадастровый номер ***).
Ч. на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 15 декабря 2012 года является собственником земельного участка площадью 585 кв. м N *** в садоводческом товариществе "Юбилейный" г. Димитровграда (земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 сентября 2004 года, кадастровый номер ***, свидетельство о переходе права собственности *** N ***).
До отчуждения владельцем земельного участка N *** был Ч.Г.Ф., которому земельный участок принадлежал по праву владения на основании свидетельства от 26 апреля 1994 года, при этом площадь земельного участка составляла 308 кв. м. В 2012 году Ч.Г.Ф. провел работы по межеванию указанного земельного участка, и в результате межевания и уточнения площади земельного участка его площадь увеличилась до 585 кв.
Довод Н. о нарушении его прав владения и пользования земельным участком N *** в связи с перемещением землепользователем участка N *** границы между участками, в результате чего площадь земельного участка N *** уменьшилась, а площадь участка N *** увеличилась, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Согласно заключению эксперта от 31 марта 2014 года N *** фактическая граница между участками N *** и N *** от точки Т1 до точки Т3 не соответствует межевой (юридической) границе.
Межевая граница между земельными участками N *** и N *** должна иметь длину 24,6 м (28 + 6,6), прямолинейную конфигурацию и проходить от точки н1 до точки н3 на расстоянии 15,3 м параллельно левой стене садового дома, расположенного на участке N ***, следующим образом:
- от точки н1 до точки н2 - от фактической северной границы участка N *** в южном направлении от точки н1, расположенной на расстоянии 12 м от точки Т1 (столб деревянный - сопряжение ограждений) и на расстоянии 19,9 м от точки Т10 (сопряжение ограждений), до точки н2, расположенной на расстоянии 2 м от точки Т3 (столб деревянный - сопряжение ограждений) и на расстоянии 10,3 м от садового дома, расположенного на участке N *** - 18 м;
- от точки н2 до точки н3 - от фактической южной границы участка N *** (от линии Т3-Т4) в южном направлении на расстоянии 1 м параллельно существующему ограждению (линии Т4-Т5) - 6,6 м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение не вызывает сомнений в своей объективности, так как эксперт выезжал на место, делал замеры, сопоставлял результаты с документальными данными - планом земельного участка от 25 сентября 1986 года, составленного БТИ, и планом земельного участка, участок N ***, составленного по данным технической инвентаризации от 15 февраля 1999 года.
Проанализировав все имеющиеся в деле схемы, судебная коллегия не находит оснований критически относиться к экспертному заключению, это заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, пояснениями свидетелей В.А.В., Т.В., С.Н.К.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно установленной межевой границе между участками N *** и N *** судебной коллегией отклоняются, так как судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что владельцем земельного участка N *** граница между участками N *** и N *** была передвинута вглубь участка N *** без законных оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. является добросовестным приобретателем, в силу чего требования должны быть предъявлены к предыдущему собственнику участка N ***, является несостоятельным.
В силу изложенного и на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ Н. вправе требовать устранения любых нарушений своих прав, в том числе путем установления межевой границы в ранее существовавших точках.
В.А.В., предыдущий собственник земельного участка N ***, не давал согласия Ч.Г.Ф. на то изменение границ, которое произведено в 2012 года, во время межевания.
Довод жалобы о том, что уменьшение площади земельного участка N *** произошло из-за обрушения берега реки Черемшан, не влияет на правильность вынесенного решения. Эксперт установил в своем заключении, что, действительно, имело место обрушение берега реки Черемшан, в силу чего, помимо захвата земли со стороны владельца участка N ***, произошло уменьшение площади участка N ***. Однако, к изменению местоположения границы между участками N *** и N *** данное обрушение не имеет отношения.
Довод жалобы о том, что земельный участок N *** приобретен Н. без межевания, не влияет на правильность вынесенного решения, так как не является юридически значимым.
Довод о неизвещении В.П.И. (владелец участка N ***) о слушании дела также не влияет на правильность вынесенного решения, так как Ч. не наделена полномочиями по представлению интересов В.П.И. в суде. Неявкой В.П.И. в суд ее права не затронуты.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел не заявленное требование о передаче Ч. в собственность земельного участка в пределах границ, указанных в экспертном заключении.
При рассмотрении данного спора предметом оспаривания было право собственности Ч. на земельный участок N *** размером 585 кв. м, данное право судом было обоснованно прекращено, поскольку при установлении межевой границы между участками N *** и N *** размер участка Ч. не будет составлять площадь 585 кв. м.
Данным решением суда не признавалось право собственности сторон на земельные участки, поскольку такое право у сторон возникло из сделок. Размеры же земельных участков N *** и N *** после разрешения данного спора стороны определят путем межевания с учетом состоявшегося решения суда об установлении межевой границы.
С учетом изложенного решение подлежит изменению, с исключением из него указания о признании за Ч. права собственности на земельный участок N *** в указанных в решении границах.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 года изменить, исключить из решения указание о признании за Ч. права собственности на земельный участок N *** в садовом обществе "Юбилейный" г. Димитровграда в указанных в решении границах.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)