Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,
на определение арбитражного суда Саратовской области от "06" августа 2014 года по делу N А57-20046/2013 (судья Е.В. Сеничкина),
по заявлению ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг", г. Саратов,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,
о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" - Саратовскина Л.В.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Альфа ДорСтрой Холдинг", г. Саратов к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, город Саратов о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по делу N А-57-20046/2013 о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентств по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выразившегося в непринятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка, расположенного: Саратовская область, город Калининск, улица Дорожная, уч. 2Д, кадастровый номер 64:15:28 20 03:0002 в аренду и не направлении проекта договора аренды указанного земельного участка; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в месячный срок с момента принятия судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного: Саратовская область, город Калининск, улица Дорожная, уч. 2Д, кадастровый номер 64:15:28 20 03:0002 в аренду; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду направить проект договора аренды земельного участка, расположенного: Саратовская область, город Калининск, улица Дорожная, уч. 2Д, кадастровый номер 64:15:28 20 03:0002.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 г. по делу N А57-20046/2013 заявленные требования ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" удовлетворены частично.
В суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 г. по делу N А57-20046/2013 не обжаловалось.
В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2041 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в ней.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Из материалов дела следует, что между ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" и Саратовкиной Людмилой Васильевной заключен договор на оказание юридических услуг N 3 от 11.11.2013 г.
В соответствии с разделом 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по заявлению ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентств по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выразившегося в непринятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка, расположенного: Саратовская область, город Калининск, улица Дорожная, уч. 2Д, кадастровый номер 64:15:28 20 03:0002 в аренду.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.11.2013 г. стоимость оказываемых услуг исполнителем составляет 30 000 руб.
23.05.2014 г. между ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" и Саратовкиной Людмилой Васильевной заключен договор на оказание юридических услуг N 3/1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию расходов на оплату представителя по делу N А57-20046/2013.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 руб.
Во исполнении пункта 2.1 договора от 11.11.2013 г., пункта 2.1 договора от 23.05.2014 г. ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг", были уплачены сумма в размере 30 000 руб., 10 000 руб. (без учета НДС) о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия справки о доходах физического лица за 2014 г. N 1 от 02.06.2014 г., копия расходного кассового ордера N 7 от 26.05.2014 г., копия расходного кассового ордера N 10 от 27.05.2014 г.
В соответствии с актом выполненных работ по договору N 3 от 11.11.2013., заключенному между сторонами на оказание юридических услуг по делу N А57-20046/2013, Исполнителем выполнены в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.
Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.
Исходя из вышеизложенного представителем управление, представило свои обоснования чрезмерности заявленных судебных расходов.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, город Саратов полагает, что рассмотренное дело N А57-20046/2013 не представляет особой сложности, составление подобного рода заявлений по данному делу не требует специальных познаний и большого количества времени.
Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, город Саратов считает сумму за оказание юридических услуг завышенной, так как в Саратовском регионе сложилась более низкая цена за оказание аналогичных юридических услуг.
В подтверждение своей позиции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, город Саратов представлены прайс-листы на аналогичные юридические услуги АНО "Саратовский центр правовых услуг", ООО "Константа плюс".
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от "06" августа 2014 года по делу N А57-20046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А57-20046/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А57-20046/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,
на определение арбитражного суда Саратовской области от "06" августа 2014 года по делу N А57-20046/2013 (судья Е.В. Сеничкина),
по заявлению ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг", г. Саратов,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,
о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" - Саратовскина Л.В.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Альфа ДорСтрой Холдинг", г. Саратов к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, город Саратов о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по делу N А-57-20046/2013 о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентств по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выразившегося в непринятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка, расположенного: Саратовская область, город Калининск, улица Дорожная, уч. 2Д, кадастровый номер 64:15:28 20 03:0002 в аренду и не направлении проекта договора аренды указанного земельного участка; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в месячный срок с момента принятия судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного: Саратовская область, город Калининск, улица Дорожная, уч. 2Д, кадастровый номер 64:15:28 20 03:0002 в аренду; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду направить проект договора аренды земельного участка, расположенного: Саратовская область, город Калининск, улица Дорожная, уч. 2Д, кадастровый номер 64:15:28 20 03:0002.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 г. по делу N А57-20046/2013 заявленные требования ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" удовлетворены частично.
В суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 г. по делу N А57-20046/2013 не обжаловалось.
В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2041 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в ней.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Из материалов дела следует, что между ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" и Саратовкиной Людмилой Васильевной заключен договор на оказание юридических услуг N 3 от 11.11.2013 г.
В соответствии с разделом 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по заявлению ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентств по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выразившегося в непринятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка, расположенного: Саратовская область, город Калининск, улица Дорожная, уч. 2Д, кадастровый номер 64:15:28 20 03:0002 в аренду.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.11.2013 г. стоимость оказываемых услуг исполнителем составляет 30 000 руб.
23.05.2014 г. между ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг" и Саратовкиной Людмилой Васильевной заключен договор на оказание юридических услуг N 3/1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию расходов на оплату представителя по делу N А57-20046/2013.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 руб.
Во исполнении пункта 2.1 договора от 11.11.2013 г., пункта 2.1 договора от 23.05.2014 г. ООО "Альфа ДорСтрой Холдинг", были уплачены сумма в размере 30 000 руб., 10 000 руб. (без учета НДС) о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия справки о доходах физического лица за 2014 г. N 1 от 02.06.2014 г., копия расходного кассового ордера N 7 от 26.05.2014 г., копия расходного кассового ордера N 10 от 27.05.2014 г.
В соответствии с актом выполненных работ по договору N 3 от 11.11.2013., заключенному между сторонами на оказание юридических услуг по делу N А57-20046/2013, Исполнителем выполнены в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.
Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.
Исходя из вышеизложенного представителем управление, представило свои обоснования чрезмерности заявленных судебных расходов.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, город Саратов полагает, что рассмотренное дело N А57-20046/2013 не представляет особой сложности, составление подобного рода заявлений по данному делу не требует специальных познаний и большого количества времени.
Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, город Саратов считает сумму за оказание юридических услуг завышенной, так как в Саратовском регионе сложилась более низкая цена за оказание аналогичных юридических услуг.
В подтверждение своей позиции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, город Саратов представлены прайс-листы на аналогичные юридические услуги АНО "Саратовский центр правовых услуг", ООО "Константа плюс".
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение арбитражного суда Саратовской области от "06" августа 2014 года по делу N А57-20046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)