Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Г.Л., С.Б.А., Г.Г., Е. о сносе самовольной постройки, встречному иску Г.Л., Г.А., Г.Г., С.Б.А., Е. к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Г.Л., С.Б.А., Г.Г., Е. о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование указано, что ответчиками возводятся объекты капитального строительства без получения разрешительной документации и с нарушением строительных норм и правил, устанавливающих необходимость соблюдения расстояний от смежных строений - 6 м, а именно ответчиками Г.Л., С.Б.А. и Г.Г. строения по <...>, и ответчиками Г.Л. и Е. по ул. Цветочной, 18.
Г.Л., Г.А., Г.Г., С.Б.А. и Е. подали встречный иск к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права общей долевой собственности за Г.Л. - 5/8 доли, Г.А. - 1/8 доли, Г.Г. - 1/8 доли, С.Б.А. - 1/8 доли на строение - жилой дом по <...> и за Г.Л. - 6/7 доли и Е. - 1/7 доли на строение - жилой дом по <...>.
Требования мотивированы тем, что возможности оформить свои права на имущество не имеют, поскольку до возведения строений разрешений не получили, однако предпринимали к этому меры. Вместе с тем постройки соответствуют градостроительным нормам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Новороссийск отказано, встречный иск Г.Л., Г.А., Г.Г., С.Б.А., Е. к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 января 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившихся оставлении без внимания обстоятельств отсутствия разрешения на строительство и несоблюдения установленных СНиП нормативов отступа от смежных строений, ввиду неправильной оценки обстоятельств и доказательств по делу.
<...> дело истребовано в суд кассационной инстанции.
<...> дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ст. 222 ГК Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовой возможности признания права общей долевой собственности на спорный объект за ответчиками.
Так из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 685 кв. м, расположенный по <...> категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилого дома с приусадебным участком и без находится в общей долевой собственности Г.А., С.Б.А., Г.Г., Г.Л. (л.д. 45 - 48)
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 744 кв. м, расположенный по <...> категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилого дома с приусадебным участком и без находится в общей долевой собственности Г.Л. и Е. (л.д. 30 - 31)
Ответчиками на земельных участках возведены постройки в отсутствие соответствующих разрешений, имеющих характеристики: по <...> - жилой дом с количеством этажей три, кадастровый номер <...> и по <...> - жилой дом с количеством этажей три, кадастровый номер <...> (л.д. 39 - 40, 59 - 60).
В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из содержания ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
Разрешая спор, суд учел, что при возведении спорных построек нарушения целевого использования земельных участков не допущено, поскольку по выводам судебной строительно-технической экспертизы строения расположенные по ул. Цветочной N 18 и N 20, исходя из их технических характеристик, являются объектами индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три).
Давая правовую оценку факту отсутствия разрешения на строительство, судебные инстанции, исходя из принадлежности земельного участка ответчикам на праве собственности, указала, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд с учетом обращения ответчиков (истцов по встречному иску) в администрацию муниципального образования г. Новороссийск по вопросу ввода в эксплуатацию возведенных строений, пришел к выводу о принятии мер к легализации спорных зданий.
При этом установлено, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении строений не допущено, спорные строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведены в правомерных границах и в пределах земельных участков, что подтверждено заключением ООО "НЭК "Фаворит" N 766 от 14 октября 2014 года.
Таким образом, судами определено, что постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, принимая во внимание относимые и допустимые доказательства, и руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и соответственно отказе в иске о сносе спорного имущества.
Судом в полной мере соблюдены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Тщательно исследованы обстоятельства дела, оценка доказательств в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным правоотношениям, согласуются с нормами материального права, правильно примененными судом при соблюдении положений процессуального закона.
Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами проведенной экспертизы, и направлены на иную оценку доказательства, исследованного и оцененного судами и не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, так как направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и иную оценку доказательств по делу.
В соответствии с гражданско-процессуальным законом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебными инстанциями нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Г.Л., С.Б.А., Г.Г., Е. о сносе самовольной постройки, встречному иску Г.Л., Г.А., Г.Г., С.Б.А., Е. к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на жилой дом, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-650/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 44г-650/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Г.Л., С.Б.А., Г.Г., Е. о сносе самовольной постройки, встречному иску Г.Л., Г.А., Г.Г., С.Б.А., Е. к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Г.Л., С.Б.А., Г.Г., Е. о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование указано, что ответчиками возводятся объекты капитального строительства без получения разрешительной документации и с нарушением строительных норм и правил, устанавливающих необходимость соблюдения расстояний от смежных строений - 6 м, а именно ответчиками Г.Л., С.Б.А. и Г.Г. строения по <...>, и ответчиками Г.Л. и Е. по ул. Цветочной, 18.
Г.Л., Г.А., Г.Г., С.Б.А. и Е. подали встречный иск к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права общей долевой собственности за Г.Л. - 5/8 доли, Г.А. - 1/8 доли, Г.Г. - 1/8 доли, С.Б.А. - 1/8 доли на строение - жилой дом по <...> и за Г.Л. - 6/7 доли и Е. - 1/7 доли на строение - жилой дом по <...>.
Требования мотивированы тем, что возможности оформить свои права на имущество не имеют, поскольку до возведения строений разрешений не получили, однако предпринимали к этому меры. Вместе с тем постройки соответствуют градостроительным нормам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Новороссийск отказано, встречный иск Г.Л., Г.А., Г.Г., С.Б.А., Е. к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 января 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившихся оставлении без внимания обстоятельств отсутствия разрешения на строительство и несоблюдения установленных СНиП нормативов отступа от смежных строений, ввиду неправильной оценки обстоятельств и доказательств по делу.
<...> дело истребовано в суд кассационной инстанции.
<...> дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ст. 222 ГК Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовой возможности признания права общей долевой собственности на спорный объект за ответчиками.
Так из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 685 кв. м, расположенный по <...> категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилого дома с приусадебным участком и без находится в общей долевой собственности Г.А., С.Б.А., Г.Г., Г.Л. (л.д. 45 - 48)
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 744 кв. м, расположенный по <...> категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилого дома с приусадебным участком и без находится в общей долевой собственности Г.Л. и Е. (л.д. 30 - 31)
Ответчиками на земельных участках возведены постройки в отсутствие соответствующих разрешений, имеющих характеристики: по <...> - жилой дом с количеством этажей три, кадастровый номер <...> и по <...> - жилой дом с количеством этажей три, кадастровый номер <...> (л.д. 39 - 40, 59 - 60).
В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из содержания ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
Разрешая спор, суд учел, что при возведении спорных построек нарушения целевого использования земельных участков не допущено, поскольку по выводам судебной строительно-технической экспертизы строения расположенные по ул. Цветочной N 18 и N 20, исходя из их технических характеристик, являются объектами индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три).
Давая правовую оценку факту отсутствия разрешения на строительство, судебные инстанции, исходя из принадлежности земельного участка ответчикам на праве собственности, указала, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд с учетом обращения ответчиков (истцов по встречному иску) в администрацию муниципального образования г. Новороссийск по вопросу ввода в эксплуатацию возведенных строений, пришел к выводу о принятии мер к легализации спорных зданий.
При этом установлено, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении строений не допущено, спорные строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведены в правомерных границах и в пределах земельных участков, что подтверждено заключением ООО "НЭК "Фаворит" N 766 от 14 октября 2014 года.
Таким образом, судами определено, что постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, принимая во внимание относимые и допустимые доказательства, и руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и соответственно отказе в иске о сносе спорного имущества.
Судом в полной мере соблюдены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Тщательно исследованы обстоятельства дела, оценка доказательств в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным правоотношениям, согласуются с нормами материального права, правильно примененными судом при соблюдении положений процессуального закона.
Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами проведенной экспертизы, и направлены на иную оценку доказательства, исследованного и оцененного судами и не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, так как направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и иную оценку доказательств по делу.
В соответствии с гражданско-процессуальным законом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебными инстанциями нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Г.Л., С.Б.А., Г.Г., Е. о сносе самовольной постройки, встречному иску Г.Л., Г.А., Г.Г., С.Б.А., Е. к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на жилой дом, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)