Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены строения, которые принадлежат истцу и которыми он не может пользоваться, семья ответчика пользуется данными строениями, стоимость имущества незаконно присвоена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "04" марта 2015 года апелляционную жалобу (истца) Л.
на решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года
по иску Л. к З.Т. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к З.Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 31 октября 2007 г. приобрел земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В 2008 г. он возвел на земельном участке дом, хозблок и установил металлический забор. 10 февраля 2011 г. он подписал с З.В. договор купли-продажи земельного участка, а строения, возведенные на нем в договоре указаны не были, и не являлись предметом купли-продажи, т.к. на них не было зарегистрировано право собственности. В соответствии с устной договоренностью с З.В. расчет за строения должен был быть произведен после оплаты стоимости земельного участка.
В нарушение данной договоренности З.В. отказался от производства оплаты за строения и он был вынужден в августе 2011 г. оформить право собственности на строения (гостевой дом и хозблок) до государственной регистрации права собственности З.В. на земельный участок, которая произошла 10.11.2011 г. В результате возникла ситуация, что на земельном участке, принадлежащем З.В. расположены строения, которые принадлежат истцу и которыми он не может пользоваться. Семья З.В. пользуется данными строениями. Стоимость имущества незаконно присвоенного ответчиком составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик З.В. умер, в качестве его правопреемника к участию в деле в соответствии со ст. 44 ГПК РФ привлечена его наследник З.Т.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Г.А.В., иск поддержала.
Представитель ответчика Б. заявленные требования не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требования Л. о взыскании с З.Т. <данные изъяты>. в счет стоимости гостевого дома и хозблока, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, Л. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск его удовлетворить, в полном объеме, ссылается на незаконность принятого решения.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 17 августа 2011 г. и 30 августа 2011 г. Л. является собственником гостевого дома и хозблока, расположенных по адресу: <данные изъяты>, записи в ЕГРП внесены соответственно 17 08.11 г. и 30.08.11 г.
Из решения Раменского городского суда от 28 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-2749/12 по иску Л. к З.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по встречному иску З.В. к Л. о признании права собственности на строения, вступившем в законную силу, следует, что упомянутые гостевой дом и хозблок имеют в настоящее время статус самовольных построек. Право собственности за Л. было зарегистрировано незаконно.
Вышеприведенное решение согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, отказывая в удовлетворении иска суд правильно пришел к выводу, что истец не представил в суд возникновения обязательств у ответчика на заявленную сумму.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4746/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены строения, которые принадлежат истцу и которыми он не может пользоваться, семья ответчика пользуется данными строениями, стоимость имущества незаконно присвоена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4746/2015
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "04" марта 2015 года апелляционную жалобу (истца) Л.
на решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года
по иску Л. к З.Т. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к З.Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 31 октября 2007 г. приобрел земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В 2008 г. он возвел на земельном участке дом, хозблок и установил металлический забор. 10 февраля 2011 г. он подписал с З.В. договор купли-продажи земельного участка, а строения, возведенные на нем в договоре указаны не были, и не являлись предметом купли-продажи, т.к. на них не было зарегистрировано право собственности. В соответствии с устной договоренностью с З.В. расчет за строения должен был быть произведен после оплаты стоимости земельного участка.
В нарушение данной договоренности З.В. отказался от производства оплаты за строения и он был вынужден в августе 2011 г. оформить право собственности на строения (гостевой дом и хозблок) до государственной регистрации права собственности З.В. на земельный участок, которая произошла 10.11.2011 г. В результате возникла ситуация, что на земельном участке, принадлежащем З.В. расположены строения, которые принадлежат истцу и которыми он не может пользоваться. Семья З.В. пользуется данными строениями. Стоимость имущества незаконно присвоенного ответчиком составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик З.В. умер, в качестве его правопреемника к участию в деле в соответствии со ст. 44 ГПК РФ привлечена его наследник З.Т.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Г.А.В., иск поддержала.
Представитель ответчика Б. заявленные требования не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требования Л. о взыскании с З.Т. <данные изъяты>. в счет стоимости гостевого дома и хозблока, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, Л. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск его удовлетворить, в полном объеме, ссылается на незаконность принятого решения.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 17 августа 2011 г. и 30 августа 2011 г. Л. является собственником гостевого дома и хозблока, расположенных по адресу: <данные изъяты>, записи в ЕГРП внесены соответственно 17 08.11 г. и 30.08.11 г.
Из решения Раменского городского суда от 28 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-2749/12 по иску Л. к З.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по встречному иску З.В. к Л. о признании права собственности на строения, вступившем в законную силу, следует, что упомянутые гостевой дом и хозблок имеют в настоящее время статус самовольных построек. Право собственности за Л. было зарегистрировано незаконно.
Вышеприведенное решение согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, отказывая в удовлетворении иска суд правильно пришел к выводу, что истец не представил в суд возникновения обязательств у ответчика на заявленную сумму.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)