Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Кузнецова О.В. (доверенность от 24.07.2014), Солдатовой А.Б. (доверенность от 13.05.2014 N 118),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-5903/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022) к Министерству финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411), при участии третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 1 042 565 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Волгоградской области о взыскании 208 513 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 834 052 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора от 06.12.2007 N 5610аз аренды земельного участка, дополнительными соглашениями к нему от 30.01.2009 N 1, от 21.03.2011 N 2, от 15.11.2011 N 3, от 16.03.2012 N 4, от 28.11.2012 N 5 и мотивированы тем, что установленный договором аренды размер арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным истцу под промышленные объекты, не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", в связи с чем излишне уплаченная истцом в период с 01.02.2011 по 31.12.2013 арендная плата в размере, превышающем два процента кадастровой стоимости земельного участка, является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит пропорциональному взысканию в зависимости от нормативов поступления уплаченных арендных платежей в бюджет.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив период взыскания, уменьшил размер исковых требований до 194 101 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 31.12.2013, подлежащего взысканию с Министерства финансов Волгоградской области, и до 713 399 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 31.05.2014, подлежащего взысканию с Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении исковых требований к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку земельный участок истцу предоставлен в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования с 25.10.2007, то есть до вступления в законную силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (30.10.2007), действие указанного Закона на правоотношения сторон не распространяется; арендные платежи вносились истцом в размере, согласованном сторонами в договоре аренды, который не признан недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что договор аренды заключен в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также тот факт, что на спорном земельном участке расположена часть линейного объекта (узел водопроводных сооружений N 1), признал определенный договором размер арендной платы не соответствующим статье 65 ЗК РФ, пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. В связи с этим суд признал возникновение на стороне ответчиков обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что внесенные Законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.
Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.
Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, поэтому достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.
Установив, что сумма арендной платы по спорному договору аренды превысила законодательно установленный предел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчиком возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с истца.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А12-5903/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф06-16837/2013 ПО ДЕЛУ N А12-5903/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А12-5903/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Кузнецова О.В. (доверенность от 24.07.2014), Солдатовой А.Б. (доверенность от 13.05.2014 N 118),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-5903/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022) к Министерству финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411), при участии третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 1 042 565 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Волгоградской области о взыскании 208 513 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 834 052 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора от 06.12.2007 N 5610аз аренды земельного участка, дополнительными соглашениями к нему от 30.01.2009 N 1, от 21.03.2011 N 2, от 15.11.2011 N 3, от 16.03.2012 N 4, от 28.11.2012 N 5 и мотивированы тем, что установленный договором аренды размер арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным истцу под промышленные объекты, не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", в связи с чем излишне уплаченная истцом в период с 01.02.2011 по 31.12.2013 арендная плата в размере, превышающем два процента кадастровой стоимости земельного участка, является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит пропорциональному взысканию в зависимости от нормативов поступления уплаченных арендных платежей в бюджет.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив период взыскания, уменьшил размер исковых требований до 194 101 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 31.12.2013, подлежащего взысканию с Министерства финансов Волгоградской области, и до 713 399 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 31.05.2014, подлежащего взысканию с Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении исковых требований к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку земельный участок истцу предоставлен в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования с 25.10.2007, то есть до вступления в законную силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (30.10.2007), действие указанного Закона на правоотношения сторон не распространяется; арендные платежи вносились истцом в размере, согласованном сторонами в договоре аренды, который не признан недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что договор аренды заключен в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также тот факт, что на спорном земельном участке расположена часть линейного объекта (узел водопроводных сооружений N 1), признал определенный договором размер арендной платы не соответствующим статье 65 ЗК РФ, пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. В связи с этим суд признал возникновение на стороне ответчиков обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что внесенные Законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.
Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.
Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, поэтому достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.
Установив, что сумма арендной платы по спорному договору аренды превысила законодательно установленный предел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчиком возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с истца.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А12-5903/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)